Дело № 2-2119/2020 76RS0022-01-2020-002253-38

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В., 

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро-Инвест», АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроИнвест» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает и передает Лизингополучателю автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>. Между ФИО1 и ООО «АгроИнвест» имелась договоренность по оплате в пользу лизингодателя АО «ВЭБ-лизинг» за ООО «АгроИнвест» платежей по договору лизинга № с целью последующей продажи ООО «АгроИнвест» автомобиля истцу. ФИО1 в пользу лизингополучателя АО «ВЭБ-лизинг» были произведены платежи на общую сумму 1338000, в том числе выкупной платеж, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АгроИнвест» был заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 15.12.2017 по гражданскому делу № 33-501/17 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО «АгроИнвест» о признании договора купли-продажи недействительным и обязании возвратить автомобиль, по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АгроИнвест» о признании соглашения о намерениях, акта приема-передачи и договора о передаче прав по договору лизинга недействительным, взыскании судебных расходов, заключенный между ФИО1 и ООО «АгроИнвест» договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. При рассмотрении указанного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроИнвест» переданы права требования по договору лизинга № ФИО2, которая оплатила все лизинговые платежи в адрес ООО «АгроИнвест», которое в последующем перечислило их в пользу лизингодателя АО «ВЭБ-лизинг». При рассмотрении указанного гражданского дела АО «ВЭБ-лизинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Поскольку судом установлено, что лизингополучатель ООО «АгроИнвест» надлежащим образом исполнил обязанность перед АО «ВЭБ-лизинг» по уплате лизинговых платежей, оплата произведена за счет его собственных средств, то перечисление денежных средств АО «ВЭБ-лизинг» ФИО1, не являющейся стороной договора лизинга, в сумме 1338432 руб. 55 копеек представляют собой неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 1338432 руб. 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ООО «АгроИнвест», АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с изложенным, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца. изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроИнвест» (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает и передает Лизингополучателю автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>. Согласно договору лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга на сумму 4146271,43 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору лизинга выкупная цена автомобиля установлена в размере 4293349,18 руб. В тот же день между ОАО «ВЭБ-лизинг» и директором ООО «АгроИнвест» ФИО3 и ПК «Агропром-Финанс» в лице его председателя ФИО5 заключены договоры поручительства: № и №, согласно которым поручители обязуются отвечать солидарно за исполнение ООО «АгроИнвест» перед кредитором ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга. Все права по договору лизинга ООО «АгроИнвест» переданы ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 в полном объеме произвела оплату лизинговых платежей: непосредственно в ОАО «ВЭБ-лизинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3375000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422000 руб., денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 917439 руб. ею переданы для оплаты лизинговых платежей ООО «АгроИнвест», которое перечислило их на счет ОАО «ВЭБ-лизинг».

Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 15.12.2017 по гражданскому делу № 33-501/17 по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1, ООО «АгроИнвест» о признании договора купли-продажи недействительным и обязании возвратить автомобиль, по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АгроИнвест» о признании соглашения о намерениях, акта приема-передачи и договора о передаче прав по договору лизинга недействительным и в соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию /л.д.16-28/.

В материалах дела имеются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 822932,55 руб. о перечислении ФИО1 ОАО «ВЭБ-лизинг» платежей по договору лизинга № Р12-06736-ДЛ. Между тем, ФИО1 стороной договора лизинга не являлась, обязанность по внесению лизинговых платежей у нее отсутствует.

Поскольку АО «ВЭБ-лизинг» денежные средства получены без каких-либо на то оснований, то уплаченную истцом в качестве лизинговых платежей сумму 1338432 руб. 55 копеек суд признает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с лица его получившего, т.е. АО «ВЭБ-Лизинг». В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АгроИнвест» следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших на дату рассмотрения дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 262287 рублей 59 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-Инвест» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1338432 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262287 рублей 59 копеек, а всего: 1600720 (Один миллион шестьсот тысяч семьсот двадцать) рублей 14 копеек.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Пивоварова