дело №2а-130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2020 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя административных соответчиков ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 29.01.2020, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми (далее административный соответчик, ОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 29.01.2020. Требования мотивировал тем, что 17.02.2020 в бухгалтерии узнал, что у него с февраля 2020 из заработной платы будут удерживать 50% дохода по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми. Из постановления судебного пристава истцу стало известно, что предметом исполнения является задолженность за газ в сумме 13482,02 рубля, взысканная судебным приказом от 26.10.2010 Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми. По месту регистрации в Троицко-Печорском районе Республики Коми истец не проживал, с 2009 по 2013 годы обучался в техникуме в 

<

адрес>. Извещений и копии судебного приказа не получал, в связи с чем, был лишен возможности своевременной подачи возражений на него. Договор социального найма жилого помещения, в отношении которого образовалась задолженность за газ был заключен с бабушкой истца ФИО4, а истец был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 2011 по 2013 годы дом, в котором имел регистрацию истец, признавался аварийным и был снесен. Заработная плата для истца является единственным источником дохода, на иждивении ФИО2 находится ребенок и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Считает, что судебный приказ предъявлен к исполнению по истечении установленного законом 3-х годичного срока. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств материального положения должника, нарушает право членов семьи истца на нормальное существование. 

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Ухта».

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании представитель административных соответчиков ФИО1, действующий на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что доводы ФИО2 о предъявлении судебного приказа к исполнению по истечении трех лет не обоснованны, поскольку первоначально приказ предъявлялся в службу судебных приставов 12.11.2010. В связи с не установлением местонахождения должника и его имущества исполнительное производство оканчивалось, судебный приказ возвращался взыскателю. Кроме того, отметил, что ФИО2 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку постановление об этом получал в 2013 году. В целом, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления являются законными, совершены в рамках предоставленных Законом «Об исполнительном производстве» полномочий, процедура вынесения постановления не нарушена. Должник до настоящего времени не обращался к приставу с заявлениями о снижении размера удержаний по исполнительному документу. 

В судебное заседание административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Полагал, что постановление приставом вынесено правомерно на законных основаниях, при том, что должник не лишен права на обращение с заявлением об уменьшении удержаний из заработной платы. 

В порядке ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав и проанализировав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8-11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.1 и 2, пп.«а» и «б» п.3 ч.9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц. 

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Положениями статьи 4 вышеуказанного Закона регламентировано, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона).

В соответствии с положениями ст.69, 79 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. 

Статьями 98, 99, 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч.1-3 ст.101, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. 

Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; компенсационные выплаты, установленные законодательством РФ о труде: в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов РФ; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Рф и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; в связи с террористическим актом; в связи со смертью члена семьи; в виде гуманитарной помощи; за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений; суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения; суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом; социальное пособие на погребение.

Судом установлено, что мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 23.09.2010 выдан судебный приказ №2-1295/2010 по заявлению ООО «Комиэнергогаз», которым с ФИО8 взыскана задолженность по оплате за газ в сумме 13217,67 рублей, госпошлина 264,35 рублей.

22.11.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО7 окончено исполнительное производство №, возбужденное 12.11.2010 на основании судебного приказа №. Основанием окончания исполнительного производства указано невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно актовой записи ТО ЗАГС Троицко-Печорского района Управления ЗАГС Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сменил фамилию на ФИО2.

На основании заявления представителя взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» 08.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Из информации, содержащейся в АИС ФССП России, вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику почтой 08.11.2013, за исх. № по адресу: 

<

адрес>

Установив место работы должника, 29.01.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, установив размер ежемесячных удержаний 50%. Постановление направлено для исполнения в ООО «Мега Логистика», сумма задолженности 14482,02 рубля, из них 13482,02 основной долг, 1000 рублей исполнительский сбор.

05.03.2020 в адрес ОСП от ООО «Мега Логистика» поступило подтверждение получения постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2

Согласно сводке к исполнительному производству, с должника удержано 10638,42 рубля, остаток задолженности составляет 3843 рубля, из которых 2843,60 рублей основной долг, 1000 рублей исполнительский сбор.

Из представленных суду административным истцом документов следует, что 28.07.2018 он вступил в брак с ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился ребенок. Согласно диплому, выданному административному истцу 28.06.2013 

<

данные изъяты> он проходил обучение в течение 3 лет.

Из свидетельства о смерти на ФИО10 следует, что она умерла 06.02.2008 в 

<

адрес>.

Рассматривая доводы административного истца относительно того, что по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>4, он не проживал, с 2009 по 2013 годы обучался в техникуме г.Сыктывкара, судебных извещений и копии судебного приказа не получал, в связи с чем, был лишен права подать возражения на судебный приказа, суд признает их не имеющими юридической значимости применительно к вопросу оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд исходит из того, что на момент вынесения обжалуемого постановления, судебный приказ, которым с истца взыскана задолженность, в предусмотренном законом порядке не отменен.

Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2013 он не получал, заслуживают внимания, однако, одних их не достаточно для признания обжалуемого постановления не законным. Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент возбуждения исполнительного производства сведения о том, что ФИО2 не зарегистрирован на территории Троицко-Печорского района Республики Коми, у судебного пристава отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по указанному в судебном приказе месту жительства должника, чему стороной административных ответчиков представлены соответствующие документы. Помимо этого, в соответствии со ст.28 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Не обоснованными признаются судом доводы ФИО2 о том, что исполнительный документ предъявлен взыскателем на принудительное исполнение с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Действительно, положениями ч.3 ст.21 вышеуказанного Закона предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 настоящей статьи (к которым судебный приказ в отношении административного истца не относится), могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные основания, административный истец не учел, что п.1 ч.1, ч.2-3 ст.22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждено, что первоначально судебный приказ предъявлялся к исполнению 12.11.2010, т.е. в установленный ст.21 трехлетний срок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2011 исполнительное производство оканчивалось в связи с невозможностью его исполнения. Повторно судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению 06.11.2013, т.е. в срок, установленный ч.1 ст.21 с учетом положений с ч.2-3 ст.22 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета материального положения должника, наличия иждивенцев, подлежат также отклонению в силу нижеследующего.

На основании положений ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. 

Помимо этого, ст.37 вышеуказанного Закона, в т.ч. должнику предоставлено право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

На основании ст.38 судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, предоставленные административному истцу в рамках исполнительного производства права, ФИО2 не реализованы. С заявлениями об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного приказа, в т.ч. по основаниям затруднительного материального положения, должник не обращался. Из приложенных ФИО2 к заявлению документов не усматривается, что на дату вынесения решения им предприняты попытки отмены судебного приказа, а приложенное к иску заявление на имя мирового судьи не содержит сведений о его направлении (получении) мировым судьей. 

Кроме того, суд отмечает, что до обращения в суд с рассматриваемым иском административный истец не обращался к приставу с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы. Представленные ФИО2 с иском документы, не позволяют суду соотнести соразмерность установленного приставом размера удержаний (50%) с реальным материальным положением должника. 

Нормы Закона об исполнительном производстве устанавливают лишь максимальный размер удержаний из заработной платы должника. В этой связи, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, оснований полагать необоснованным размер удержаний, определенный приставом как 50%, у суда не имеется.

Принимая во внимание остаток задолженности по исполнительному производству 3843,60 рублей, оснований для снижения размера удержаний, с учетом отсутствия в распоряжении суда документов, подтверждающих материальное положение истца, не имеется. 

Оценивая действия по принятию судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, суд исходит из того, что они соответствуют предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требованиям, постановление вынесено уполномоченным на его принятие должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, с приведением предусмотренных законом мотивов принятия решения, при соблюдении установленной процедуры.

При установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, оспариваемым постановлением права, свободы и законные интересы истца не нарушены и не оспорены, не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, а равно на ФИО2 незаконно не возложена какая-либо обязанность, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 29.01.2020 оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020.

Судья Р.В.Чулков