63RS0№-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года 

<

адрес>

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Каляева Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>14,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2020г. в 12 час. 30 мин. на автодороге «Обход 

<

адрес>» пересечение с автодорогой «Самара- Большая Черниговка», ФИО1, управляя автомобилем Лада П. регистрационный знак №, двигаясь по кольцевой развязке, обозначенной дорожным знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю Ивеко АМТ регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, который выехал на перекресток с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада П. Г. Е.Д. причинен легкий вред здоровью. 

14.04.2020г. по данному факту ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что звуковой сигнал на пожарной машине в момент ДТП включен не был. 14.04.2020г. на автомобиле П., совместно с Г. Е.Д. двигались в направлении ТЦ Амбар. Приблизившись к кольцу по правой полосе, он уступил дорогу автомобилям, двигавшимся по кольцу, и выехал на кольцо по правой полосе. Подъезжая к кольцу, он выключил магнитофон в авомобиле. Он увидел, что автомобили, которые должны были въехать на кольцо, его пропускают. Не доезжая островка безопасности, увидел пожарную машину, которая двигалась по островку безопасности и неожиданно выскочила перед ним. Звуковой сигнал у пожарной машины включен не был, но проблесковый маячок работал. Водитель пожарной машины вывернул руль вправо и стал его объезжать. Он нажал на тормоз. Задней левой частью автомобиль Ивеко задел его автомобиль, от удара его автомобиль развернуло на левую полосу во встречном направлении. Сотрудники пожарной охраны подбежали к ним, сдернули ремни безопасности, попросили открыть капот, отключили клеммы аккумулятора. Свидетель, ехавший за ним, предоставил видеозапись ДТП со своего видеорегистратора. На записи видно, как автомобиль приближается к кольцу, не притормаживая перед кольцом. Он и его пассажир Г. Е.Д. были пристегнуты ремнем безопасности. Потерпевшая ударилась правым виском о крепление ремня безопасности. 

Потерпевшая Г. Е.Д. суду пояснила, что 14.04.2020г. около 12.00 час. совместно с ФИО1 двигались в объезд 

<

адрес> в направлении ТЦ Амбар. Оба были пристегнуты ремнями. Перед въездом на опасный участок дороги ФИО1 выключил автомагнитолу. Остановившись перед кольцом и пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге, убедились, что дорога свободна и продолжили движение. Выехав на кольцо и посмотрев направо, убедились, что легковой и грузовой автомобили и «Газель» их пропускают и продолжили движение. При движении по кольцу, она увидела в боковом стекле красную кабину пожарного автомобиля. Звуковая сирена не была включена. Произошло столкновение. Она ударилась правой височной частью о переднюю стойку. Их автомобиль развернуло. Пожарные помогли им выбраться из автомобиля. Ей вызвали скорую помощь, она была доставлена в больницу им.Пирогова с диагнозом ЗЧМТ, ушиб мягких тканей, от госпитализации отказалась. Впоследствии был установлен легкий вред здоровью. 

Заинтересованное лицо Свидетель №3 суду пояснил, что он работает в МЧС водителем пожарной части 45. 14.04.2020г. он заступил на смену. Поступил сигнал о задымлении подъезда в Южном городе. На спецавтомобиле Ивеко с голограммой МЧС выехали в составе экипажа. На переднем пассажирском сидении находился ФИО5, в бойцовском отделении - Реховский и ФИО2. При выезде на спецавтомобиле были включены маяки и сирена, которая через некоторое время отключается, а при подъезде к аварийным участкам он ее включает. При подъезде к кольцу он включил сирену, притормозил, т.к. впереди него имелись другие участники дорожного движения. Двигавшаяся впереди него «Газель», услышав сигнал, прижалась вправо. Убедившись, что слева нет помех и ему уступают дорогу, он заехал на кольцо с левой стороны. Его пропустила красная Лада, которая уже была на кольце. Выезжая с кольца, почувствовал удар в заднюю левую сторону и остановился. Заступая на смену, он проверял исправность автомобиля, звуковые и световые сигналы были справны. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 суду пояснил, что 14.04.2020г. осуществлялся выезд на столкновение пожарного и легкового автомобиля. В отношение обоих водителей было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по чт.12.24 КоАП РФ, а в дальнейшем составлены протоколы об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Со слов водителя пожарной машины Свидетель №3 было установлено, что на его автомобиле были включены звуковой и световой сигналы. Инспектор ФИО4 созванивалась с пассажиром и водителем автомобиля «Газель», которые поясняли, что световой и звуковой сигналы были включены. Световые сигналы видны на видео. Повреждения ремней безопасности автомобиля П. документально не зафиксированы.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что летом 2020г., около 11.00-12.00 час., он двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле Лада П. белого цвета гос. №. На кольце произошло ДТП. На подъезде к кольцу он двигался позади автомобиля П. под управлением ФИО1 в крайнем правом ряду. В его автомобиле была включена аудиосистема. ФИО1 въехал на кольцо, за ним на кольцо въехал он. Справа на въезде на кольцо были автомобили, они пропускали автомобиль ФИО1, т.к. тот имел преимущество при движении по кольцу. В этот момент автомобиль ФИО1 снесла пожарная машина, двигавшаяся со стороны 

<

адрес> слева по островку безопасности. Автомобиль П. столкнулся правой передней частью с серединой левой стороны пожарной машины. Звуковой сигнал включен не был. Объехав пожарную машину справа, он уехал. В дальнейшем, увидев сообщение в «Инстраграмм», он решил связаться с ФИО1, поскольку являлся свидетелем ДТП.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что весной 2020г. в составе пожарного расчета с Карибяном, Реховским и ФИО5 выехали на автомобиле Ивеко в Южный город. При выезде были включены маяки. Он сидел в бойцовском отделении слева за водителем, у него был обзор слева и вперед. При въезде на кольцо, водитель Свидетель №3 включил сирену и, убедившись, что его пропускают, выехал на кольцо. Их автомобиль пропустила машина красного цвета, а машина белого цвета врезалась в заднюю левую часть их автомобиля своей передней частью. Выйдя из машины, он увидел, что в автомобиле белого цвета находились девушка и молодой человек за рулем. Они оба не были пристегнуты ремнями. На место ДТП вызвали скорую помощь и ДПС. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал суду пояснения, аналогичны пояснениям свидетеля Свидетель №2 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО6 суду пояснил, что на месте столкновения легкового автомобиля и пожарной автомашины на Придорожном кольце была составлена схема места ДТП, опрошены водители, составлен протокол осмотра и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношение обоих водителей. Легковой автомобиль не пропустил пожарную машину, двигавшуюся со стороны 

<

адрес>, водитель пожарной машины не убедился в безопасности маневра. Автомобиль со спецсигналами имел право объехать автомобили, стоявшие перед кольцом. Состояние звукового сигнала пожарной машины не проверялось, в связи с тем, что после произошедшего ДТП это нецелесообразно, поскольку сирена могла выйти из строя при ДТП.

Изучив представленные суду материалы, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, полностью установленной, поскольку подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14.10.2020г.;

- протоколом осмотра места ДТП от 14.04.2020г. и схемой к нему;

- заключением эксперта №э/1794 от ДД.ММ.ГГГГ;

- опросом Свидетель №3 от 14.04.2020г., а также показаниями Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО5

В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.3.2 Правил, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании при исследовании материалов дела об административном правонарушении и опросе свидетелей установлено, что 14.04.2020г. в 12 час. 30 мин. на автодороге «Обход 

<

адрес>» пересечение с автодорогой «Самара- Большая Черниговка», ФИО1, управляя автомобилем Лада П. регистрационный знак №, двигаясь по кольцевой развязке, обозначенной дорожным знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю Ивеко АМТ регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, который выехал на перекресток с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада П. Г. Е.Д. причинен легкий вред здоровью.

Доводы ФИО1 о том, что на пожарной автомашине не был включен звуковой сигнал, суд расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО5, из которых следует, что при въезде на кольцевую развязку звуковая сирена спецавтомобиля Ивеко г/н № была включена. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку перед их опросом они были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Факт следования указанных лиц на спецавтомобиле в составе пожарного расчета к месту пожара подтверждается путевкой для выезда на пожар (ЧС) от 14.04.2020г., представленной в материалы дела. Как следует из обозренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, проблесковые маяки синего цвета на спецавтомобиле Ивеко г/н № были включены.

К показаниям потерпевшей Г. Е.Д. суд относится критически, поскольку она является девушкой ФИО1 и заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела.

Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что звуковой сигнал на пожарной автомашине не был включен, объективно не опровергают показания Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО5, поскольку, как следует из пояснений Свидетель №1, в момент ДТП в его автомобиле была включена аудиосистема. Кроме того, достоверно не установлен факт присутствия данного свидетеля при ДТП, поскольку Свидетель №1 заявил о своем присутствии на месте ДТП лишь спустя время, увидев объявление о поиске свидетелей в социальной сети. Суду Свидетель №1 пояснил, что ДТП, свидетелем которого он являлся, произошло летом 2020г., тогда как объективно установлена дата ДТП - 14.04.2020г. Исходя из изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1

В обоснование приводимых ФИО1 доводов суду представлены протоколы опросов ФИО7 от 21.05.2020г. и Свидетель №5 от 29.10.2020г.

Однако, получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ, является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Из представленных суду протоколов опроса ФИО7 и Свидетель №5 не следует, что при проведении адвокатского опроса были соблюдены перечисленные требования, а поэтому не представляется возможным положить объяснения указанных лиц в основу судебного постановления. Их явка в суд обеспечена не была.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Решая вопрос о назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание личность правонарушителя, его имущественное положение, а также отсутствие сведений о том, что он в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД РФ по 

<

адрес>);

ИНН 

<

***>;

КПП 631601001;

ОКТМО 36614000;

БИК 043 601 001; 

Р/с 40№, 

Банк: Отделение Самара;

КБК 18№, 

УИН 18№, 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

________________________________

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.