2-2360/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Астрахань 

Советский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения 

<

номер> о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения 

<

номер> о возмещении морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, в обосновании иска указав, что 

<

дата> в 09-34 часов обратился в Астраханское отделение 

<

номер>, чтобы получить выписки и справки по заработной карте, на входе он взял чек-талон с № С005. Подождав более 30 минут, увидел свой номер на номере окошка 

<

номер>, но там находился клиент, затем номер перешел на окошко 

<

номер> и там тоже стоял клиент, затем, когда клиент освободился, №С005 поменялся на №

<

адрес> на это место пришел другой клиент. Считает, что это нарушает его права, как потребителя финансовых услуг, так как он является участником зарплатного проекта и обслуживается именно в данном отделении по адресу: 

<

адрес>. После произошедшего он обратился к администратору, а также к сотрудникам, находящимся в помещении банка, но никаких реакций не было. После написания в книге жалоб жалобу, заместитель отделения банка. Выслушав проблему, направила его в окошко 

<

номер>, где обслуживаласпециалист ФИО2. В окошке его приняли эмоционально и нагло отказали в обслуживании по причине отсутствия талона, что также грубо нарушили его права, причинившие ему нравственные страдания и унизившие его как потребителя. Также им были написан две претензии на горячей линии Сбербанка, на которые он получил ответчик, согласно которых ответчик не оспаривает нарушение прав потребителя. В связи с чем, чем он был вынужден, обратится в другой ближайший офис банка, который находится по адресу: 

<

адрес>. В этом отделении его быстро приняли и обслужили, выдали реквизиты и проконсультировали. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В последующем истец ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил признать действия ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделении 

<

номер> в отказе получения информации по лицевому счету 40

<

номер> не законным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице астраханского отделения в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> в 09 час. 34 мин. ФИО1 в порядке электронной очереди обратился в отделение Сбербанка России 

<

номер> для получения банковской услуги, а именно: получении выписки и справки по заработной плате. После получения электронного талона, система электронного управления очередью была отключена из-за технического сбоя, в связи с чем, истец обратился в окно 

<

номер> для получении выписки и справки по заработной плате.

Из пояснений сторон в суде следует, что в этот же день банковская услуга истцу ФИО1 была оказана в дополнительном офисе Астраханского отделения 

<

номер> ПАО Сбербанк России. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Как установлено в судебном заседании 18.10.2011 года Истцом в подразделение Ответчика № 8625/00166 было подано заявление на получение карты, в качестве документа удостоверяющего личность Истца был указан военный билет АК 2373634 от 26.06.2010 года.

Согласно п. 6.1, 6.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении по месту ведения счета. 

Клиент обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой банком в соответствии спп. 6.1, 6.2 условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: с даты получения клиентом отчета, но не позднее 7 –го календарного дня с даты Отчета. 

В соответствии с п.п. 4.14, 4.15, 4.16, 4.18 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» при предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, осуществляется только в случае успешной идентификация и аутентификации клиента. 

При предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания идентификация клиента банком осуществляется при проведении операции через подразделения банка – на основании предъявленной клиентом карты и/или на основании документа, удостоверяющего личность клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на карту и/или соответствия реквизитов документа, удостоверяющего личность, информации, содержащейся в базе данных банка. 

При предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операции через подразделения банка на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, и/или на основании документа удостоверяющего личность клиента.

Банк имеет право отказать в проведении операции или предоставлении информации по счетам, вкладам, омс клиента в случае если клиент не идентифицирован и не аутентифицирован в порядке предусмотренным условиями банковского обслуживания, а так же если сумма расходного лимита по карте или остатка по вкладу недостаточна для проведения операции и списания комиссии предусмотренных тарифом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>6 суду пояснила, что действительно что 

<

дата> ФИО1 в обратился в подразделение 

<

номер>, чтобы получить выписки и справки по заработной карте, на входе он взял чек-талон. В виду сбоя в приложении «электронная очередь», обслуживание клиента производилось ею во внеочередном порядке. Для идентификация и аутентификации клиентом была предоставлена банковская карта и паспорт. При идентификация и аутентификации клиента произошла задержка так как при оформлении карты клиентом в качестве документа удостоверяющего личность был указан военный билет. При выявлении данного обстоятельства ею было предложено клиенту подождать пока произойдет его идентификация и аутентификации, по завершении которой он будет обслужен вне очереди на, что клиент ответил отказом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

В то же время, на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из анализа ст. 1085 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования о возмещении вреда, потребитель должен представить доказательства факта причинения вреда, его прямой причинно-следственной связи с оказанной услугой ненадлежащего качества, а так же факта отказа в предоставлении ему услуги.

Доказательств того, что ФИО1 было отказано в оказании банковской услуги, истцом не представлено, а факт отключения системы электронного управления очередью, сам по себе не может свидетельствовать об отказе в предоставлении этой услуги.

Поскольку в действиях банка не установлено нарушений прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что имел факт отказа в предоставление услуги, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями, либо бездействиями ответчика и указанными в иске обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения 

<

номер> о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Судья И.А. Марисов