Дело №

42RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Зенковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.,

при секретаре Мальцевой В.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ выплатило компенсацию морального вреда матери погибшего военнослужащего ФИО3 - ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей- расходы на оплату услуг представителя. В отношении ответчиков постановлен приговор суда, вступивший в законную силу, которым ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 336 УК РФ, а ФИО1 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 336 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 Комплексной посмертной психолого- психиатрической судебной экспертизой установлено, что противоправные поведения ответчиков состоят в 

<

данные изъяты> ФИО3

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 336 УК РФ, а военнослужащий ФИО1 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 336 УК РФ в отношении потерпевшего военнослужащего ФИО3

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда. С Министерства обороны РФ в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в результате смерти ее сына- военнослужащего ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей- расходы на оплату услуг представителя. Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что ФИО3, являясь военнослужащим по призыву, совершил 

<

данные изъяты> при исполнении обязанностей военной службы в результате, в том числе, противоправных действий военнослужащих воинской части 61424 (Министерство обороны РФ) ФИО1, ФИО2 

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из того, что на основании вступившего в законную силу решения суда установлена причинно- следственная связь между противоправными действиями военнослужащих ФИО1, ФИО2 и 

<

данные изъяты> военнослужащего ФИО3, Министерством обороны РФ произведены выплаты денежных средств в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет, в связи с чем, солидарно с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ 

<

данные изъяты> рублей с перечислением на лицевой счет Министерства обороны РФ:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК

(Министерство обороны Российской Федерации л/с 

<

данные изъяты>)

ИНН -

<

данные изъяты>

КПП – 

<

данные изъяты>

р/сч. №

банк получателя- Операционный департамент Банка России 

<

адрес>

БИК 

<

данные изъяты>

ОКТМО 

<

данные изъяты>

КБК №

Назначение платежа – «Денежные средства (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий