Дело № 2-2750/2017

Строка стат. отчета 2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката ФИО4, 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Медсантруд» о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратившись с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд 

<

адрес>, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное транспортное средство Хендэ Солярис, №, 2013 года выпуска, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> упал лед, что привело к вмятинам на крыше автомобиля и многочисленным трещинам на лобовом стекле. Таким образом, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 63 902 рубля 79 копеек, величина УТС – 11 093 рубля. За проведение экспертного исследования истицей были понесены расходы в размере 7 140 рублей.

Поскольку случившееся произошло на придомовой территории, обслуживаемой ТСЖ «Медсантруд», ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 63 902 рубля 79 копеек, УТС – 11 093 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рубля 07 копеек, а всего 84 779 рублей 86 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя адвоката по ордеру ФИО4. 

Представитель истицы адвокат ФИО4, действуя на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила об обстоятельствах, как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Медсантруд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниями, изложенным в письменных возражениях на иск. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установлено, что автомобилю ФИО2 были причинены повреждения в виде двух вмятин на крыше, многочисленных трещин на лобовом стекле и сломанного зеркала заднего вида. Данные повреждения были получены в результате падения льда с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 902 рубля 79 копеек, величина УТС – 11 093 рубля. За проведение экспертного исследования истицей были понесены расходы в размере 7 140 рублей, что подтверждается чеком-ордером ЦЧБ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа 

<

адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов (п. 5.1 вышеуказанных Правил).

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Как следует из материалов дела, а также учитывая, что ответчиком данный факт не оспаривается, обязанность по содержанию придомовой территории возложена на ТСЖ «Медсантруд».

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии с действующим законодательством и приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истице причинен бездействием ТСЖ «Медсантруд», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом кровли, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании ущерба.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, также не находят своего подтверждения ввиду следующего. 

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1-машиномест и менее должно составлять не менее 10 метров.

Рассматривая доводы ответчика относительно наличия в действиях истицы грубой неосторожности, выраженной в нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 суд признает их несостоятельными, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

Как следует из материалов дела, автомобиль истицы был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Таким образом действия истицы по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с козырьков балконов.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено. Другой расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с изложенным, подлежат взысканию УТС в размере 11 093 рубля и в качестве убытков расходы по оплате заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 140 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рубля 07 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Медсантруд» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 63 902 рубля 79 копеек; в счет возмещения величины УТС № рубля; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 7 140 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рубля 07 копеек, а всего: 84 779 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 86 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через 

<

адрес> суд 

<

адрес>.

Судья: Е.М. Манькова