Дело № 2-3546/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 сентября 2020 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома 12» о взыскании заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома 12» (далее - ООО «Аксиома 12»), в котором просит взыскать с ответчика суммы займа, предоставленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 200000 рублей (общая сумма 1500000 рублей), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения наличных денежных средств в кассу ответчика предоставила ответчику заем на общую сумму 1500000 рублей. В письменной форме соответствующие договоры займа сторонами не заключались, однако их заключение сторонами подтверждается платежными поручениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Срок возвращения ответчиком предоставленных сумм займа сторонами не оговаривался, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменное требование о возвращении спорных заемных сумм в течение 30 дней с момента получения требования. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Ильина Н.А. Последний в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске. Возражал против доводов стороны ответчика о возникновении спорных правоотношений из представленного в материалы дела договора о совместной деятельности, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его несоответствия требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации о субъектном составе сторон по договору о совместной деятельности, а также расхождения дат передачи истцом ответчику спорных заемных сумм с условиями названного договора. При этом представитель истца на вопрос суда пояснил, что денежные средства ФИО4 передавались для приобретения обществом аппарата рентгеновского с условием об их возвращении после получения обществом прибыли от его использования. 

Представитель ответчика ООО «Аксиома 12» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО4 возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В последних ответчик указывает, что спорные денежные средства ФИО4 были переданы обществу во исполнение заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора о совместной деятельности. Названный договор был заключен ФИО4 с обществом с целью участия в получении прибыли от предпринимательской деятельности общества. Названным договором возврат спорных денежных средств обусловлен наступлением такого события как получение ответчиком прибыли от предпринимательской деятельности. Поскольку прибыль ответчиком пока не получена, согласованный сторонами срок возврата названных денежных средств не наступил. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, прокурор города Йошкар-Олы в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен основополагающий принцип заключения сторонами договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из пункта 1 статьи 157 ГК РФ, стороны вправе заключить договор под отлагательным условием, то есть поставить возникновение прав и обязанностей из него в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договоре займа. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из дела видно, что ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислила ООО «Аксиома 12» денежную сумму 400000 рублей, в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: беспроцентный займ (л.д. №).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 перечислила ООО «Аксиома 12» денежную сумму 500000 рублей, в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: беспроцентный займ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «Аксиома 12» денежную сумму 400000 рублей, в качестве назначения платежа указано: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 перечислила ООО «Аксиома 12» денежную сумму 200000 рублей, в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: беспроцентный займ (л.д. №).

Заявляя требования о взыскании указанных денежных средств с ответчика, ФИО4 в иске указала, что срок их возврата сторонами не оговаривался, в связи с чем обязательство по их возврату ООО «Аксиома 12» должно было исполнить после предъявления ею соответствующего требования. Последнее (полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не исполнил.

Между тем с учетом оспаривания данного обстоятельства ответчиком, непредставления стороной истца договора (договоров) займа с соответствующими условиями в письменной форме, суд, исследовав во исполнение вышеприведенного положения статьи 431 ГК РФ предшествующие возникновению спорных правоотношений переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, приходит к выводу, что действительная общая воля сторон при передаче истцом ответчику спорных денежных средств была направлена на установление заемных обязательств с отлагательным условием о сроке его возврата: условием получения обществом прибыли от предпринимательской деятельности.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксиома 12» и ФИО4 был заключен договор о совместной деятельности (л.д. №), по условиям которого ФИО4 обязалась передать ответчику займ на развитие экономической деятельности в сумме 1500000 рублей для извлечения прибыли, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа с того времени, когда ответчик начнет зарабатывать своей деятельностью прибыль, при этом от заработанной прибыли на погашение этого займа будет идти 25% от суммы прибыли (пункты № договора).

ФИО4 обязалась внести обусловленную договором сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (пункт № договора), по частям: 400000 рублей - в ДД.ММ.ГГГГ года, 500000 рублей - в ДД.ММ.ГГГГ, 600000 рублей - в ДД.ММ.ГГГГ (пункт № договора).

В ту же дату решением единственного учредителя ООО «Аксиома 12» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была включена в состав учредителей общества с номинальной стоимостью доли в размере 25% (решение зарегистрировано в реестре нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл за №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ООО «Аксиома 12» посредством почтовой связи требование о возврате вышеперечисленных денежных средств, а также уведомление о незаключенности и недействительности вышеуказанного договора о совместной деятельности ввиду его несоответствия требованиям статьи 1041 ГК РФ, предъявляемым к субъектному составу сторон договора о совместной деятельности (л.д. №).

В отзыве, направленном ФИО4 в ответ на вышеуказанные требование и уведомление (л.д. №), ответчик, руководствуясь положением пункта 2 статьи 432 ГК РФ, указал истцу на недопустимость ссылок истца на незаключенность или недействительном названного договора ввиду его фактического исполнения ею посредством внесения обусловленных денежных средств, а также на необоснованность предъявления ею требования о возврате последних ввиду ненаступления обусловленного договором для этого срока (по причине неполучения обществом до настоящего времени прибыли). Обстоятельство получения данного отзыва сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Из пояснений представителя ответчика на протяжении всего судебного разбирательства, объяснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также следует, что спорные денежные средства ФИО3 были внесены с условием их возврата после получения обществом прибыли (часть 2 статьи 68 ГПК РФ). 

Как следует из книг учета доходов и расходов ООО «Аксиома 12» за ДД.ММ.ГГГГ года, других денежных сумм кроме обусловленной вышеуказанным договором о совместной деятельности от ФИО4 общество не получало. Претензий по исполнению названного договора обществом истцу не предъявлялось. Следовательно, денежные средства были внесены ФИО4 на условиях о сроке возврата, оговоренных в названном договоре.

С учетом этого положенные в основу иска доводы истца о недостижении сторонами соглашения о сроке возврата спорных заемных средств суд находит несостоятельными.

При этом суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства стороной истца утверждения, что вышеуказанная переписка сторонами велась по поводу договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика настаивал на том, что договор о совместной деятельности сторонами заключался только ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела копия идентичного по содержанию договора, где прописью проставлена дата «ДД.ММ.ГГГГ» (2018 исправлено на 2019) является полученным истцом экземпляром договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец самовольно вписала туда иную дату в целях подвержения сомнению договора от ДД.ММ.ГГГГ8 года; ДД.ММ.ГГГГ названный договор сторонами заключен быть не мог, поскольку полномочия ФИО1 (выступавшего при заключении спорного договора от лица ООО «Аксиома 12») в качестве директора были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного учредителя общества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором общества согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО2 (л.д. №); указание ответчиком в названном выше отзыве на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ обусловлено указанием такой даты договора истцом в уведомлении, ответ на который давался, с тем, чтобы адресат понимал, о чем идет речь. 

Суд также отклоняет приведенные представителем истца в подтверждение вышеуказанных доводов о сроке возврата спорных денежных средств ссылки на представленный в материалы дела отзыв от имени ООО «Аксиома 12» от ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления ответчиком ФИО4 данного отзыва ООО «Аксиома 12» от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не признал, его содержание о сроке возврата суммы займа противоречит содержанию договора о совместной деятельности, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления кем-либо из сторон предложения изменить согласованное в письменной форме условие о сроке возврата денежных средств и его принятия другой стороной истцом не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела книг учета доходов и расходов ООО «Аксиома 12» за ДД.ММ.ГГГГ года, налоговой отчетности ООО «Аксиома 12» за ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком прибыль до настоящего времени не получена, что исходя из достижения сторонами соглашения о возврате спорных денежных средств после получения последней исключает возможность удовлетворения требований ФИО4 о взыскании спорных денежных средств в настоящий момент. При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что наступлению события, которым стороны обусловили возвращение обществом истцу спорных денежных средств, недобросовестно воспрепятствовало ООО «Аксиома 12» (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), не имеется.

С учетом этого иск ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Аксиома 12» в связи с рассмотрением данного дела понесены и предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 40000 рублей (факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с последним договора на оказание юридических услуг, оказания названных услуг и их оплаты ответчиком подтверждаются материалами дела, л.д. №).

С учетом категории дела, объема реально оказанной представителем правовой помощи, суд полагает, что в рассматриваемом случае требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма 20000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг вышеуказанного представителя. Оснований для взыскания с истца в возмещение спорных судебных расходов заявителя большей суммы у суда с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона не имеется.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать ФИО4 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома 12» о взыскании заемных денежных средств.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома 12» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.