ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 июня 2025 г. по делу № 2-1809/2025

43RS0002-01-2025-002332-20

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу поручителя порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу поручителя порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что 27.03.2019 между ИП ФИО3 и ответчиком заключен договор новации долгового обязательства по договору займа от 06.10.2014 № № в заемное обязательства на сумму 132 753 руб.. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с истцом, который принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с этим у него образовалась просроченная задолженность, которая была присуждена солидарно сторонам, а истец как поручитель исполнил данную обязанность путем перечисления банку денежной суммы задолженности, тем самым полагает, что имеет право регресса к основному заемщику-ответчику. 

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от 06.10.2014 в размере 164 812,22 руб. в качестве регрессного требования к должнику, 853,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2025 по 15.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки, состоящие из расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 396,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 970 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие истца. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно - ИП ФИО3 в судебное заседание не явилось, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений на иск и ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству …, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст.387 ГК РФ. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

02.03.2020 Первомайским районным судом г. Кирова принято заочное решение по гражданскому делу №2-580/2020 по иску ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору новации от 27.03.2019 в размере 132753 руб., проценты за пользование займом за период с 28.03.2019 по 17.01.2020 в размере 93 884,96 руб., проценты за пользование займом с 18.01.2020 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,3% в день исходя из остатка задолженности, штраф за просрочку возврата денежных средств за период с 28.04.2019 по 17.01.2020 в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616,38 руб.» (л.д. 18-28, 34-42). 

ФИО1, как поручитель и солидарный должник исполнил обязательства за должника ФИО2 в размере 164 812,22 руб. (140 000 руб. +12 000 руб. + 12 812,22 руб.), данный факт подтверждается справками об исполнении обязательств от 29.08.2022, соглашением о поэтапном погашении задолженности от 26.08.2022 (л.д. 43-46).

25.04.2025 ФИО1 направил ответчику претензию о необходимости возмещения денежных средств, оплаченных истцом кредитору за должника в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа (л.д. 13).

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Статья 367 ГК РФ предусматривает основания прекращения поручительства. 

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исходя из материалов дела, имеются оснований для прекращения поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству …, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст.395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст.365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истцом как поручителем по заключенному с кредитному договору были исполнены обязательства заемщика перед кредитором, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как к поручителю перешли права кредитора как исполнившему обязательство заемщика.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом как надлежащее доказательство по делу. Ответчик контррасчета суду не представил. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Из расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 07.05.2025 по 15.05.2025 в размере 853,41 руб. 

Проверив правильность предоставленного расчёта, суд находит его математически верным. 

Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 16.05.2025 по день фактической уплаты суммы займа исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начиная с 16.05.2025 по день фактической уплаты суммы займа исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

08.05.2025 между истцом ФИО1 и представителем ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 7 000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (лд.47-51).

В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги: 

- составление иска в суд,

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу поручителя порядке регресса), степень сложности рассмотренного дела, время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката - самозанятый), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 970 руб. от цены иска 165 775,63 руб. (л.д. 12).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовых чеков истцом понесены почтовые расходы в размере 396,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 7-8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу поручителя порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 06.10.2014 в размере 164 812,22 руб. в качестве регрессного требования к должнику, 853,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2025 по 15.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки, состоящие из расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 396,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 970 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина 

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.