№ 2-2278

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, Роскошной Т.М. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Роскошные обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (1/3 доли каждый) с кадастровым номером: №, площадью 852 кв.м.; разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 1/20 доли домовладения расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. На расстоянии метра от границы межи с соседним домовладением по 

<

адрес> № расположен жилой дом принадлежащий истцам. Со стороны фасадной межи между домовладениями ответчиком установлен металлический забор с калиткой, ключи от которой находятся у ответчика. Фактически истцы лишены возможности беспрепятственно обслуживать принадлежащий им жилой дом и инженерные сооружения, расположенные вдоль стены дома, т.к. отсутствует проход к стене дома. Иной возможности прохода к своему имуществу у истцов нет.

Решением Таганрогского городского суда (дело №2-49/18) от 26.02.2018 г. по иску Роскошного С.А, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 «О нечинении препятствий в установлении забора по границе участка и в установке калитки» истцам было отказано в удовлетворении требований. Одной из причин отказа явилось то, что согласно проведенной ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» экспертизе по делу, забор не будет соответствать всем нормативным требованиям (ремонтная зона). Весной 2018г. истцы обратились к ответчику с письмом по адресу ответчика, с требованием предоставить ключи для доступа к принадлежащим им на праве собственности дому и земельному участку. Однако ответчик на него не отреагировал. 

С учетом исковых требований, истцы просили обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2, Роскошной Т.М. земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), путем установки дверного замка на фасадную дверь для беспрепятственного доступа к земельному участку для обслуживания имущества и инженерных коммуникаций.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с ответчиком постоянные конфликты из-за не допуска к обслуживанию его дома со стороны соседнего домовладения. Проход между домами со стороны уличного фасада закрыт калиткой, ответчик навесил замок с внутренней стороны и ключа не дает. Поскольку решением суда установлена невозможность установки забора, то он хотел бы попадать через калитку для обслуживания строения. Ответчик отказывает ему в этом. Со своего участка он лишен возможности попадать, так как проход перекрыт строениями.

Истцы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. 

Представитель истцов ФИО5 поддержал исковые требования в уточненном варианте, полагал, что истцам должен быть обеспечен доступ к стене своего строения, что доводы ответчика являются несущественными и не могут служивать основанием к отказу в защите нарушенного права.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что письма от ФИО6 не получал, что Роскошные могут обслуживать стену строения проходя в общую калитку их домовладения, заблаговременно известив его о намерении выполнить какие-либо работы. Ответчик не оспаривал, что им на калитку навешен замок с внутренней стороны, истцы могут попасть к стене своего дома через общий вход в домовладение. Ответчик настаивал, что свободный доступ истцов невозможен, так как его семья использует данный участок для просушки белья, что с этого участка можно свободно попасть на территорию их домовладения, в том числе и посторонним людям, которые будут выполнять работы для истца. 

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных участков. Роскошным принадлежит земельный участок КН №, адрес: 

<

адрес>. ФИО3 является правообладателем земельного участка КН № адрес: 

<

адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от 26 февраля 2018 года Роскошным отказано в установлении забора по границе земельных участков, так как при его установке будет нарушено требований «ремонтной зоны» (л.д.9-10).

Из представленных суду фотографий видно, что дома в домовладениях расположены вблизи границы земельных участков. С уличного фасада между домами обустроена калитка. Из объяснений сторон следует, что на калитке имеется навесной замок, расположенный со стороны дворовой части. Расстояние между строениями домов невелико, при установлении забора по границе смежества от него до строения дома будет от 1,02 до 0,65 м., как указано в решении суда от 26.02.2018 года. Граница участков проходит посередине этого пространства. 

Как пояснили стороны, со стороны участка истцов отсутствует свободный проход к стене своего строения, поскольку он перекрыт постройкой.

О том, что ФИО3 установил замок на калитке, он не оспаривал в суде.

Давая оценку пояснениям сторон, суд исходит из того, что истец не имеет доступа к левой стене своего дома и части земельного участка с левой стороны, так как строения на двух участках примыкают друг к другу, а с уличного фасада имеется калитка, ключи от которой находятся у ФИО3, и он возражает против доступа истцов. 

Праву собственник корреспондируется его обязанность содержать свое имущество. Истцы заинтересованы в содержании своего дома в надлежащем состоянии, поэтому им необходимо производить осмотр строения и работы по мере необходимости, направленные на поддержание дома и инженерных систем в исправном рабочем состоянии. Поскольку в условиях сложившейся застройки истцы не имеют доступа к части своего участка, то им этот доступ должен быть обеспечен. При этом суд учитывает, что целесообразным является доступ с уличного фасада вдоль стены здания, так как это непосредственно место, необходимое для обслуживания строения и выполнения работ, использование его целесообразно и технически возможно. Суд отвергает возражения ответчика, так как в любом случае работы по ремонту и обслуживанию стены дома истцы будут производить на этом участке, попадая через спорную калитку либо через общую калитку. Суд согласен с доводами истца о том, что ремонтные работы легче проводить, попадая через калитку, а не обходить по общему двору соседнего домовладения. 

Суд полагает, что со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом, так как, закрыв доступ к части земельного участка, он препятствует истцам использовать часть своего участка, непосредственно примыкающую к участку ответчика. Поскольку калитка в настоящее время открывается только со стороны дворовой части, обустройство истцами замка, который можно будет открыть с обеих сторон, не нарушит права ответчика и будет соразмерным способом защиты прав истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО6.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 и Роскошной Т.М. в установке замка на калитке, расположенной в фасадной части земельных участков по адресу: 

<

адрес>, за счет ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Председательствующий: