57RS0022-01-2020-000503-07 Производство 2а-981/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указывалось, что в соответствии с актом ареста (описи) имущества от (дата обезличена), составленного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла, произведена опись и арест принадлежащего истцу автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***> рус по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденного на основании судебного приказа от (дата обезличена) (номер обезличен). Транспортное средство арестовано без права пользования, изъято и передано на ответственное хранение начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла. Указал, что определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от (дата обезличена) был отменен судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена). В связи с отменной судебного акта, (дата обезличена) истцом подано заявление на имя начальника отделения Заводского РОСП г. Орла об отмене ареста и возвращении транспортного средства. Однако административный ответчик возвратить автомобиль отказывается по не известным причинам. Также, определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от (дата обезличена) отменен судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании которого было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена). Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) отменен судебный приказ от (дата обезличена) (номер обезличен), на основании которого возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена). Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) отменен судебный приказ от (дата обезличена) (номер обезличен), на основании которого возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена). В связи с отменой судебных актов, истцом (дата обезличена) повторно было подано заявление на имя начальника отделения Заводского РОСП г. Орла об отмене ареста и возвращении автомобиля. Однако автомобиль не был возвращен. Ссылался на то, что административными ответчиками были нарушены права и интересы истца, так как в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов в отношении ФИО7 ФИО4 находится два исполнительных производства, сумма долга по которым, с учетом суммы исполнительского сбора составляет 193147,98 рублей, что в пять раз меньше суммы предварительной оценки арестованного транспортного средства. Также ссылался на то, что при изъятии автомобиля без права пользования, судебным приставом-исполнителем не учтено, что с (дата обезличена) истец зарегистрирован в качестве ИП, и автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности. Просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по не возвращению в пользование истцу имущества, автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Отменить акт ареста (описи) имущества от (дата обезличена), принадлежащего истцу автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***> рус и возвратить автомобиль для дальнейшего использования. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области), в качестве заинтересованных лиц ООО СФО Аккорд Финанс, ООО «ЭОС», ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО12 требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что бездействие административных ответчиков заключается в том, что они не снимают арест с имущества, принадлежащего ФИО7 ФИО4, а именно транспортное средство, тогда как стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительным производствам. Автомобиль необходим ФИО7 ФИО4 для работы и получения прибыли. ФИО7 ФИО4 никогда не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов. С его расчетного счета судебными приставами-исполнителями производились удержания денежных средств. ФИО7 ФИО4 было известно только об одном возбужденном в отношении него исполнительном производстве и он полагал, что удержанные с расчетного счета денежные средства в полном объеме идут на погашение задолженности по одному исполнительному производству. О том, что имеется еще ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное и распределение денежных средств велось по всем исполнительным производствам, ФИО1 известно не было. Как только ему стало известно о том, что имеются ещё исполнительные производства, им были приняты меры по отмене судебных актов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. По двум оставшимся исполнительным производствам, он обратился в суд за рассрочкой исполнения. По одному судебному акту была предоставлена рассрочка, по другому отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 ФИО4. Было установлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство. (дата обезличена) был составлен акт ареста (описи) имущества, транспортного средства, принадлежащего должнику. Предварительная стоимость имущества была указана в размере 1000000 рублей. Транспортное средство было изъято и оставлено на ответственное хранение начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. ФИО13, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Должник ФИО1 присутствовал при составлении акта ареста (описи) имущества и изъятии автомобиля. Указала, что по состоянию на (дата обезличена) в отношении должника на исполнении находилось шесть исполнительных производств. Общая сумма задолженности составляла более одного миллиона рублей. Полагала, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи) имущества законными и обоснованными. Пояснила, что только после составления акта ареста должником были предприняты меры, а именно им было отменено 4 судебных акта, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. По состоянию на (дата обезличена) на исполнении находится два исполнительных производства, сумма задолженности по которым составляет 193148 рублей. Задолженность истцом не погашается. Пояснила, что по всем обращениям истца ему были даны ответы. Полагала, что заявленные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании снять арест с транспортного средства и возвратить автомобиль ФИО7 ФИО4 не основаны на законе. Оснований для отмены ареста и возврате должнику транспортного средства не имеется, так как требования исполнительного документа не исполнены. По одному исполнительному документу должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, по другому исполнительному документу ФИО7 задолженность не погашает. В настоящее время правовых оснований для снятия ареста не имеется.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8, УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО СФО Аккорд Финанс, ООО «ЭОС», ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; ) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД в отношении должника ФИО7 ФИО4.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, (дата обезличена) произведена опись и арест имущества должника ФИО7 ФИО4 – транспортное средство Хендэ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, произведена предварительная оценка судебным приставом-исполнителем 1000000 рублей. Транспортное средство изъято у должника и оставлено на ответственное хранение начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла. Установлен режим арестованного имущества – без права пользования.

При составлении акта ареста (описи) имущества присутствовал должник ФИО7 ФИО4, о чем имеется его подпись в акте. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла по состоянию на (дата обезличена) в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 ФИО4 входили: исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения: задолженность в сумме 231666,05 рублей (остаток по состоянию на (дата обезличена)- 96138,01 рублей); исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя ООО «СФО Аккорд Финанс», предмет исполнения – задолженность в сумме 410324,80 рублей (остаток задолженности по состоянию на (дата обезличена) – 394606,41 рублей), (дата обезличена) производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ; исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя ООО ТРАСТ, предмет исполнения – задолженность в сумме 47790,90 рублей (остаток задолженности по состоянию на (дата обезличена) – 40722,02 рублей), (дата обезличена) 2024 производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ; исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя ООО «СФО Аккорд Финанс», предмет исполнения – задолженность в сумме 798198,91 рублей (остаток задолженности по состоянию на (дата обезличена) - 710613,97 рублей), (дата обезличена) 2024 производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ; исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), в пользу взыскателя ФИО15, предмет исполнения - задолженность в сумме 76616,59 рублей (остаток задолженности по состоянию на (дата обезличена) – 68848,07 рублей), (дата обезличена) 2024 производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ; исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя ООО «СФО Аккорд Финанс», предмет исполнения - задолженность в сумме 87867 рублей (остаток задолженности по состоянию на (дата обезличена) – 74642,66 рублей), (дата обезличена) поступил судебный акт о рассрочке исполнения (ежемесячная выплата по 10000 рублей до полного погашения задолженности).

По состоянию на (дата обезличена) в отношении должника ФИО7 ФИО4 находится два исполнительных производства (номер обезличен)-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭОС», остаток задолженности 96138,01 рублей основной долг и 16216,62 рублей – исполнительский сбор, в рассрочке отказано; (номер обезличен)-ИП в пользу взыскателя ООО «СФО Аккорд Финанс», остаток задолженности 74642,66 рублей основной долг, 6150,69 – исполнительский сбор, действует рассрочка. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, связанное с отказом в снятии ареста с имущества ФИО9 ФИО4 и не возвращении его собственнику, поскольку такое бездействие нарушает права ФИО7 ФИО4 как стороны исполнительного производства и не соответствует требованиям закона, ссылаясь на несоразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру долга.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из административного искового заявления следует, что ФИО7 ФИО4 в обоснование требований указывает на явную несоразмерность задолженности административного истца стоимости имущества, на которое наложен арест, что, мнению заявителя, свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов по не снятию ареста с имущества и его возврате истцу.

Рассматривая указанный довод истца, суд приходит к выводу, что соразмерность исполнительного действия и размера долга является предметом оценки именно при наложении ареста на имущества. При этом, само постановление о наложении ареста (описи) имущества истцом в установленном законом порядке не обжаловалось. При наложении ареста на имущество сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла более миллиона рублей.

Проанализировав положения действующего законодательства об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования закона при исполнении требований по сводному исполнительному производству в период наложения ареста (описи) имущества должника, а также в дальнейшем при сохранении действия указанной меры принудительного исполнения административными ответчиками выполнены, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, как указывает на это административный истец, выраженное в не снятии ареста с имущества и не возвращении имущества истцу.

Из изложенного следует, что нельзя прийти к выводу, что сохранение ареста имущества ФИО7 ФИО4 на сумму, превышающую сумму задолженности по исполнительному производству, нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, сохранение ареста на имущество не свидетельствует о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявляя требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии ареста с имущества и не возвращении указанного имущества собственнику, административный истец ссылается также на то, что обращался в Заводское РОСП г. Орла с ходатайствами (заявлениями) о снятии ареста и возвращении транспортного средства, однако ответ на свои заявления не получил. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО11 в судебном заседании следует, что ФИО7 ФИО4 ответы были даны в установленный законом срок и направлены простой корреспонденцией. Кроме того, суд полагает, что не получение ответа на заявления, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в части снятия ареста и возвращении имущества ФИО7 ФИО4. Так как действия по аресту и изъятию имущества, с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования, произведены в полном соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", при соблюдении порядка его принятия и соответствует нормам действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с недвижимого имущества.

Доводы ФИО7 ФИО4, что транспортное средство ему необходимо для занятия предпринимательской деятельностью, так же не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. При рассмотрении дела установлено, что со дня возбуждения исполнительных производств, должник ФИО7 ФИО4 добровольно требования исполнительных документов не исполнял, задолженность не погашал. Денежные средства, которые шли на частичное погашение задолженности, поступали с расчетных счетов должника, в отношении которых судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от (дата обезличена), в соответствии с которым был осуществлен выход по адресу проживания должника, дома находилась его супруга. То есть должнику было известно о всех возможных неблагоприятных последствиях, в случае не исполнения требований исполнительных документов. 

Также установлено, что начиная с (дата обезличена) дня ареста транспортного средства, ФИО7 ФИО4 также не погашает задолженность, добровольно денежные средства не вносит. 

Довод представителя ФИО7 ФИО4 о том, что должник воспользовался предоставленным ему правом на получение рассрочки исполнения судебных актов и обратился с заявлениями о рассрочке, также не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Установлено, что рассрочка исполнения судебного решения предоставлена ФИО7 ФИО4 только по одному судебному акту. По другому исполнительному производству в рассрочке отказано. При этом ФИО7 ФИО4, так и не принимает меры по погашению задолженности, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит. 

Указанным бездействием права административного истца не нарушены с учетом того, что сам должник не проявил заинтересованности в погашении задолженности по исполнительному производству и не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по запрету распоряжаться имуществом и ограничению права пользования имуществом, а также изъятию имущества не могут считаться нарушающими права должника при условии того, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений положений закона, а также прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не установлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – (дата обезличена).

Судья Е.(адрес обезличен)