РЕШЕНИЕ

От ДД.ММ.ГГГГ № 12-255/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОПТ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14. 43 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по результатам проведения плановых выездных проверок в отношении дошкольных учреждений 

<

адрес> в феврале текущего года установлено, что директор ООО «БакалеяОПТ» ФИО2 допустил нарушение требования технических регламентов.

14. 05. 2020 года государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и качества зерна ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «БакалеяОПТ» ФИО2 №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «БакалеяОПТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, директор Общества ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку испытательными лабораториями были проведены все необходимые исследования, однако из-за технической ошибки в протоколе указано лишь «исследованы на зараженность вредителями».

В судебное заседание директор ООО «БакалеяОПТ» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с получением повестки ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Жалоба директора ООО «БакалеяОПТ» ФИО2 направлена в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для восстановления срока подачи жалобы на указанное постановление не имеется. 

В силу части 1 ст. 1. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТР № «О безопасности пищевой продукции» - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течении установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной; п. 2 ст. 7 гласит - показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему техническому регламенту».

Согласно п. 2 ст. 22 ТР № «О безопасности пищевой продукции» заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяются.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по результатам проведения плановых выездных проверок в отношении дошкольных учреждений 

<

адрес> в феврале текущего года установлено, что в учреждениях на хранении и использовании находились крупы в ассортименте, изготовителем которых является ООО «БакалеяОПТ» по адресу местонахождения 

<

...>, а именно:

Хлопья овсяные (Геркулес), ГОСТ 21149-93, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ Срок годности 4 месяца, масса фасовки 6 кг, на остатке 4, 450 кг, представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д - RU. ТР05. В. 32370 от ДД.ММ.ГГГГ; 

Крупа гречневая (ядрица), на маркировке указан ГОСТ Р 66292-2012, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности 20 месяцев, масса фасовки 10 кг, на остатке 10 кг, представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. ТР05. В. 32377 от ДД.ММ.ГГГГ; 

Крупа пшено, на маркировке указан ГОСТ 572-2016, сорт первый, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. срок годности 9 месяцев, масса фасовки 5 кг, на остатке 5 кг, представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД45. В.01164/19 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По запросам Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № для подтверждения качества и безопасности вышеперечисленных круп ООО «БакалеяОПТ» предоставило протоколы испытаний (вх. № ФС-б/н от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых выданы декларации соответствии на вышеперечисленные крупы:

- Протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № Хлопья овсяные (Геркулес), декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д - RU. ТР05. В. 32370 от ДД.ММ.ГГГГ

- Протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № - крупа гречневая ядрица, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ТР05.В.32377 от ДД.ММ.ГГГГ

- Протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № - крупа пшено шлифованное, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. АД45.В.01164/19 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным ООО «БакалеяОПТ» протоколам испытаний установлено, что директор ООО «БакалеяОПТ» ФИО2 допустил выпуск в обращение вышеперечисленных круп в ассортименте, при этом не провел процедуру оценки соответствия вышеперечисленных круп безопасности по показателям - загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи), чем нарушил требования п. 1, п. 2 ст. 7; п. 2 ст. 22 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту выявленных нарушений, усмотрев в действиях директора Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 43 КоАП РФ, государственным инспектором административного органа в пределах полномочий, предоставленных ст. 28. 3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №-к/02з. данный протокол составлен в отсутствии директора ООО «БакалеяОПТ» ФИО2, извещенного уведомлением от 29. 04. 2020 года (направлено по почте, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ л. д. 58).

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица - директора ООО «БакалеяОПТ» ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-22), актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-25), актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 26-28), актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-31), копиями деклараций о соответствии (л. 

<

...>), фотографий этикеток товара (л. д. 15-18), копиями протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого не проведена процедура оценки соответствия крупы хлопья овсяные (Геркулес) по показателю - зараженность и загрязненности вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи) (л. д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого не проведена процедура оценки соответствия крупы гречневой ядрица по показателю - загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи) (л. д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 13-14), согласно которого проведено исследование только на зараженность вредителями, и иными материалами.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия директора ООО «БакалеяОПТ» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так как он, являясь должностным лицом, директором Общества, допустил выпуск в обращение вышеперечисленных круп в ассортименте, при этом не провел процедуру оценки соответствия вышеперечисленных круп безопасности по показателям - загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, нахожу необоснованным, поскольку ФИО2, являясь руководителем ООО «БакалеяОПТ», и, действуя на основе единоначалия, осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Общества, несет персональную ответственность за невыполнение возложенных на юридическое лицо целей, задач и обязанностей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, не надлежаще исследовал материалы дела, которые, по мнению заявителя, не содержат в себе объективных сведений о совершенном правонарушении, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Объективных данных о нарушении при составлении указанных Актов проверки Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областей Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Протоколы испытаний лаборатории Общества, представленные заявителем вместе с жалобой на постановление мирового судьи, его виновности в совершении административного правонарушения не исключают, поскольку имеют расхождения по тексту с протоколами испытаний, предоставленных ранее заявителем после проведенной проверки по запросу административного органа. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

Постановление мирового судьи вынесено в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является минимальным, справедливым.

Доводы ФИО2 о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОПТ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14. 43 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова