Судья г/с: Моргачева Т.С. Дело № 22 – 4662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвокатов:

Губарь К.Ю., 

<

данные изъяты>

Бочарниковой Н.С., 

<

данные изъяты>

при секретаре Богдановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тренихина А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гусевой Е.В. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

-17.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

-21.02.2020 по приговору Калтанского райсуда Кемеровской области по п а,б ч 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно 2 года, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2019 исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29.06.2020 приговор от 21.02.2020 изменен, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, исключено указание о самостоятельном исполнений приговора мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2019, на основании ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 17.10.2019) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии колоний – поселении,

осужден:

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.02.2020 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.02.2020 с 26.12.2019 по 21.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО2 в пользу АО с счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рубля.

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 07.08.2013 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.10.2013 испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением городского суда Кемеровской области от 15.01.2014 водворен в места лишения свободы на срок 4 года. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.01.2017 освобожден по УДО на 2 месяца 26 дней;

- 13.12.2019 по приговору Осинниковского горсуда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев;

-14.07.2020 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.. Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 исполнять самостоятельно.

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019, путем частичного сложения наказаний с наказаниями, назначенными по правилам ч.1 ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.07.2020 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.07.2020 с 18.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Бочарниковой Н.С., Губарь К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору; за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 виновными себя в совершенных преступлениях признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тренихин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд, установив факт покушения ФИО2, ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении АО в нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденным наказания не указал о применении ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Ссылаясь на требования уголовного закона, считает, что судом необоснованно в резолютивной части приговора указано о последовательном принятии решения о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, совершенные до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 с наказаниями, назначенными по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, а затем вновь по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.07.2020, что, мнению автора апелляционного представления, повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. 

Кроме того, утверждает, что в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, судом не было зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.07.2020 в период с 11.09.2020 (даты вступления приговора в законную силу) по 21.09.2020, а также отбытое ФИО2 наказание по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.02.2020 в период с 29.06.2020 (с даты вступления приговора в законную силу) по 21.09.2020.

Указывает, что в водной части приговора судом неверно указан срок наказания, назначенный ФИО1 приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.07.2020, а именно вместо 2 лет лишения свободы, указано 3 года лишения свободы.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка при указании общей суммы имущественного ущерба, причиненного АО а именно вместо «

<

данные изъяты>» указано «

<

данные изъяты>», при этом стоимость каждого похищенного товара приведена правильно, что свидетельствует о допущении технической ошибки в приговоре.

Просит приговор суда изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении при назначении наказания ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правил ч.3 ст. 66 УК РФ; 

- исключить из резолютивной части приговора указание о последовательном назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний за преступления, совершённые до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019, с наказаниями, назначенными по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, после по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.07.2020; 

- указать в резолютивной части приговора о назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, совершенные до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019, с наказаниями, назначенными по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.07.2020; 

- снизить ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.02.2020, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух ) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда ФИО2 направить следовать под конвоем; 

- снизить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание назначить в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019, путем частичного сложения наказаний с наказаниями, назначенными по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ и наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.07.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Калтанского районного суда от 14.07.2020 в период с 11.09.2020 по 21.09.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору Калтанского районного суда от 21.02.2020 в период с 29.06.2020 по 21.09.2020 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в вводной части приговора судом уточнить срок наказания, назначенный ФИО1 приговором Калтанского районного суда от 14.07.2020, составляющий 2 года лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному ФИО2, уточнить сумму причиненного ущерба, составляющую 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, которые на справедливое наказание не повлияли. С учетом данных о личности ФИО1, наличия у него 

<

данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным снизить ФИО1 наказание за совершенные преступления. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1, оспаривая приговор суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159.3, ч.1 ст. 159 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку данные преступления являются преступлениями, относящимися к категории небольшой тяжести, и не являются общественно опасными.

Считает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> его действия были не доведены до конца, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Ссылается на то, что потерпевшего С. на предварительном следствии он ни разу не видел, в судебном заседании последний участие не принимал, в связи с чем не выяснялось мнение потерпевшего по мере наказания, а данное обстоятельство, по мнению осужденного, существенно влияет на назначение наказания.

Указывает о неправильном указании в приговоре суммы причиненного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя свою версию произошедших событий, указывает, что следователем неверно изложены обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него не было предварительного сговора с ФИО2 на совершение этого преступления. Кроме того, в протоколе допроса следователь не указал наличие у него 

<

данные изъяты>

Утверждает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Обращая внимание на свой молодой возраст, наличие 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, просит признать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств и применить положения ст.64 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, приводит доводы, в которых выражает несогласие с постановлением суда, которым его ограничили во времени ознакомления с материалами уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований УПК РФ. Указывает, что суд фактически заставлял его знакомиться с материалами дела в короткий срок, оказывав на него давление.

Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание на столько на сколько это возможно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тренихин А.В. просит в приговор суда в части доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как следует из приговора, суд постановил данный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания видно, что ходатайство осужденными ФИО2, ФИО3 заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознавали характер и последствия этого ходатайства, с предъявленным им обвинением согласились полностью, вину признали. Адвокаты данное ходатайство поддержали. Потерпевшие, представители потерпевших и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 5, ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор в отношении ФИО2, ФИО1 соответствует указанным требованиям. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которыми согласились ФИО2, ФИО1 обоснованно. 

В связи с оспариванием ФИО1 квалификации его действий по ч.2 ст.159.3 УК РФ, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2, ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО2, ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, ФИО1 суд учел каждому: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления по эпизоду в отношении потерпевшей К. у ФИО2 также наличие 

<

данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, у ФИО1 также наличие 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного преступлением К.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно не установил.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно применил при назначении ФИО2 наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, учел наличие рецидива по всем преступлениям, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного ФИО1, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Гусевой Е.В. не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не выяснялось мнение потерпевшего по мере наказания, которое, по мнению осужденного, существенно влияет при назначении наказания, противоречат нормам уголовного закона. Уголовным законом не предусмотрен обязательный учет мнения участников процесса, в том числе и потерпевшего, о виде и размере назначаемого наказания. Участники процесса не обладают правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. Данный вопрос отнесен к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из смысла ст. 60 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 66 УК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд, установив факт покушения ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении А. и факт покушения ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении А.», в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие указания на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в обжалуемом приговоре не позволяет установить, руководствовался ли содержащимися в них императивными нормами суд при назначении наказания. Несмотря на то, что назначенное осужденным наказание не превышает максимально возможный срок наказания, с учетом изложенного выше, его нельзя считать справедливым для ФИО2 и ФИО1 по указанным преступлениям и в этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и смягчить, назначенное осужденным наказание, применив положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть как до, так и после постановления в отношении него приговора Осинниковского городского суда от 13.12.2019, в соответствии с которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем судом обоснованно сначала назначено наказание по преступлению, совершенному после вынесения приговора от 13.12.2019.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока, судом обоснованно отменено условное осуждение в силу ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору Осинниковского городского суда от 13.09.2020, назначено наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

Однако судом необоснованно в резолютивной части приговора указано о последовательном принятии решения о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, совершенные до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019, с наказаниями, назначенными по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, а затем вновь по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.07.2020.

При таких обстоятельствах, порядок назначения осужденному ФИО1 наказаний по совокупности преступлений и приговоров судом первой инстанции не соблюден.

Таким образом, в силу положений уголовного закона, а также с учетом доводов государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений и приговоров в соответствии разъяснениями, содержащимися в абз.3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, как обоснованного указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2005 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Однако при назначении ФИО1, ФИО2 наказания судом нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в срок отбытия наказания по настоящему приговору не было зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Калтанского районного суда от 14.07.2020 в период с 11.09.2020 (даты вступления приговора в законную силу) по 21.09.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 отбытое по приговору Калтанского районного суда от 21.02.2020 в период с 29.06.2020 (с даты вступления приговора в законную силу) по 21.09.2020 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В этой связи суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести изменения и указать срок отбытого осуждёнными ФИО1, ФИО2 наказания по приговорам, которые подлежали зачету в срок вновь назначенного наказания.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО2 сумма ущерба причиненного А. составила 

<

данные изъяты>. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на причиненный А. ущерб в размере 

<

данные изъяты> свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части сведения о причиненном ущербе.

Также, судом первой инстанции во водной части обжалуемого приговора неверно указан срок наказания, назначенный ФИО1 приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.07.2020 - 3 года лишения свободы вместо правильного 2 года лишения свободы, что также подлежит исправлению, путем внесения соответствующего изменения.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года, которым ФИО1 был ограничен во времени ознакомления с материалами дела том 

<

данные изъяты> и постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года, которым прекращено время ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. 

Так, суд правильно исходил из того, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела для реализации его права на обжалование состоявшегося судебного решения, при этом осужденному предоставляется возможность повторного изучения материалов дела, требуемых для составления апелляционной жалобы и дополнений.

Между тем, как видно из материалов дела, графиков ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела, актов, составленных секретарем Осинниковского городского суда 

<

адрес> и сотрудником МВД об отказе ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 длительное время изучал тома дела, состоящие в основном из процессуальных документов, а также ФИО1 неоднократно без каких-либо уважительных причин отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, что подтверждает выводы суда о фактическом уклонении осужденного от надлежащего ознакомления с представляемыми ему материалами дела, что обоснованно было расценено судьей как злоупотребление осужденным ФИО1 своими процессуальными правами, препятствующее возможности своевременного повторного ознакомления с материалами дела и направлению дела в суд апелляционной инстанции, что, соответственно, влекло установление осужденному срока ознакомления с материалами дела, а затем и прекращение ознакомления с ними.

Действия суда, ограничившего ФИО1 во времени на ознакомление с материалами уголовного дела, а также о прекращении времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, являются законными. При этом право осужденного на дополнительное ознакомление с материалами дела после постановления приговора не свидетельствует о том, что время для ознакомления с делом должно предоставляться осужденному неограниченно без соблюдения принципа разумности и добросовестности использования своих процессуальных прав. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности осужденным по объективным причинам более эффективно использовать предоставляемую судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований, при вышеизложенных обстоятельствах, для отмены указанных постановлений судьи, в том числе по доводам жалоб осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить.

- в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному ФИО2, уточнить сумму причиненного ущерба, составляющую 

<

данные изъяты>

В описательно-мотивировочной части приговора указать о применении при назначении наказания ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ правил ч. 3 ст. 66 УК РФ,

- смягчить ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,

- На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.02.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух ) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

- Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Калтанского районного суда от 21.02.2020 в период с 29.06.2020 по 21.09.2020.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о применении при назначении наказания ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. 

- На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

- исключить из резолютивной части приговора указание о последовательном назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний за преступления, совершённые до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019, с наказаниями, назначенными по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, после по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.07.2020; 

- указать в резолютивной части приговора о назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, совершенные до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019, с наказанием, назначенным по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, и наказанием по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.07.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Калтанского районного суда от 14.07.2020 в период с 11.09.2020 по 21.09.2020.

- в вводной части приговора судом уточнить срок наказания, назначенный ФИО1 приговором Калтанского районного суда от 14.07.2020, составляющий 2 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление обвинителя Тренихина А.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гусевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года и от 16 ноября 2020 года оставить без изменения. 

Судья: М.А. Данилевская