Судья Рыбников Е.В. УИД:42RS0005-01-2018-000370-34

Дело № 22-3734/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Михайленко И.В.,

судей Банниковой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Смазновой Е.Ф.

с участием прокурора Ласновой О.А.

осужденных ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (видео-конференц-связь),

защитников-адвокатов Киреевой Е.В., Матюхиной Е.Г., Куприяновой О.А., Гордеевой Е.М., Исаковой К.В., Юферова А.А., Каменевой Я.Ю., Никулиной О.П., ФИО22, Воронкиной А.А., Динер Е.И., Павлюк Е.Ю., ФИО23, Буковой А.Г., ФИО24,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 и их защитников-адвокатов Воронкиной А.А., Гордеевой Е.М., Каменевой Я.Ю., Исаковой К.В., Киреевой Е.В., Никулиной О.П., Павлюк Е.Ю., Куприяновой О.А., Шейка Е.В., Левадной О.В., Юферова А.А. на приговор Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО20 на постановления Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми произведена оплата вознаграждения адвокатам и по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба на постановление Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Михайленко И.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выступления осужденных и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Ласновой О.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

осужден по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО6, 

<

данные изъяты>

оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

осужден по ч.3 ст.30 – п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО8, 

<

данные изъяты>

оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

осужден по ч.3 ст.30 - п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 07 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 08 лет лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО8 наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО9, 

<

данные изъяты>

оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

осуждена по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы;

по п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию с учетом положений ст.64 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30 - п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 07 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 07 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО16, 

<

данные изъяты>

осужден по п.п «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию с учетом положений ст.64 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы;

по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию с учетом положений ст.64 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30 - п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 07 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 07 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО16 наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО10, 

<

данные изъяты>

оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 06 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 07 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около здания расположенного по адресу: 

<

адрес>) к наказанию в виде 07 лет лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО10 наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО13, 

<

данные изъяты>

оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

осужден по ч.3 ст.30 – п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО14, 

<

данные изъяты>

оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

осужден по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 08 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 08 лет лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО14 наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО17, 

<

данные изъяты>,

оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

осужден по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО21, 

<

данные изъяты>,

оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

осуждена по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО21 приговор не обжалуется.

ФИО19, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

осужден по ч.3 ст.30 – п.п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 06 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО19 наказание в виде 08 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. ФИО7 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено ФИО19 наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО20, 

<

данные изъяты>

оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

осужден по ч.3 ст.30 – п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 06 лет лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО20 наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО25, 

<

данные изъяты>

осуждена ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО25 приговор не обжалуется.

ФИО26, 

<

данные изъяты>

оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО26 приговор не обжалуется.

ФИО27, 

<

данные изъяты>

оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

осуждена по ч.3 ст.30 – п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов) к наказанию в виде 07 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут) к наказанию в виде 07 лет лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО27 наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО27 приговор не обжалуется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО25, ФИО27, ФИО28 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО14, ФИО20, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО21, ФИО6, ФИО8, ФИО17, ФИО19 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную, взяты под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2, ФИО14, ФИО20, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО9, ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО19 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; ФИО17 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

с ФИО29 в размере 254 524 рубля 40 копеек;

с ФИО21 в размере 254 265 рублей 80 копеек;

с ФИО10 в размере 259 643 рубля 80 копеек;

с ФИО14 в размере 27 599 рублей 00 копеек;

с ФИО6 в размере 250 083 рубля 60 копеек;

с ФИО20 в размере 263 421 рубль 20 копеек;

с ФИО2 в размере 234 618 рублей 80 копеек;

с ФИО8 в размере 172 107 рублей 00 копеек;

с ФИО13 в размере 245 952 рубля 20 копеек;

с ФИО16 в размере 252 298 рублей 80 копеек;

с ФИО17 в размере 205 363 рублей 60 копеек;

с ФИО19 в размере 224 952 рублей 60 копеек;

с ФИО27 в размере 262 254 рублей 00 копеек;

с ФИО26 в размере 260 566 рублей 80 копеек;

с ФИО25 в размере 103 234 рублей 80 копеек;

Этим же приговором суда осужден ФИО31, 

<

данные изъяты>, в отношении которого производство по уголовному делу на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ приостановлено постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением им в период мобилизации, военного положения, в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, в связи с чем в отношении ФИО31 приговор суда проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Приговором суда ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО6 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

ФИО8 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО9 осуждена за сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО16 осужден за сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО10 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 преступления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО13 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

ФИО14 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере РФ (2 преступления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО17 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО21 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО19 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО25 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО20 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО26 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО27 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство государственного обвинителя Ласновой О.А. об отзыве представления на приговор Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник-адвокат Воронкина А.А. и осужденный ФИО19 находят приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагают, в процессе рассмотрения уголовного дела судом были допущены нарушения, которые существенно искажают суть правосудия.

Указывают, что суд неверно квалифицировал действия ФИО19, а также неверно учел срок его содержания, как под стражей, так и под домашним арестом в период рассмотрения уголовного дела.

Обращают внимание, что показания, данные им на стадии предварительного расследования были подписаны под давлением сотрудников полиции, следователь ФИО182 указанный в протоколе допроса, фактически его не допрашивал, данные обстоятельства в судебном заседании судом не проверялись, его причастность к наркотическому средству по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.228.1 УК РФ, судом не установлена.

Полагают, что обвинение по ч.4 ст.228.1 УК РФ подразумевает под собой распространение наркотических средств, однако он не пытался сбыть наркотические средства, никому их не предлагал, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы по ч.3 ст.228 УК РФ, как приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Ссылаясь на ст.220 УПК РФ указывают, что в обвинительном заключении имеются нарушения, в том числе неправильное указание времени совершения преступлений, незаконное вменение ему в вину ч.2 ст.210 УК РФ.

Защита ФИО19 обращает внимание, что по уголовному делу прокурором установлены нарушения законных прав и интересов трех подсудимых, в том числе и его в части участия одного и того же защитника по одному уголовному делу у разных подсудимых с разной позицией, что, по мнению защиты, влечет незаконное рассмотрение уголовного дела и отмену постановленного приговора. Кроме того, при назначении наказания судом не учтены положения ст.64 УК РФ и все смягчающие по уголовному делу обстоятельства.

На основании изложенного просят приговор Заводского районного суда г.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник-адвокат Гордеева Е.М. и осужденный ФИО10 выражают несогласие с приговором суда, поскольку он не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильной квалификации действий. Оспаривают наличие в действиях всех подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», как не нашедшего своего подтверждения.

Полагают, судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку от действий ФИО10 не наступило общественно-опасных последствий для общества, они не были доведены им до конца, а, следовательно, возможно назначение более мягкого наказания без изоляции от общества.

Указывают, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, 

<

данные изъяты>

Авторы апелляционных жалоб полагают, с учетом сведений о его личности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приведенные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, что позволяет применить при назначении наказания ФИО10 требования ст.64 УК РФ. Считают, в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение все обстоятельства для изменения категории преступления и о возможности его освобождения от уголовной ответственности, поскольку с даты совершения преступления прошло более 7 лет; иных приговоров у ФИО10 не имеется; он был осужден по правилам ч.3 ст.30 УК РФ, то есть преступления не доведены до конца, что свидетельствует об утрате общественной опасности.

По приведенным основаниям авторы апелляционных жалоб просят приговор Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить, назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст.64 УК РФ (без учета требований ст.ст.34,35 УК РФ), а также применить правила ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категории вмененных ему деяний на менее тяжкие, рассмотреть вопрос об изменении вида наказания. (т.120 л.д.159-160, т.122 л.д.114-118, 190-197, 207-209). (т.120 л.д.81-82).

Кроме того, ФИО10 выражает несогласие с постановлением Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, выполнявшему работу по назначению суда. Обращает внимание, что ему не были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, регламентирующие участие защитника при рассмотрении уголовного дела, и порядок оплаты его услуг. Утверждает, что он не ходатайствовал о назначении ему защитника, однако, вопреки его воле, ему был назначен защитник, полагает, что оплата услуг адвоката должна производиться за счет средств федерального бюджета. 

<

данные изъяты>. Просит отменить постановление Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник-адвокат Каменева Я.Ю. и осужденный ФИО16 находят приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло нарушение права на защиту ФИО16

Ссылаясь на ст.35 УК РФ, авторы апелляционных жалоб оспаривают квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой», считают, что он не нашел своего подтверждения. Утверждают, подсудимые, в том числе ФИО16, не осознавали о задействовании в преступной схеме сбыта наркотических средств иных лиц. Оспаривают наличие признаков организованной группы, утверждают, что ФИО16 не был знаком ни с кем из соучастников, выполнял указания по своему волеизъявлению и с целью получения для себя материальной выгоды, не осуществлял никаких иных функций для поддержания и функционирования данной организации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не владел информацией о каких-либо членах данной организации и ее, так называемого, устава. Он был свободен в принятии решений относительно прекращения своей деятельности, не был связан какими-либо обязательствами и не имел никаких препятствий для прекращения данной деятельности, каждый мог свободно прекратить преступную деятельность без каких-либо штрафных санкций, С другими участниками не взаимодействовал, действовал в своих личных интересах, поскольку имел намерения заработать денежные средства, умыслом ФИО16 не охватывалось участие именно в организованной группе. Меры конспирации, которые представлялись ФИО16 с целью обезопасить себя от уголовного преследования, полагают, не относятся к критериям преступного сообщества, носили рекомендательный характер и не подлежали контролю их обязательного выполнения, он не принимал участия в планировании деятельности организации.

Обращают внимание, что неверная квалификация действия ФИО16 при его участии в организованной группе привела к чрезмерно суровому наказанию. Кроме того, в описании преступного деяния каждое действие ФИО16 указывается, как самостоятельный состав преступления за отдельные даты размещения наркотических средств в тайниках, однако, исходя из того, что тайники оборудовались в непосредственной близости друг от друга в непродолжительный период времени, а также все наркотические средства, размещаемые в тайниках были из одной партии, полагают возможным квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление.

Помимо изложенного приводят доводы о том, что, по смыслу ч.6 ст.49 УПК РФ, один и тот же защитник не может представлять интересы разных подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного подозреваемого противоречат интересам другого подозреваемого, в связи с чем, считают, что было нарушено его право на защиту на стадии предварительного следствия, где его интересы представляла адвокат Букова А.Г., позже представлявшая интересы иного лица.

Указывают, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Суд, применив положения ст.64 УК РФ, в то же время, исключил возможность применения положений ст. 73 УК РФ, не мотивировал своего решения, несмотря на наличие для этого оснований, к которым относят наличие смягчающих наказание ФИО16 обстоятельств, данные о его личности: 

<

данные изъяты>

По приведенным основаниям просят приговор Заводского районного суда г. ФИО7 отменить или изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак «организованной группой», квалифицировать действия ФИО16 как единое продолжаемое преступление и снизить ему размер назначенного наказания, также применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник-адвокат Исакова К.В. и осужденный ФИО13 выражают несогласие с приговором суда, также ссылаясь на требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неправильное применение уголовного закона, неправильной квалификации действий ФИО13 и назначению чрезмерно сурового наказания, поскольку от его действий не наступило общественно-опасных последствий для общества, они не были доведены до конца. Выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Полагают, что квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы лиц» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинительного приговора суда.

Считают, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства, по мнению апелляторов, уменьшают общественную опасность совершенного преступления, что позволяет назначить наказание ФИО13 без реального отбывания наказания.

По приведенным основаниям просят приговор Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить ФИО13 наказание, применив при ст.ст. 64, 73, 44 УК РФ.

Кроме того, осужденный ФИО13 выражает несогласие с постановлением Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, выполнявшему работу по назначению суда. Обращает внимание, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, просит освободить его оплаты процессуальных издержек и произвести оплату за счет средств федерального бюджета.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник-адвокат Киреева Е.В. и осужденный ФИО2 выражают несогласие с приговором суда, поскольку он не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неправильное применение уголовного закона; неверной квалификации действий и назначению чрезмерно сурового наказания. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст.35 УК РФ, оспаривают наличие в обвинении квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы», как не нашедшего своего доказательственного подтверждения, с подсудимыми ФИО2 познакомился только в судебном заседании, состав участников конкретных эпизодов является абсолютно различным. В материалах уголовного дела не имеется никаких данных, свидетельствующих об устойчивости, высоком уровне организованности группы с участием подсудимых, а также данных о том, что ими и другими лицами велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей. Утверждают, что ни следствием, ни судом не была установлена конкретная дата вступления ФИО2 в «организованную группу», а также не доказаны признаки объективной стороны преступления, что нарушает требования п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и влечет прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Оспаривая принадлежность ему наркотического средства, изъятого по адресу: 

<

адрес> массой 

<

данные изъяты> гр., считают, суд неверно квалифицировал действия ФИО2 по ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку оно принадлежит ФИО27, она арендовала данную квартиру на свое имя, именно там она занималась фасовкой и упаковкой наркотических средств, работая курьером до его вовлечения в данную деятельность, которая заключалась в сопровождении ФИО27, фотографировании на мобильный телефон ее закладок. ФИО27 создала аккаунт на его имя в программе по обмену сообщениями 

<

данные изъяты> и имела к нему неограниченный доступ, куда скидывала описание закладок, активно ведя переписку. Денежные средства за совершенные действия получала ФИО27, часть отдавала ему. Оспаривают показания ФИО27, 

<

данные изъяты> поскольку незадолго до задержания он сказал ей, что не желает заниматься данной деятельностью. Кроме того, учитывая общий вес наркотического средства в размещенных тайниках (за исключением наркотиков, изъятых в квартире) и изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, его действия не могут быть квалифицированы, как совершенные в особо крупном размере. Полагают, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Ссылаясь на абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, авторы апелляционных жалоб считают, что органом предварительного следствия в подтверждение его умысла на сбыт наркотических средств необходимо было выяснить, употребляет ли он наркотические средства, однако этого сделано не было, судом медицинская экспертиза не назначалась. Суд в нарушение требований ч.4 ст.302 УПК РФ 

<

данные изъяты>.

Обращают внимание на нарушение его права на защиту в силу ч.6 ст.49 УПК РФ при представлении его интересов защитниками Исаковой К.В. и Динер Е.И. на стадии предварительного расследования. Суд не учел тот факт, что он признал вину в совершении преступления в составе «организованной группы» на стадии предварительного расследования, а ФИО13 выражал несогласие с обвинением по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответственно, нельзя говорить о том, что его интересы и интересы ФИО13 не противоречили друг другу.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между осужденными на сбыт наркотических средств, а также не указал о месте, времени совершения преступного деяния, не дал оценки приведенным в приговоре доказательствам, не указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты судом.

Авторы апелляционных жалоб выражают несогласие с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым, поскольку от действий ФИО2, имевших место 7 лет назад, не наступило общественно-опасных последствий для общества, они не были доведены до конца и подпадают под положения ст.64 УК РФ, которая подлежит применению.

Помимо изложенного приводят доводы о том, что материалы уголовного дела содержат протоколы следственных действий, которые составлены с грубыми нарушениями УПК РФ и подлежат исключению, как недопустимые доказательства, а именно:

- протокол ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта № и №, в котором стоит подпись адвоката Левадной О.В. и обвиняемого ФИО8, однако исходя из его содержания, протокол был предъявлен ФИО6 и адвокату Гулевич Е.Н. Данные протоколы нельзя расценивать, как доказательство того, что ФИО8 был ознакомлен с экспертизами, а значит и сами экспертизы нельзя считать доказательствами вины, поскольку они были получены с нарушениями норм УПК РФ;

- протоколы допросов подозреваемых не соответствуют нормам, предусмотренным ст.190 УПК РФ, поскольку в протоколах допросов отсутствуют вопросы следователя, ввиду чего их нельзя признать законными доказательствами;

- протоколы личного досмотра не соответствуют нормам ст.166 УПК РФ, поскольку в протоколах не указан порядок применения специальных средств и объекты, к которым применялись специальные средства.

Ссылаясь на позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывают, что следователь лишил ФИО2 право на защиту, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен уже после проведения экспертиз, соответственно, реализация его прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ была невозможной и формальной. Экспертам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ввиду чего экспертизы по делу нельзя считать доказательством вины, они получены с нарушением норм УПК РФ.

Обращают внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №23 является заинтересованным лицом, поскольку пояснил об участии в качестве понятого в таких мероприятиях часто.

Кроме того, полагают, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказания обстоятельства, а именно: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просят приговор Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ без и положения ст.73 УК РФ (без учета требований ст.ст.34,35 УК РФ), или отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда для исключения квалифицирующего признака «в составе организованной группы» и смягчения наказания, применив совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, ФИО2 выражает несогласие с постановлением Заводского районного суда г.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, выполнявшему работу по назначению суда. Обращает внимание, что 

<

данные изъяты> Просит отменить постановление Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник-адвокат Никулина О.П. и осужденный ФИО17 выражают несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с несправедливостью приговора.

Ссылаясь на ст.35 УК РФ, считают, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, что осужденные действовали в составе именно организованной группы, поскольку в своих показаниях они поясняли, что друг с другом не знакомы, самостоятельно не контактировали, а свою преступную деятельностью осуществляли обособленно от других лиц, при этом все осужденные имели возможность в любой момент прекратить свою деятельность без всяких санкций. Доказательств устойчивости группы, членами которой якобы являлись осужденные, их осведомленность об этих участниках, роли других лиц, в приговоре не приведены. Кроме того, судом не установлена дата вступления в организованную группу его и других участников по делу, а также время начала и окончания совершения преступления каждым конкретным обвиняемым, обстоятельства вовлечения и формы участия в организованной группе; формально перечислены признаки организованной группы без указания мотивов принятого решения и доказательств, подтверждающих данный вывод; обвинение его и других лиц в совершения преступления в составе организованной группы полностью идентичны по своему содержанию, обвинительное заключение в части обстоятельств преступления дословно приведено в приговоре; допущены противоречия при описании инкриминируемых обвиняемым преступлений; противоречия между преступлениями разных обвиняемых и между преступлениями, инкриминируемыми обвиняемым по совокупности преступлений.

Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора, указывают, что ни сторона государственного обвинения, ни суд первой инстанции не привел доказательств его причастности в подразделении в качестве «курьера» в составе организованной группы, а также таких сведений, как адреса тайников с наркотическими средствами, описание мест тайников, фотографии, названия наркотического средства и его объем, функциональные обязанности, не были установлены лица с которыми он совершал преступные действия, в связи с чем, полагают, квалифицирующий признак «в составе организованной групп» подлежит исключению.

Обращают внимание на то, что судом необоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, которые в свою очередь при отсутствии совокупности иных доказательств, не могут являться достаточными для квалификации, как его действий, так и действий других участников по уголовному делу «в организованной группе». Считают, наличие распределения между ним и другими участниками по делу ролей для достижения единого результата, использование мер конспирации, получение денежных переводов посредством использования платежной системы, само по себе не свидетельствует о наличии необходимых признаков организованной преступной группы. В подтверждение своих доводов приводят апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения при описании квалифицирующего признака «организованной группы», как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Приводя существо показаний свидетеля Свидетель №4, указывают, что данными показаниями также не подтверждается вывод суда, что он действовал в составе организованной группы под ФИО314» «ФИО313ФИО313 использующий программу обмена сообщениями, размещал в тайниках наркотическое средство с оптовыми закладками в роли оптового курьера, в связи с чем, вывод суда, полагают, основан на предположениях, поскольку для совершения преступления специальные лица не подбирались, люди откликались по объявлению, какого-либо отбора не производилось, существовала возможность сохранять данные о себе, зарегистрировавшись под «ником» без паспортных данных, он не знал других участников по уголовному делу.

Ссылаясь на Инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что наркотическое средство после изъятия сдается в камеру хранения, о чем делается запись в журнале учета, составляется акт и квитанция, которые подшиваются к материалам уголовного дела, однако в материалах настоящего уголовного дела данных сведений не содержится, в судебном заседании вещественные доказательства – наркотические вещества не исследовались.

Авторы апелляционных жалоб, оспаривая приговор суда, приводят доводы о несогласии с размером наркотических средств, сбыт которых вменен осужденному, считают, что на исследование были предоставлены вещества неизвестной структуры, вес которых в отдельности мог бы образовывать «значительный размер», однако способ исследования, проведенный экспертами, не позволяет обосновать предъявленное ему обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, исходя из установленного размера.

Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывают, что эксперт должен был определить всю массу исследуемых веществ, определить их состав, а также свои результаты указать в виде таблицы, чего сделано не было. Экспертное заключение, определяющее свойства наркотического средства, в материалах уголовного дела отсутствует, соответственно, суд не может признать их наркотическими средствами, от которых достигается эффект опьянения, вызывающих зависимость, и, так называемую

<

данные изъяты>

Обращают внимание, что следователь при формулировке обвинения, излагая содержание справок об исследовании и заключении судебных экспертиз, исказил терминологию, содержащуюся в их выводах, где указал «наркотические средства, содержащие в своем составе наркотическое средство». Это повлекло нарушение формулировки обвинения, что не было учтено судом первой инстанции, не установлено, по каким причинам следователь отнес термин «вещество» к наркотическому средству.

Приводя свои расчеты, авторы апелляционных жалоб оспаривают наличие в исследованной экспертами массе содержание наркотического средства, поскольку для этого отсутствуют объективные данные. Полагают, что заключения судебных экспертиз нельзя признать доказательствами по предъявленному ФИО17 обвинению по ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Полагают, что приговор не содержит анализ и оценку доказательств, а также мотивов признания одних доказательств достоверными и непризнания таковыми других, не дана оценка показаниям осужденных, не конкретизировано судом, в какой части они согласуются с другими доказательствами, как и не дана оценка доводам других участников процесса.

Авторы апелляционных жалоб также полагают, что суд не привел в приговоре доказательств наличия квалифицирующих признаков деяния, в совершении которого осужденный признан виновным; судом не установлено, в какое время до его задержания он находился по адресу: 

<

адрес>; не изучены рапорт, протоколы досмотров ФИО17 и осмотра его автомобиля с целью их сопоставления; не установлено, как его автомобиль 

<

данные изъяты> оказался по адресу: 

<

адрес>, если согласно имеющемуся рапорту он (ФИО17) был задержан рядом со своим автомобилем по адресу: 

<

адрес>, что следует из фотографий, сделанных на участке местности. Полагают, что адрес: 

<

адрес> - адрес просто приписан следователем, что не было проверено судом.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, считают, что приговор основан на противоречивых доказательствах и не соответствует требованиям закона.

Авторы апелляционных жалоб, возражая против назначенного наказания, приводя в обоснование своей позиции п.п.28,29 постановления Пленума Верховного суда РФ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считают, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: 

<

данные изъяты> Приведенные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о возможности исправления ФИО17 без изоляции от общества, смягчению назначенного наказания. Обращают внимание, что от его действий не наступило общественно-опасных последствий для общества, поскольку в силу ч.3 ст.30 УК РФ они не были доведены до конца, в связи с чем, суд не должен был принимать во внимание положения абзаца 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного просят приговор Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить квалифицирующий признак «в составе организованной группы»; исключить адрес: 

<

адрес>; на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую; применить при назначении наказания положения ч.1 ст.64 и ста.73 УК РФ.

Кроме того, осужденный ФИО17 выражает несогласие с постановлением Заводского районного суда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, выполнявшему работу по назначению суда, просит его отменить, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. В обоснование своих доводов обращает внимание, что на стр.6 постановления суда постановлено взыскать с него и неустановленного лица, 

<

данные изъяты>, что является явным нарушением, кроме того неясно какую сумму взыскивают с него, а какую сумму взыскивают с неустановленного лица. При вынесении постановления судом не учтено, что защитник Никулина О.Н. просила освободить его от взыскания процессуальных издержек ввиду тяжелого материального положения, поскольку на его иждивении 

<

данные изъяты>.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник-адвокат Павлюк Е.Ю. и осужденный ФИО20 считают приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст.35 УК РФ, адвокат Павлюк Е.Ю. в защиту интересов ФИО20 обращает внимание, что признаки организованной группы в обвинительном приговоре являются ничем иным, как шаблонными общеизвестными формулировками определения организованной группы, перечисленными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО20 В приговоре не указано, кто из подсудимых распределял роли в совершении того или иного преступления; кто разрабатывал план их совершения; не установлены время, место планирования преступлений; не ясно, в чем заключалось вовлечение в организованную группу других лиц; когда, где и при каких обстоятельствах это происходило. С подсудимыми ранее он знаком не был, встретил их впервые в зале суда, какой-либо связи с ними не поддерживал.

Не соглашаясь с квалификацией действий по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, авторы апелляционных жалоб полагают необходимым исключить квалифицирующий признак «в составе организованной группы лиц» из объема обвинения.

Также полагают, что при назначении наказания судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств.

Свою позицию обосновывают длительностью расследования и рассмотрения уголовного дела, в период которого ФИО20 

<

данные изъяты>, в связи с чем, к моменту вынесения приговора значительно уменьшились характер и степень общественной опасности, которые не могут превосходить по своей значимости имеющиеся смягчающие обстоятельства, связанные с условиями жизни его семьи.

На основании изложенного авторы апелляционных жалоб просят приговор Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «организованной группой», снизить размер назначенного приговором наказания.

Осужденный ФИО20, помимо изложенного, выражает несогласие с постановлением Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, выполнявшему работу по назначению суда, которое просит отменить, освободив его от взыскания процессуальных издержек. Изложенную позицию обосновывает тем, что соглашение с адвокатом им не заключалось, оплата адвокату производилась за полный рабочий день, однако, как следует из протокола судебного заседания, оно либо откладывалось, либо длилось не более трех часов, что должно быть учтено при определении размера взыскания процессуальных издержек. Указывает, что он относится к категории 

<

данные изъяты>

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник-адвокат Куприянова О.А. и осужденная ФИО9 считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование приведенной позиции утверждают, что в томе № на л.д.69, в томе № на л.д.65 допущено исправление данных корректором; на л.д.22 внесено дополнение текста после ознакомления и без фактического присутствия; в томе № на л.д.18 содержится акт, с которым ее никто не знакомил, в данном акте имеется не ее подпись; в томе № содержится акт ознакомления ФИО29 с экспертизой, однако в нем имеется подпись и инициалы другого человека, что также свидетельствует о не ознакомлении ее с экспертизой.

Ссылаясь на ст.35 УК РФ, авторы апелляционных жалоб указывают, что ни судом, ни следствием не была установлена конкретная дата, время и место ее вступления в группу, чем нарушены требования п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ. Судом не учтено, что обвинительное заключение по своему содержанию в части совершения преступлений в составе организованной группы в отношении каждого обвиняемого не является конкретизированным; в нем допущены противоречия при описании инкриминируемых обвиняемым преступлений, противоречия между преступлениями разных обвиняемых; противоречия между преступлениями, инкриминируемыми обвиняемым по совокупности преступлений. Полагают, в качестве доказательства имеется протокол осмотра предметов (т.39 л.д.97-106), из которого следует, что ФИО8, ведя переписку, использует аккаунт ФИО183 что не является действительным, поскольку ФИО8 использовал иной аккаунт - ФИО184 (т.39 л.д.85-95).

Кроме того, авторы апелляционных жалоб выражают несогласие с положенными в основу обвинительного приговора заключениями судебных экспертиз, где не определена масса исследуемых веществ, не определен их состав, а также результаты экспертиз не приведены экспертом в виде таблицы. Из экспертных заключений, определяющих свойство наркотического средства, нельзя сделать вывод, что представленные на исследование вещества содержат в себе наркотические средства. Полагают, что данные экспертизы нельзя признать допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. Указывают, что в нарушение требований ч.4 ст.302 УПК РФ по настоящему уголовному делу не была проведена медицинская экспертиза, на основании которой суд мог бы сделать вывод о 

<

данные изъяты> состоянии ФИО9 и наличии у нее зависимостей.

Обращают внимание на допущенное судом в силу ч.6 ст.49 УПК РФ нарушение прав и законных интересов подсудимых при представлении одним лицом интересов двух или нескольких обвиняемых, если они противоречат друг другу.

Кроме этого, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что установленный ряд смягчающих наказание обстоятельств, как прямо перечисленных в ст.61 УК РФ, так и иных 

<

данные изъяты> был лишь формально перечислен в приговоре суда без должной оценки не только каждого смягчающего обстоятельства, но и в совокупности, что повлияло на итоговое решение в части назначения чрезмерно сурового наказания.

По приведенным основаниям авторы апелляционных жалоб находят приговор Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе с изменением меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник-адвокат Шейка Е.В. и осужденный ФИО6 считают приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также его чрезмерной суровостью.

В обоснование приведенной позиции осужденный ФИО6, соглашаясь с выводом суда о доказанности его вины в совершении сбыта наркотических средств, в то же время оспаривает вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы, который, как по его мнению, так и по мнению защитника, подлежит исключению из его осуждения. Авторы апелляционных жалоб обращают внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что он действовал в составе именно такой группы по делу не имеется. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об устойчивости и длительности существования преступной группы, наличия четкого распределения ролей между ее участниками при подготовке к осуществлению плана, наличие организатора и руководителя преступной группы.

Ссылаясь на ч.2 ст.297, ст.389, ст.73 и ст. 307 УПК РФ, указывают, что в обвинительном заключении и самом приговоре отсутствует дата вступления его и других лиц в организованную группу. Указание на совершение участниками организованной группы на территории городов 

<

адрес> ряда тяжких и особо тяжких преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о выполнении вышеприведенных норм процессуального права в части соблюдения требований о необходимости указания времени начала совершения таких действий каждым конкретным обвиняемым. Кроме того, по мнению авторов апелляционных жалоб, допущены противоречия при описании инкриминируемых обвиняемым преступлений; противоречия между преступлениями разных обвиняемых; противоречия между преступлениями, инкриминируемыми обвиняем по совокупности преступлений, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу об обвинении его и других лиц по уголовному делу в совершении преступления в составе «организованной группы». Помимо прочего, обвинение в данной части полностью идентично по каждому обвиняемому, без конкретизации, отсутствует описание объективной стороны. Кроме того, оспаривают вручение обвинительного заключения после возвращения уголовного дела в 2018 году в порядке ст.237 УПК РФ, чем, полагает, нарушено его право на защиту.

Полагают, суд первой инстанции неверно установил и указал в приговоре по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК Рф, разный состав участников по эпизоду преступной деятельности, обстоятельства сбыта разных партий наркотических средств, полученных им от ФИО8 При этом, отсутствуют сведения о направленности его умысла и иных лиц на сбыт единой партии наркотических средств, в тоже время, имеют место противоречия между описанием преступного деяния и вмененной юридической квалификацией. По преступлению по факту сбыта наркотических средств ФИО70 в крупном размере указана дата окончания преступления, явно противоречащая описанию преступного деяния. Также в нарушение ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния отсутствует указание места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления. В приговоре полностью отсутствуют данные о преступлении, предусмотренном ч.5 ст.228.1 УК РФ, нет указания времени, места и т.д. Не согласны авторы апелляционных жалоб и с указанием по разным эпизодам на время, когда ФИО6 забрал закладку в одном месте и когда положил в другом месте, расположенном за несколько километров друг от друга, что не соответствует действительности; с оценкой, сделанной судом относительно доказательств в виде показаний свидетеля ФИО71, сведений, содержащихся в протоколе осмотра ноутбука Lenovo (т.39 л.д.97-106), из которого следует, что ФИО8, ведя переписку, использует аккаунт ФИО185 однако ФИО8 использовал другой аккаунт - ФИО186т.39 л.д.85-95).

Обращают внимание, что судом не исследовались вещественные доказательства, приведенные в приговоре, где также перечислены доказательства без какой-либо оценки, без указания, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обращают внимание на вводную часть приговора, где указано на обвинение в совершении ФИО6 преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.5 ст.228.1 УК РФ, однако на протяжении всего судебного следствия он защищался от пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Сторона защиты ФИО6, опираясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ФИО6 осуществлял действия в следующем порядке: забрал из тайника сверток полимерного пакета с веществом, доставил его домой, разложил данное вещество по другим местам, сообщил о месте нахождения тайников оператору, который изначально давал информацию о местонахождения свертка. Все действия совершались по указанию так называемого «ФИО187» или «ФИО188», и именно они осуществляли непосредственный сбыт наркотических средств. Он же только перемещал наркотические средства с одного места на другое и получал оплату именно за эти действия, а не оплату за данные наркотические средства, в связи с чем, защитник считает, что его действия нельзя расценивать как незаконный сбыт наркотических средств, а также исключает наличие квалификации как покушение, приготовление на сбыт, поскольку отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Полагают, что сам по себе факт признания ФИО6 в сбыте наркотических средств не свидетельствует о его виновности, поскольку признание вины без подтверждения совокупности иных исследованных доказательств не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Ссылаясь на абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывают, что суд в нарушение требований ч.4 ст.302 УПК РФ сделал вывод о его психическом состоянии исключительно на своих предположениях, экспертиза, на основании которой делается вывод о психическом состоянии подсудимого и наличии у него зависимостей, проведена не была.

Кроме этого, сторона защиты ФИО6, ссылаясь на позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает на нарушение его права на защиту, которое было допущено следователем при назначении экспертизы без его участия, чем были нарушены его права в соответствии со ст.198 УПК РФ. Проведенные по делу экспертизы, полагают, проведены в нарушение ст.9, ч.1 ст.58 УПК РФ, поскольку экспертам не разъяснялись права и обязанности, в связи с чем они не могут считаться доказательствами вины. Полагают, что эксперт ФИО72, проводивший экспертизу №, подлежит отводу, поскольку до возбуждения уголовного дела он проводил исследование вещества, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам исследования им составлена справка №, предоставленная в последующем в рамках проводимой экспертизы, что свидетельствует о заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу по указанной справке и веществу, ранее им уже исследованному, а данное им заключение оценивают как недопустимое доказательство.

Указывают, что ФИО6, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания не препятствовал расследованию преступления, а, напротив, давал последовательные, признательные показания, активно сотрудничал, добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам при обследовании участка местности, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако судом это было учтено лишь формально. Считают, что назначенное ФИО6 наказание подлежит смягчению, поскольку 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просят приговор Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить, исключить из осуждения ФИО6 квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы»; назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Помимо этого ФИО6 оспаривает законность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его апелляционная жалоба на постановление Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, указывая, что апелляционная жалоба была подана им ДД.ММ.ГГГГ утром путем помещения ее в почтовый ящик, находящийся на 4 этаже 

<

данные изъяты>, а на следующий день он был извещен о том, что его апелляционная жалоба направлена, о чем может свидетельствовать запись с камер видеонаблюдения, расположенных в месте нахождения почтового ящика на 4 этаже 

<

данные изъяты>

Просит судебное решение отменить, принять поданную апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник-адвокат Левадная О.В. и осужденный ФИО8 выражают несогласие с приговором суда, считают его постановленным в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неправильное применение уголовного закона; выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильной квалификации действий и назначению чрезмерно сурового наказания. Со ссылкой на положения ст.35 УК РФ, оспаривают наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы лиц». Полагают, судом не учтено, что до судебного заседания с подсудимыми ранее он не был знаком, каждый действовал, исходя из своих личных побуждений, где достигал собственные цели; в приговоре не указана конкретная дата вступления его в организованную группу, а из показаний подсудимых следует, что они не были подконтрольны действиям вышестоящих лиц, могли в любое время прекратить преступную деятельность, что свидетельствует об отсутствии стабильного состава группы и осознания действий в ней каждого привлеченного к уголовной ответственности.

В обоснование приведенных в апелляционных жалобах доводов также указывают, что от действий ФИО8 не наступило общественно-опасных последствий обществу, поскольку в силу ч.3 ст.30 УК РФ они не были доведены до конца, соответственно, характер и степень общественной опасности при назначении вида и размера наказания должны учитываться формально. Считают, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность исключительно с положительной стороны, 

<

данные изъяты> Полагают, суд необоснованно не применил положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Указывают, что на основании постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при возвращении судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору с указанием устранить перечисленные в постановлении нарушения, данные нарушения не были устранены.

На основании изложенного просят приговор Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», применив положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Оспаривает ФИО8 и законность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, выполнявшему работу по назначению суда. Полагает, что должен быть освобожден от выплаты процессуальных издержек 

<

данные изъяты>.

Просит отменить постановление Заводского районного суда г.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, освободив его от выплаты процессуальных издержек.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник-адвокат Юферов А.А. и осужденный ФИО14, не соглашаясь с приговором суда, указывают на неправильное применение судом уголовного закона; несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что, полагают, привело к неправильной квалификации действий и назначению чрезмерно сурового наказания.

Утверждают, что он не намеревался реализовывать наркотические средства в особо крупном размере, не сообщал и не планировал сообщать кому-либо о месте закладок и не знал, кому данные наркотические средства будут реализованы, т.е. его умысел был направлен на сбыт в крупном, а не в особо крупном размере. Считают, его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являются единым продолжаемым незаконным действием, недоведенным по независящим от него причинам до его конечной реализации, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оспаривают, как не нашедший своего подтверждения факт совершения преступления в составе именно «организованной группы». В обвинительном заключении и самом приговоре отсутствует в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ дата вступления его и других лиц в организованную группу, а указание обвинением на совершение участниками организованной группы на территории 

<

адрес> ряда тяжких и особо тяжких преступлений в период с №, не может свидетельствовать о времени начала совершения каждым конкретным обвиняемым преступлений в составе организованной группы. Обвинение в этой части идентично в отношении каждого подсудимого и не конкретизировано. Полагают, в обвинительном заключении допущены противоречия при описании инкриминируемых обвиняемым преступлений; противоречия между преступлениями разных обвиняемых; противоречия между преступлениями, инкриминируемыми обвиняемым по совокупности преступлений. Ранее с подсудимыми он знаком не был, мог в любой момент прекратить свою деятельность, не доказан и тесная взаимосвязь, и наличие специфических отношений между участниками по уголовному делу.

Указывают, что при вынесении обвинительного приговора в нарушение требований ч.6 ст.15 УПК РФ, выводы суда о виновности построены на предположениях. В нарушение требований ст.ст.87,88 УПК РФ судом не дано надлежащей оценки всем исследованным по уголовному делу доказательствам в отношении каждого обвиняемого и по каждому обвинению. В нарушение требований ст.73 УПК РФ судом не в полном объеме изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием данных, подлежащих доказыванию.

Приводят собственный анализ показаний свидетелей, письменных доказательств, дают им собственную оценку и считают их недопустимыми доказательствами, а именно:

- в отношении протокола ознакомления обвиняемого и защитника с заключениями эксперта №, №, указывая на подписи адвоката Левадной и обвиняемого ФИО8, несмотря на то, что он был предъявлен ФИО8 и Гулевич Е.Н.;

- в отношении протоколов допросов подозреваемых, поскольку в нарушение ст.190 УПК РФ в них не содержатся вопросы следователя:

- в отношении протоколов личного досмотра, составленных в нарушение ст.166 УПК РФ;

- в отношении протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ т.5 л.д.13-21., составленный по адресу: 

<

адрес>, при составлении которого им было заявлено, что наркотические вещества ему не принадлежат и он не будет ставить свою подпись на протоколе обыска. Однако в нарушение требований ст.ст.166,167 УПК РФ данное заявление не отражено в протоколе. Оценивают показания свидетеля Свидетель №23, как понятого при производстве следственных действий, а, следовательно, заинтересованного лица. В обоснование нарушений уголовно – процессуального законодательства указывают на перечисление судом в приговоре доказательств без какой-либо оценки, а также без указания, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты судом.

Обращают внимание на нарушение его права на защиту отказом в отводе защитника Исаковой К.В., осуществлявшей в нарушение ч.6 ст.49 УПК РФ защиту двух обвиняемых ФИО2 и ФИО13, интересы которых противоречат друг другу.

Ссылаясь на позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывают на нарушение права на защиту ФИО14, в частности положений, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Указывают, экспертам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, в связи с чем, считают заключения экспертиз недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм УПК РФ.

Указывают также на отсутствие в материалах дела экспертизы, 

<

данные изъяты> чем нарушены требования ч.4 ст.302 УПК РФ.

Считают, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что позволяет применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

По приведенным основаниям просят приговор Заводского районного суда г.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение или изменить, переквалифицировав действия ФИО14 с ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - «в составе организованной группы», применить при назначении наказания правила ст.64 и ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Каменевой Я.Ю., Гордеевой Е.М., Левадной О.В., Емельяненко М.В., Павлюк Е.Ю., Киреевой Е.В., Куприяновой О.А., Воронкиной А.А., Исаковой К.В. осужденный ФИО17 указывает, что в них не приведены доводы покушения на сбыт наркотических средств «организованной группой», чем затронуты его интересы в доказанности судом первой инстанции его участия в «организованной группе», находя это препятствующим рассмотрению данного уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников прокурор Ласнова О.А. просит оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве представлять доказательства по делу, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, которые были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания осужденных ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО32, ФИО33, ФИО34, данные ими на предварительном следствии и в суде, показания перечисленных в приговоре свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, обысков, выемок, осмотров предметов и веществ, признанных вещественными доказательствами по делу, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также другие доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден.

При этом в приговоре суд обоснованно отверг доводы осужденных, утверждавших, что они не являлись участниками организованной группы, поскольку не были осведомлены об участниках группы, занимавшейся незаконным сбытом наркотических средств, распределению ролей между ее участниками, им не было известно об устойчивости и высокой ее организованности, предварительной подготовке к совершению преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27 основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:

- в показаниях осужденного ФИО19, в той части, в которой он признал вину, указав об осуществлении им работы в качестве курьера совместно с Свидетель №9 в интернет-магазине 

<

данные изъяты> через приложение 

<

данные изъяты> установленного им на телефон Samsung A7, «ФИО189 и «ФИО190 он писал адреса, где оставлял закладки. После того, как Свидетель №9 задержали, вместо него стала работать его жена- ФИО163, которую он также возил для осуществления закладок. Вес наркотических веществ, указанных в обвинительном заключении, он признает, за исключением наркотического вещества, изъятого в гараже, поскольку оно ему не принадлежит;

- в показаниях осужденного ФИО6, в той части, в которой он признал вину, указав об осуществлении им работы, которую нашел по объявлению в «

<

данные изъяты>» в качестве курьера, инструктировал его по данной работе человек с ником «ФИО191». Пояснял, что на работе действовала система поощрений, которая заключалась в осуществлении количества числа закладок, до 10 закладок цена одной составляла 150 рублей, а свыше 10 закладок - 200 рублей за одну закладку. Ему отправили адрес с нахождением клада, который в последующем был расфасован и распределен по определенным местам. После осуществления закладок, он отправлял фотографии и отчеты с данных мест. Спустя время к нему добавились еще люди с ником «ФИО192» и «ФИО193». Раз в неделю ему выдавали зарплату на киви-кошелек. В ходе задержания он добровольно сообщил сотрудникам место, где осуществил закладку;

- в показаниях осужденного ФИО17, в той части, в которой он признал вину, указав о выполнении им работы, которую нашел по объявлению в «

<

данные изъяты> в качестве курьера по осуществлению закладок, инструктировал его по данной работе человек с ником «ФИО194». По указанию он зарегистрировался в приложении 

<

данные изъяты>», ему дали адрес, где нужно было забрать «вес», также сказали, что нужно снять квартиру, где он будет расфасовывать наркотики, а потом делать закладки. С этой целью он арендовал квартиру по адресу 

<

адрес>. После расфасовки он поехал делать закладки, однако на месте по 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции. Подробно пояснял о проведении обыска в вышеуказанной квартире и машине, где были изъяты свертки с наркотическими веществами и иные предметы;

- в показаниях осужденного ФИО20, в той части, в которой он признал вину, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года товарищ предложил ему заняться деятельностью, а именно быть курьером и делать закладки с запрещенными веществами для спортсменов. Поработав месяц, они привлекли к этой же работе ФИО162. Товарищ рассказал о работе курьера-закладчика, для чего надо было скачать приложение «

<

данные изъяты>», при этом он предоставил свои паспортные данные, куда потом добавились операторы ФИО195 возможно, это были одни и те же люди, но под разными никами. Относительно незаконной деятельности пояснял, что операторы присылали адреса с местом, где лежало наркотическое вещество, забрав его он делал закладки, места закладок описывал и скидывал оператору, также была инструкция, но он с ней не знакомился. Оплата была 100 рублей за 1 закладку, деньги приходили на киви-кошелек. Так он проработал до декабря, но у него остался долг перед ФИО162, поэтому он решил еще поработать с его аккаунта. Примерно через неделю его задержали сотрудники полиции, где он давал объяснения добровольно. В в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружили наркотические средства, также изъяли 2 телефона, компьютер, банковскую карту;

- в показаниях осужденного ФИО8, в том числе данных им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в той части, в которой он вину признал, показав об обстоятельствах сбыта наркотических средств и пояснившего, что по указанию лица, зарегистрированного в социальной сети «

<

данные изъяты> под именем «ФИО196», он на принадлежавший ему мобильный телефон № установил интернет-мессенджер «

<

данные изъяты> в котором зарегистрировался с ФИО197 и ником ФИО198», после чего к нему добавились с ФИО199 и ником «ФИО200», с ФИО201 и ником «ФИО202», с ФИО203» и ФИО204, ФИО205» и ником «ФИО206». ФИО207» сообщила, что лица под никами "ФИО208" и "ФИО209" - это его операторы, которые будут сообщать ему адреса с тайниками оптовых партий наркотических средств и которым он будет сообщать адреса тайников с розничными партиями наркотических средств, сделанных им. Вознаграждение в размере 150 рублей за один тайник с наркотическим средством происходило в системе VISA QIWI Wаllet. С ФИО17 он знаком примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе занимались частным извозом, о том, что ФИО17 работал оптовым курьером в магазине, где работал и он, узнал от жены ФИО17, после того, как его задержали в конце ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он работал с ФИО17 в одном магазине, он не знал, но ФИО17 об этом было известно. ДД.ММ.ГГГГ он стал «оптовым курьером» по предложению «ФИО210», то есть теперь он должен был получать крупные партии наркотических средств, которые должен был хранить в специально арендованной для этих целей квартире, так называемой «кухне», затем фасовать наркотические средства в упаковки по 1, 0,5, и 0,3 гр., после чего в соответствии с заявками формируемыми «операторами» на основании заказов «курьеров» размещать оптовые закладки в районах работы «курьеров» и сообщать адреса тайников «операторам» при соблюдении инструкции «оптового курьера». За 1 тайник он получал вознаграждение - 250 рублей. Использовал для этого квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в тайниках, координаты которых ему сообщил «ФИО211», он забрал наркотическое средство – «

<

данные изъяты>», массой около 

<

данные изъяты> наркотическое средство – 

<

данные изъяты>., электронные весы, прибор для запайки полимерных пакетов, пустые полимерные пакеты, которые переместил и хранил в вышеуказанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ он был присоединен к группе «Кухня», где получал от операторов заявки на оптовые партии наркотических средств на следующий день, а так же размещал адреса тайников с оптовыми партиями наркотических средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он разместил тайники по следующим адресам: 

<

адрес> о местах тайников он сообщал операторам, кто в дальнейшем забирал наркотические средства из тайников, он не знал. На своем автомобиле 

<

данные изъяты>, он поехал к месту тайника с новой партией наркотического средства, на 

<

адрес> и по указанным в сообщении координатам нашел тайник, забрал наркотическое средство, но был остановлен сотрудниками ДПС, после чего его задержали сотрудники УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Также пояснял об обстоятельствах его личного досмотра и проведения оперативно розыскного мероприятия "обследование транспортных средств" и обыска квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>

- в показаниях осужденной ФИО27, в том числе данных ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в той части, в которой она вину признала, пояснив об обстоятельствах сбыта наркотических средств, в соответствии с которыми примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №10 в роли «курьера» занялся сбытом наркотиков, работая на интернет-магазин 

<

данные изъяты>», она помогала ему, однако в сентябре 2016 года стала работать вместо Свидетель №10, а в середине ДД.ММ.ГГГГ года была уволена. Примерно в это же время она предложила знакомому ФИО2 работать на интернет-магазин 

<

данные изъяты>», распространять наркотики, на что он согласился. ФИО2 стал размещать закладки на территории 

<

адрес>, она помогала ему делать фотоотчеты и отправлять их операторам «ФИО212» и «ФИО213», а также администратору «ФИО214», с которыми они связывались через программу 

<

данные изъяты> По просьбе ФИО2, когда он стал «оптовым курьером», она сняла квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой он хранил оптовые партии наркотиков. Часть своего заработка ФИО2 В. отдавал ей. Примерно в начале 

<

данные изъяты> года после задержания ФИО2 она в сети «

<

данные изъяты>» нашла объявление, где в ответ на ее обращение получила предложение скачать приложение «

<

данные изъяты> и зарегистрироваться в нем. Она зарегистрировалась с аккаунтом ФИО216», через некоторое время к ней в программе 

<

данные изъяты> добавился пользователь с именем «ФИО217 который попросил прислать ему ее фото с паспортом в руках, и она отправила фото своего знакомого ФИО155, в связи с чем, в дальнейшем работала под именем ФИО218. Зарплату ей переводили один раз в две недели по понедельникам на ее Qiwi-счет. С ней работали два оператора «Ника» и «Симыч», которым она отправляла адреса закладок. Она понимала, что работала на магазин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> так как оператором была «ФИО219 а также по фирменным пакетам магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов она получила от «ФИО220» адрес тайника в лесополосе около 

<

адрес>, с оптовой закладкой, которую она забрала около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ и разложила в тайниках на территории 

<

адрес> г. ФИО7, в этот же день вечером около 19.30 часов, от «ФИО221 получила адрес нового тайника в лесополосе около здания по 

<

адрес>. Когда она забрала эту закладку и прошла на 

<

адрес>, ее задержали сотрудники полиции. При этом она дала пояснения об обстоятельствах ее личного досмотра и обследования местности, где ею были сделаны тайники;

- в показаниях осужденного ФИО2, в том числе данных им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в той части, в которой он вину признал, показав об обстоятельствах сбыта наркотических средств, в соответствии с которыми в середине ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой ФИО27, рассказавшей, что она занималась сбытом наркотиков от интернет-магазина с названием 

<

данные изъяты>», но была уволена, предложила ему заняться сбытом наркотиков вместе. В конце ДД.ММ.ГГГГ он получил на своей странице «ФИО1» в сети «

<

данные изъяты>» сообщение от пользователя с ником «ФИО222» с изложением условий работы, ранее сообщенных ФИО27, помогавшей ему зарегистрироваться в программе «

<

данные изъяты> и создать аккаунт с ID ФИО223» и ником «ФИО224». К его аккаунту присоединился пользователь с имением «ФИО225 который в 

<

данные изъяты> прислал ему дополнительные инструкции, по его указанию он установил в телефоне приложение «

<

данные изъяты>» и получил информацию о месте тайника с закладками, которые он должен был разместить в других тайниках. ФИО27 всегда ходила вместе с ним, она делала закладки, описание, он фотографировал место тайника, обработкой фотографии так же занималась ФИО27, за это доход делился из соотношения 60% - ФИО27, а 40% ему. Все сведения, отправляемые операторам о местах тайников, он должен был дублировать ФИО226 – администратору. Зарплата выводилась на счет Qiwi, который был зарегистрирован на sim-карту, он купил ее на свое имя, в дальнейшем деньги со счета Qiwi переводились на имевшуюся у ФИО27 банковскую карту. Один тайник стоил 100 рублей. В ходе одной из бесед с «ФИО227» ему стало известно, что за тайниками приходят покупатели. ДД.ММ.ГГГГ по указанию «ФИО228» он сменил аккаунт на «ФИО229», куда добавились «ФИО230», предложившие заняться оптовой закладкой, оплата составляла 250 рублей за 1 тайник, а за запайку одного пакета ему платилось 20 рублей. Его добавили в групповой чат «Кухня», где были такие участники: «ФИО231 Квартиру по адресу: 

<

адрес>, арендовала ФИО27 для хранения наркотиков, изготовления и хранения наркотического средства «

<

данные изъяты>». «ФИО232» он сообщил, что квартира была арендована его сестрой, так как не хотел упоминать об ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ от «ФИО233» в программе «

<

данные изъяты> получил сообщение с адресом тайника с оптовой закладкой на 

<

адрес>, откуда он ее забрал и перевез в арендованную ФИО27 квартиру. Также пояснял об обстоятельствах расфасовки и осуществления тайников с оптовыми закладками в 

<

адрес> г. ФИО7, на 

<

адрес>, в 

<

адрес> г.ФИО7, в том числе по адресам: 

<

адрес> адреса тайников около 13 часов переслал «ФИО234». Изложил обстоятельства его задержания сотрудниками полиции в 

<

адрес> г.ФИО7 и проведения личного досмотра, обследования участков местности и обыска квартиры по адресу: 

<

адрес>

- в показаниях осужденного ФИО10, в том числе данных им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в той части, в которой он вину признал, показав об обстоятельствах сбыта наркотических средств в ДД.ММ.ГГГГ через программу «

<

данные изъяты> однако прекратившего данную деятельность из-за сессии, возобновив ее примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ по той же схеме, найдя в сети «

<

данные изъяты>» объявление, после чего зарегистрировался в программе 

<

данные изъяты>» с ФИО235» и ником «

<

данные изъяты> Фотографии мест тайников по указанию операторов он выкладывал на ресурсе 

<

данные изъяты>, а ссылку с описанием тайника отправлял оператору посредством приложения «

<

данные изъяты> Оплата происходила 1 раз в две недели по понедельникам. Деньги переводились на Qiwi-кошелек, зарегистрированный на №, после чего деньги он переводил на банковскую карту «Сбербанка», зарегистрированную на его имя. Схема работы была полностью идентична схеме, по которой он работал ДД.ММ.ГГГГ, дисциплина была точно такой же, то есть были предусмотрены те же самые штрафы. Пояснял об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ - сбыта наркотических средств по адресу: г.ФИО7, 

<

адрес>, получения новых адресов с тайниками, где находились наркотические средства: 

<

адрес> однако, пройти к местам тайников он не успел, так как после получения сообщений с адресами он был задержан сотрудниками полиции. Изложил об обстоятельствах его задержания и личного досмотра, проведения обследования участков местности, где были изъяты наркотические средства;

- в показаниях осужденного ФИО13, в том числе данных им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в той части, в которой он вину признал, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «

<

данные изъяты> от пользователя с именем «ФИО236 он получил предложение работы курьером, по его указанию на мобильный телефон «WileFox» с абонентским номером № он установил приложение 

<

данные изъяты> создал себе аккаунт с ФИО237 и ником «ФИО238 пароль «

<

данные изъяты>». В этот же день в приложении «

<

данные изъяты>» к нему добавился пользователь с имением «ФИО239», пояснивший, что ему предлагается размещать в тайниках на территории г. ФИО7 пакеты с наркотическим средством с оплатой в размере 100 рублей за размещение одного тайника. Деньги ему должны были переводить на его счет Qiwi №, но зарплату он получить не успел, так как его задержали. Кроме того, «ФИО240» выслал ему «Инструкцию курьера», которая содержала подробное описание правил и условий работы, а также штрафы и их размеры за нарушение дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ с ним вновь связался «ФИО241» и передал ему адрес первого тайника, около дома по адресу: г. 

<

адрес> Он прошел в указанное место и нашел тайник, в котором находилось 11 пакетов с наркотическим средством, разложил их в тайниках и сообщил места тайников «ФИО242». За все время к нему добавились операторы «ФИО243» и «ФИО244», а также «ФИО245», по указанию которого он сменил аккаунт на «ФИО246». Пояснял об обстоятельствах сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он от пользователя «ФИО247» получил адрес оптовой закладки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где и нашел тайник, забрал приготовленное для него наркотическое средство и сообщил об этом оператору «ФИО248». После этого он пошел к 

<

адрес> с целью разместить полученные наркотики в тайниках, но был задержан сотрудниками полиции, изложил обстоятельства его личного досмотра, в ходе которого у него был изъят его мобильный телефон, а так же пакет с 10 пакетами с веществом внутри;

- в показаниях осужденного ФИО14, в том числе данных им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в той части, в которой он вину признал, показав об обстоятельствах сбыта наркотических средств и пояснившего, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он получил сообщение в социальной сети «

<

данные изъяты>» о работе курьера и по указанию лица установил приложение 

<

данные изъяты> зарегистрировался в нем под ID ФИО249 он также использовал сервис 

<

данные изъяты> для передачи сообщений с адресами тайников. Через приложение «

<

данные изъяты>» к нему присоединились «ФИО250», операторы ФИО251». Пояснял об обстоятельствах работы курьера на магазин «@

<

данные изъяты> где оплата труда составляла 100 рублей за один тайник, деньги переводились на счет Qiwi, который он называл «ФИО253 однако в середине августа он был уволен, так как «ФИО254 не устраивала его работа. В начале ДД.ММ.ГГГГ, он решил вновь устроиться на работу в этот же магазин 

<

данные изъяты>», при регистрации в 

<

данные изъяты> он использовал ФИО255 он по его просьбе переслал изготовленную и отредактированную им копию паспорта какой-то женщины. Далее пояснял, что ему помогала его подруга ФИО21, всю переписку с операторами и «ФИО256» вела она, сообщала ему места тайников с оптовыми закладками, за которыми, как правило, он ездил один. Полученные наркотики размещал в тайниках, а ФИО21 делала описание тайников и фотографии, высылала их операторам. Кроме того, в приложении 

<

данные изъяты> у него был еще один аккаунт «

<

данные изъяты> который им для переписки с операторами не использовался, но использовался для черновых записей тайников с наркотиками, откуда эти записи потом отправлялись на аккаунт «

<

данные изъяты>», а затем уже операторам. Пояснял о трудоустройстве Свидетель №15 с 

<

данные изъяты>», она вместе с ним и ФИО21 делала закладки, а так же о структуре организации, где работали вышеуказанные лица. Кроме того, в арендованной квартире по адресу: г. 

<

адрес> они изготавливали вещество, которое называлось 

<

данные изъяты>», все оборудование уже находилось в квартире до их прихода, он фасовал наркотики в пакеты и запаивал их, а ФИО21 и Свидетель №15 делали в блокноте записи о количестве расфасованного и подготовленного к размещению в тайниках наркотика с указанием района закладки. Пояснял об обстоятельствах сбыта части расфасованного наркотического средства совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, где они разместили в тайнике наркотическое средство, о месте тайника сообщили в мессенджер 

<

данные изъяты> оператору «ФИО258». Наркотическое средство в тайнике разместил он, а ФИО21 сделала описание места тайника и выложила на сервер 

<

данные изъяты> фотографии места тайника. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от «ФИО259 через «

<

данные изъяты>» он получил сообщение о том, что для него сделаны два тайника с крупными партиями наркотических средств. Забрав один тайник в г. ФИО7, он отвез его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Открыв пакет, обнаружил в нем очень влажное кашеобразное вещество, которое он решил высушить и с этой целью положил в ванной, после чего он пытался из этого вещества изготовить наркотическое средство 

<

данные изъяты> как со слов «ФИО260» знал, что это «рега», но в дальнейшем оказалось, что это вещество «

<

данные изъяты> приготовленное им к потреблению наркотическое средство было испорчено и осталось в тазу в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 16.24 часов от ФИО261» он получил адрес второго тайника с наркотическим средством в районе озера Красное, около рекламного баннера «Бани на Красном», где в этот же день в 20.54 часов он вместе с ФИО21 забрал в тайнике пакет, перевез в вышеуказанную квартиру, открыл пакет и обнаружил вязкое вещество, которое положил где-то в квартире. ФИО21 не знала о содержимом в пакете и в квартиру с ним не заходила в этот день. Затем, получив заявку от оператора на размещение в тайнике оптовой партии наркотических средств, взял заранее расфасованное и приготовленное наркотическое средство, после чего вместе с ФИО21 проехал на 

<

адрес> где он поместил в тайник наркотическое средство, а ФИО21 сделала описание места тайника и выложила его фотографии на сервере 

<

данные изъяты> после этого они сделали еще несколько тайников, но, где именно, не помнил. Изложил обстоятельства задержания его и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ и проведении обыска в вышеуказанной квартире;

- в показаниях осужденной ФИО21, в том числе данных ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в той части, в которой она вину признала, дала аналогичные пояснения об обстоятельствах сбыта наркотических средств через интернет-магазин «

<

данные изъяты> совместно с ФИО14;

- в показаниях осужденной ФИО26, в том числе данных ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в той части, в которой она признала вину, пояснив, что примерно ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с двумя девушками ФИО262. ФИО263 предложила ей работу - размещать в тайниках наркотики, после чего сообщать места закладок. По указанию последней она скачала приложение 

<

данные изъяты> зарегистрировалась под именем «ФИО264» и аккаунтом «

<

данные изъяты>». Через 1–2 дня к ней в приложение 

<

данные изъяты> добавился пользователь с имением «ФИО265 и аккаунтом «

<

данные изъяты>», который переслал ей через приложение инструкцию по работе с описанием ее обязанностей. Она приезжала к указанному ей операторами месту, где забирала «закладку», вскрывала ее, там находилось расфасованное наркотическое средство в черных или зеленых плотных полимерных пакетах. Эти пакеты она должна была разместить в тайниках, места тайников сфотографировать, стрелкой салатового цвета (цвет ей присвоил оператор, по цвету стрелки оператор определял, кто делал закладку) указать на фото место тайника с наркотиками. После этого, в конце дня она делала отчет для оператора, в отчете описывалось место тайника, а фотографии выкладывались на ресурс «

<

данные изъяты>», ссылку на фотографию она прикрепляла к описанию места тайника. Оплата за эту работу - 100 рублей за одну закладку. За нарушение дисциплины были предусмотрены штрафы. Деньги переводились на Qiwi-кошелек, номер которого она сообщала «ФИО266», он выполнял роль администратора, т.е. контролировал работу закладчиков. В начале ДД.ММ.ГГГГ «ФИО267» связался с ней и предложил стать оптовым закладчиком, в этом случае необходимо было готовить наркотик «

<

данные изъяты> фасовать «

<

данные изъяты>», а также оптовые закладки размещать в тайниках для розничных закладчиков. По его указанию она арендовала квартиру по адресу: 

<

адрес> за 8000 рублей, которые ей перевел «ФИО268» на ее счет Qiwi, а также перевел деньги на приобретение необходимых компонентов. После этого, к ней в 

<

данные изъяты> добавился пользователь ФИО269», который, как она поняла, являлся руководителем «ФИО270». ДД.ММ.ГГГГ ей в приложении 

<

данные изъяты> от ФИО271» пришло сообщение с местом тайника с наркотиком, расположенного напротив дома по адресу: 

<

адрес>, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ от ФИО272» она получила еще одно сообщение с указанием места тайника около магазина «Светофор» возле здания по адресу: 

<

адрес>. Забрав наркотические средства из тайников, она перевезла все в квартиру на 

<

адрес> и сообщила об этом «ФИО273». По указанию «ФИО274» она в тайнике на 

<

адрес> забрала кастрюлю, которая должна была использоваться для приготовления наркотического средства «

<

данные изъяты>». Примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГ она сообщила «ФИО275», что не может работать «оптовым курьером» и по его указанию спрятала ключ от арендованной ею квартиры в тайник для передачи ключа новому оптовому курьеру. Изложила обстоятельства ее задержания ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной на 

<

адрес>

- в показаниях осужденного ФИО16, в том числе данных им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в той части, в которой он вину признал, пояснившего, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «

<

данные изъяты>» от неизвестного ему лица со страницы «Работа это классно» поступило предложение работы, как он понял, речь шла о распространении наркотиков. Это предложение он обсудил с ФИО29, которая согласилась работать вместе с ним. По указанию неизвестного лица он установил в телефоне приложение «

<

данные изъяты>» и зарегистрировался в нем 

<

данные изъяты>», ник «ФИО30», после чего к нему в приложении «

<

данные изъяты>» добавился пользователь с ником, который он не помнит. Он объяснил ему, в чем заключается его работа и переслал инструкцию курьера, и в этот же день к нему добавился оператор «ФИО276 переславшая ему первый адрес тайника с наркотиками, где он нашел 10 пакетов с наркотическим средством, разложил его в тайниках в 

<

адрес> города ФИО7. Адреса тайников он сообщил «ФИО277» в приложении «

<

данные изъяты> На следующий день к нему добавился пользователь с ником «ФИО278». Оплата составляла 100 рублей за один тайник, деньги платились один раз в две недели по четвергам и переводились на счет Qiwi-кошелька, а примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ деньги стали переводить на банковскую карту «

<

данные изъяты>», зарегистрированную на третье лицо, которую он через тайник получил от «ФИО279». Адреса сделанных им тайников, описание и ссылка на фотографию отправлялась операторам, а фотографии отправлялись на ресурс 

<

данные изъяты> С ним работали операторы «ФИО280», а позже вместо них пришли операторы «ФИО281», с которыми он работал до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО29, так как им не хватало денег, решили зарегистрировать еще один аккаунт «

<

данные изъяты>» и начать работать с него, продолжая работать и с его старого аккаунта. По старой схеме он устроился на работу, взяв фотографию из интернета. В связи с тем, что он не успевал раскладывать наркотические средства в тайники, он предложил ФИО29 помогать ему, на что она согласилась, и они стали раскладывать наркотические средства вместе. ФИО29 в приложении 

<

данные изъяты> тоже зарегистрировала аккаунт «

<

данные изъяты>», но операторам его они не сообщали, он использовался в крайне редких случаях, чтобы продублировать информацию с его аккаунта или аккаунта «ФИО282 Они распределили роли следующим образом: ФИО29 прятала наркотические средства в тайники, а он подробно описывал местонахождение тайника с наркотическим средством и делал фотографии местонахождения тайников на фотоаппарат своего смартфона. После этого все фотографии обрабатывались цветами, выделялись места тайников и посредством сервиса 

<

данные изъяты> передавались оператору. ДД.ММ.ГГГГ, получив от оператора «ФИО283» адрес тайника с оптовой закладкой наркотического средства - в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ он нашел тайник, в котором находилось 30 пакетов с наркотическим средством «

<

данные изъяты>». Найденные наркотики он и ФИО29 в этот же день в вечернее время разложили в тайниках в 

<

адрес>, одну из закладок ФИО29 поместила около дома по адресу: 

<

адрес>, а описание места этой закладки и фотографию сделал он, после чего около 21.57 часов отправил адрес оператору «ФИО284». Ему неизвестно, кто приобрел это наркотическое средство. Аналогичные действия он совершил, получив ДД.ММ.ГГГГ около 22.03 часов адрес тайника с оптовой закладкой, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. ФИО7, где находилось 20 пакетов с наркотическим средством «

<

данные изъяты>», которые он и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ разместили в тайниках на территории 

<

адрес> г. ФИО7. Один из тайников был сделан ФИО29 по адресу: 

<

адрес> а еще один - по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00.24 часов от оператора «ФИО285», получив адрес тайника с оптовой закладкой в районе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в г. ФИО7, они забрали его и отнесли домой, а ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вместе с ФИО29 они разместили его в тайниках в районе «

<

данные изъяты> №, расположенного в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» напротив дома по адресу: 

<

адрес> и не позднее 14.37 часов поместили в тайники по адресам: 

<

адрес> ФИО29 делала тайники, а он фотографировал и отправлял оператору. ДД.ММ.ГГГГ около 14.37 часов он получил от «ФИО286 адреса еще двух тайников с закладками - один тайник был на 

<

адрес>, а второй тайник был в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес> в г. ФИО7, но забрать наркотики из них ни он, ни «Виктория», для которой предназначалась вторая закладка, не смогли, так как он и ФИО29, находясь в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: г. ФИО7, 

<

адрес>, были задержаны сотрудниками полиции. Изложил обстоятельства задержания его и ФИО29 и личного досмотра, в ходе которого был изъят мобильный телефон с установленным в нем приложением «

<

данные изъяты>», содержащим информацию о тайниках, которые он и ФИО29 сделали ДД.ММ.ГГГГ; информацию проведения обследования участков местности, где в тайниках ими были размещены наркотики, а также по адресам, где находились оптовые закладки с наркотическими средствами, полученными им от оператора «ФИО287 Пояснил о проведении обыска квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружили и изъяли 5 полимерных пакетов с растительным веществом. Как пояснила ФИО29, она отобрала его у наркозависимых лиц и хотела выкинуть, но забыла;

- в показаниях осужденной ФИО29, в том числе данных ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в той части, в которой она вину признала, пояснив об обстоятельствах сбыта наркотических средств, указав на аналогичные обстоятельства инкриминируемых ей преступлений по сбыту наркотических средств через интернет-магазине «

<

данные изъяты> совместно с ФИО16., а также пояснила об обстоятельствах нахождения примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> наркотических средств, которые хранила в квартире по адресу: 

<

адрес>

- в показаниях осужденной ФИО25, в том числе данных ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, показав об обстоятельствах сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> где они с Свидетель №14 разместили в разных тайниках наркотическое средство, однако разложить все наркотики они не смогли, и вернувшись к ней домой оставили часть наркотиков в шкафу, а часть в ее куртке, в которой ФИО36 ходила размещать наркотики в тайниках. Пояснила об обстоятельствах проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу: 

<

адрес> и проведения личного досмотра, в ходе которых были изъяты наркотические вещества.

Суд обоснованно признал приведенные показания осужденных достоверными. В обоснование их виновности в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, суд также привел исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о совершении осужденными преступлений в организованной группе. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этим выводом, который следует из анализа приведенных в приговоре доказательств:

- показаний свидетелей Свидетель №4 подробно пояснившей об обстоятельствах ее работы в качестве оператора в интернет-магазине «@

<

данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ года в должности администратора, о введении переписок в приложении «

<

данные изъяты> ником «ФИО288» с аккаунтов «

<

данные изъяты>» с ФИО27, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО10 и другими по осуществлению цепочки сбыта наркотических средств покупателям через курьеров и оптовых курьеров; Свидетель №2, подробно пояснившего об обстоятельствах работы интернет-магазинов, подконтрольных ФИО289»: 

<

данные изъяты>. Также пояснившего о переписках в приложении 

<

данные изъяты>», в том числе с «

<

данные изъяты> с ником «ФИО30», «

<

данные изъяты>» с ником «ФИО290» о тайниках с наркотическими средствами, размещенными в разных местах; Свидетель №24, пояснившего об обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя» наркотических средств через пользователя с 

<

данные изъяты>; Свидетель №3 и Свидетель №6, пояснивших об обстоятельствах схем работы магазинов 

<

данные изъяты> по сбыту наркотических средств; ФИО79 Свидетель №34 Свидетель №11, ФИО80, ФИО71, ФИО81, пояснивших об обстоятельствах работы курьера, а также о взаимодействии курьеров с операторами интернет-магазинов по сбыту наркотических средств; Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО82, ФИО83, пояснивших об обстоятельствах работы в качестве курьера по сбыту наркотических средств посредством приложения «

<

данные изъяты> через магазин 

<

данные изъяты>». Из показаний приведенных свидетелей следует осуществление осужденными сбыта наркотических средств организованной группой, взаимодействие «операторов» с «оптовыми» и «розничными закладчиками»;

- показаний свидетелей ФИО84 и Свидетель №35, пояснивших об обстоятельствах сбыта наркотических веществ ФИО16 и ФИО9, имеющих аккаунты 

<

данные изъяты> от интернет-магазина 

<

данные изъяты> при этом поддерживая связь через приложение «

<

данные изъяты> «ФИО291» и «операторами»;

- показаний свидетеля Свидетель №19, подробно пояснившей об обстоятельствах работы в качестве курьера в мессенджере «

<

данные изъяты>» по сбыту наркотических средств, главными, по мнению которой, являлись «ФИО293» и «ФИО292». Позже ей стало известно, что ФИО25 также работает в качестве «курьера»;

- показаний свидетелей Свидетель №13 и ФИО295 пояснивших об обстоятельствах сбыта наркотических веществ ФИО25 примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Свидетель №14, которой за сбыт наркотических средств переводились денежные средства на счет Qiwi и которая в свою очередь переводила денежные средства на счет ФИО25;

- показаний свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21, подробно пояснивших об обстоятельствах участия обыска в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли вещество в 15 полимерных пакетах, а так же электронные устройства, при этом хозяйка квартиры ФИО25 пояснила, что в полимерных пакетах находится наркотическое средство, которое она хранила с целью дальнейшего размещения в тайниках;

- показаний свидетеля ФИО85, подробно пояснившей об обстоятельствах сбыта наркотических средств через интернет-магазин совместно с ФИО14 и ФИО21 в роли закладчиков, которых в середине ДД.ММ.ГГГГ повысили до «оптовых закладчиков». Кроме того, как пояснила свидетель, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 и ФИО21 хранили наркотические средства с целью последующего сбыта;

- показаний свидетеля Свидетель №30, в соответствии с которыми свидетель пояснила об обстоятельствах аренды ФИО35 ее квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также об обстоятельствах проведения обыска в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ и задержании ФИО35 на автовокзале сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ;

- показаний свидетеля ФИО86, изложившего обстоятельства личного досмотра ФИО6 с изъятием у него телефона, а также при обследовании участка местности, где был обнаружен сверток с веществом внутри, утверждая, что при этом какого-либо давления на ФИО6 не оказывалось, он добровольно давал пояснения и разблокировал телефон, где содержалась переписка с адресом закладки;

- показаний свидетелей ФИО70 и ФИО87, Свидетель №33, пояснивших об обстоятельствах их участия в проведении оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка» в магазине «

<

данные изъяты> где каждый из свидетелей участвовал в качестве «закупщика»;

- показаний свидетеля ФИО88, пояснившей об обстоятельствах работы в должности кадровика в интернет-магазине по продаже наркотиков «

<

данные изъяты>, а также об обстоятельствах трудоустройства и работы ФИО19 в интернет-магазин «

<

данные изъяты>», от которых он получал наркотические средства с целью последующего сбыта. Она ездила с ним, но осуществляла только роль кадровика и печатала адреса тайников, которые он в дальнейшем отправлял операторам. Кроме того, поясняла, что ФИО19 был арендован гараж в гаражном кооперативе, где он хранил с целью сбыта наркотические средства, принадлежащие ему;

- показаний свидетеля ФИО89 - 

<

данные изъяты>, пояснившего об обстоятельствах задержания ФИО5 и ФИО160 А.Н. (ФИО37), их личного досмотра и обследования участков местности, где были обнаружены и изъяты оптовые закладки с веществом внутри;

- показаний свидетеля Свидетель №22, пояснившего об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО7, 

<

адрес>, где проживали ФИО16 и ФИО9, и где были обнаружены и изъяты 5 пакетов с веществом;

-показаний свидетеля Свидетель №23, пояснившего об обстоятельствах его участия в ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при личном досмотре мужчины, в результате которого у него были изъяты наркотические вещества. По итогам проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым он согласился;

- показаний свидетеля Свидетель №27, изложившего обстоятельства сдачи в аренду гаража по адресу г. ФИО7, 

<

адрес>, находящегося в его собственности, в соответствии с которыми гараж был арендован девушкой, написавшей ему в мессенджере «

<

данные изъяты>» с номера телефона №,. позже узнал о проведении обыска в его гараже, где была обнаружена коробка с какими-то желтыми пакетиками;

- показаний свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №29, пояснявших об обстоятельства участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в гараже № В, находящемся в гаражном кооперативе, расположенном по адресу г. ФИО7 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: запайщик, полимерные пакеты, футляр из-под очков с полимерными пакетами, моток скотча, моток черной изоляционной ленты, маркер, горелка, газовый баллон, ножницы, а так же множество полимерных пакетов с кристаллическим веществом светлого цвета, растительным веществом. В ходе обыска Свидетель №26 заявила, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы и вещества принадлежат ФИО19 и им же привезены в гараж для хранения с целью последующего сбыта;

-показаний свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21, из которых следуют обстоятельства их участия при проведении обыска в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли вещество в 15 полимерных пакетах, а так же электронные устройства; хозяйка квартиры ФИО25 при этом пояснила, что в полимерных пакетах находится наркотическое средство, которое она хранила с целью дальнейшего размещения в тайниках;

- показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №17, изложивших обстоятельства трудоустройства Свидетель №5 и ФИО20 в организацию по сбыту наркотических средств через программу «

<

данные изъяты>», обстоятельства указанной деятельности ФИО20, от которого Свидетель №5 получал адреса тайников с наркотическими средствами, а также обстоятельства обследования квартиры его друга по адресу

<

адрес>

- показаний свидетеля Свидетель №18, пояснившего об аналогичных обстоятельствах работы ФИО20 и ФИО90 интернет-магазине «

<

данные изъяты>» по продаже наркотиков, сообщая при этом адреса тайников, так называемым, «операторам», помимо которых в магазине имелись и руководители, ФИО296, непосредственно организовывавшие работу магазина. Из показаний свидетеля следуют обстоятельства обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживал он и ФИО156, и где был, в том числе изъят телефон, которым пользовался ФИО20;

-показаний свидетелей Свидетель №31 и Свидетель №32, принимавших участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проводимого с участием проживавшего в квартире ФИО20, указавшего на хранение им наркотических средств, и где сотрудники полиции изъяли 9 полимерных пакетов с веществом, которое, как пояснил ФИО20, является наркотическим средством, а также компьютер и мобильные телефоны, которые, как также пояснил ФИО20, он использовал для переписки, касающейся сбыта наркотических средств через интернет-магазин «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО90;

- показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО91, Свидетель №25, пояснивших об обстоятельствах приобретения наркотических средств в интернет-магазине 

<

данные изъяты>» посредством мессенджеров для личного потребления.

Вопреки доводам жалоб ФИО2 и ФИО14, свидетели, участвовавшие в качестве понятых при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и Свидетель №23, могли участвовать в таком качестве и по другим делам при производстве разных следственных действий, что по мнению судебной коллегии не влияет на допустимость доказательств, полученных с их участием, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает привлечение тех или иных лиц в качестве понятых по разным уголовным делам. Какой-либо заинтересованности свидетелей, в том числе Свидетель №23, в исходе дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, требования ст.ст.276, 281 УПК РФ при оглашении показаний осужденных и свидетелей, в том числе ФИО71, соблюдены, имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции устранены. Суждения авторов жалоб о недопустимости показаний допрошенных по делу лиц, как свидетелей, так и самих обвиняемых ввиду составления протоколов допроса с нарушениями требований УПК РФ, а именно отсутствие в указанных протоколах вопросов следователя, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу уголовно-процессуального закона, доказательством при допросе подозреваемого (обвиняемого), а также потерпевшего и свидетелей являются пояснения указанных лиц по обстоятельствам произошедшего, а не вопросы, постановленные перед ними уполномоченным на проведение следственного действия лицом.

То обстоятельство, что в протоколах допрошенных по делу лиц вопросы, задаваемые следователем, не отражены, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем признание указанных доказательств недопустимыми.

Кроме того, в протоколах допросов осужденных отсутствуют какие – либо дополнения, замечания, сделанные, как ими, так и их защитниками. Иных данных, могущих свидетельствовать о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено и стороной защиты не приведено. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, судебной коллегией не установлено. Не установлено приговором суда и не приведено в апелляционных жалобах убедительных сведений, свидетельствующих об оговоре осужденных допрошенными в судебном заседании свидетелями, не усматривается это и из материалов дела, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Более того, они нашли свое полное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в отношении каждого осужденного, а именно:

- в протоколах обысков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.12.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в квартирах, расположенных по адресу: 

<

адрес> в ходе которых были изъяты предметы и документы;

- в протоколах личных досмотров физических лиц, согласно которым: произведен личный досмотр ФИО8, у которого обнаружены и изъяты отрезок бумаги с записями, а так же мобильный телефон DexpIxionMLIMEI; личный досмотр ФИО6, у которого обнаружены: 15 полимерных пакетов с веществом, мобильный телефон SonyExperiaXA; личный досмотр ФИО12, у которого обнаружены: мобильный телефон «SAMSUNGA720F» с sim-картами; личный досмотр ФИО37, у которой обнаружены и изъяты банковские карты и мобильный телефон с абонентским номером №; личный досмотр ФИО13, у которого обнаружены и изъяты: 10 полимерных пакетов с веществом и мобильный телефон Wilefox модели Swiftс; личный досмотр ФИО16, у которого обнаружен и изъят мобильный телефон SamsungJ1 mini, с абонентским номером №, пакеты с веществом; личный досмотр ФИО2, у которого обнаружен и изъят мобильный телефон ZTEBladeV7 Lite; личный досмотр ФИО27, у которой обнаружено и изъято вещество и мобильный телефон «SamsungDuos»; личный досмотр ФИО10, у которого обнаружен и изъят мобильный телефон Tele2, банковская карта на его имя;

- в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты банковские 

<

данные изъяты>

- в протоколах обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которым: обследован участок местности около дома по адресу: г. ФИО7, 

<

адрес>; участок местности около дома по адресу: г.ФИО7, 

<

адрес>; участок местности около дома 

<

адрес> где обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществами внутри;

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук 

<

данные изъяты>, содержащий сведения о переписке Свидетель №4, а так же о ее контактах с «ФИО297», «ФИО298», ФИО82, Свидетель №3, ФИО16, ФИО38, ФИО35, Свидетель №2, ФИО2, ФИО27, ФИО31, ФИО10, ФИО8, ФИО19, ФИО6, ФИО17;

- в протоколе обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ год - автомобиля модели №, государственный регистрационный номер №, в котором обнаружены и изъяты банковские карты, одна на имя Dmitrii Gizatulin, вторая без имени и сверток с веществом внутри;

- в заключениях экспертов №, согласно которым вещества, изъятые по адресу: 

<

адрес>», в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, а также в ходе личного досмотра ФИО6, ФИО19, при осмотре автомобиля №, государственный регистрационный номер №, относятся к производным наркотического средства - N

<

данные изъяты>;

- в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра мобильных телефонов, принадлежащих ФИО8, ФИО6, ФИО19, где ФИО8 использовал аккаунт 

<

данные изъяты> ФИО6 - использовал аккаунт «

<

данные изъяты>», ФИО19 - использовал аккаунт «

<

данные изъяты>», в переписке в мессенджере «

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> и другими, а также осмотра фрагментов бумаги с координатами и точками на карте;

- в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе 10 полимерных пакетов черного цвета; в соответствии с заключениями экспертов № изъятые вещества у Свидетель №33 и ФИО13, а также в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются наркотическими средствами;

- в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотров ноутбуков, принадлежащих Свидетель №2 и ФИО21, в которых содержатся записи о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получил и разложил 90 пакетов с наркотическим средством (по 30 пакетов на каждый день), а также переписка ФИО14 с аккаунта «

<

данные изъяты>» с пользователями в том числе с 

<

данные изъяты> ФИО21, 

<

данные изъяты> - Свидетель №15; осмотра аккаунта ФИО35 в приложении 

<

данные изъяты>», где имеются переписки с «ФИО299», с операторами «ФИО300» и Свидетель №2 («ФИО301 о местах тайников, изготовлении и сбыте наркотических средств;

- в протоколах личного досмотра Свидетель №1, ФИО93, Свидетель №25, согласно которым в ходе досмотра обнаружены и изъяты полимерные пакеты с растительными веществами, у Свидетель №25 также мобильный телефон; в соответствии с заключениями экспертов № изъятые в ходе личного досмотра вещества у Свидетель №1, ФИО93, Свидетель №25, являются наркотическими средствами, а в соответствии с протоколами осмотра мобильных телефонов, принадлежащих ФИО16 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена содержащаяся в них переписка о сбыте наркотических средств;

- в актах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при проведении осмотра участков местности, расположенных по адресам: 

<

адрес> где были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществами внутри; которые в соответствии с заключениями экспертов № являются наркотическим средством;

- в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «SamsungDuos»,, принадлежащего ФИО27 и содержащего переписку в месенджере «

<

данные изъяты>» ФИО27 и ФИО2 с акаунтов 

<

данные изъяты>» с другими пользователями о сбыте наркотических средств, адресами тайников, ссылками на размещенные тайники с наркотическими средствами;

- в протоколе обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес> в ходе которых обнаружены и изъяты вещества в полимерной упаковке; а также в ходе личного досмотра ФИО27, в соответствии с заключениями экспертов № являются наркотическими средствами;

- в протоколе обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес> ходе которых обнаружены и изъяты вещества в полимерной упаковке, которые по заключениям экспертов № являются наркотическими средствами;

- в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона Tele-2 mini, принадлежащего ФИО10, содержащий переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» ФИО10 с аккаунта «

<

данные изъяты> пользователями: 

<

данные изъяты>;

- в протоколах осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> содержащие переписки в 

<

данные изъяты> аккаунта ФИО94 - 

<

данные изъяты>», ФИО20 -«

<

данные изъяты> Свидетель №5 и их причастности к сбыту наркотических средств. Также об участии Свидетель №5 в роли «курьера», о вовлечении его в преступную деятельность ФИО20, о его контактах с операторами и администраторами по вопросам касающимся их совместной преступной деятельности, дисциплины, а так же оплат выполненной работы.

- в заключении эксперта №э/11-0130 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество изъятое в ходе обследования квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>–36, содержит в своем составе наркотическое средство;

- в протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при осмотре автомобиля модели «

<

данные изъяты> регистрационный номер № и изъяты банковские карты, в том числе на имя ARTURMUKIN, сто полимерных пакетов черного цвета с кристаллообразным веществом желтого цвета, мобильные телефоны; при осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществами внутри; при осмотре участков местности около дома по адресу: г

<

адрес> где также изъяты полимерные пакеты с веществами внутри;

- в заключениях экспертов №, согласно которым вещества, изъятые в ходе осмотра автомобиля модели «

<

данные изъяты> регистрационный номер № №, а также квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, и участков местности по вышеприведенным адресам являются наркотическими средствами;

- в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона IphoneA1429, принадлежащего ФИО17, содержащего его переписку в мессенджере «

<

данные изъяты>»;

- в актах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре участков местности по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом внутри;

- в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> где обнаружено и изъято: банковские карты, в том числе на имя Kseniya Polukhina, мобильный телефон, вещество в 15 полимерных пакетах;

- в протоколе личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14, в соответствии с которым у нее обнаружены и изъяты мобильный телефон iphone 5s и вещество в 2 полимерных пакетах;

- в заключениях экспертов №, согласно которым вещества, изъятые в ходе обследования участков местности ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а также в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> и в ходе личного обыска ФИО25, являются наркотическими средствами;

- в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона iphone model A1457, принадлежащего ФИО39 и содержащего sms-переписку Свидетель №14 и ФИО25, а так же заметки с адресами тайников с наркотическими средствами;

а также в иных письменных материалах дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со статьей 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства преступлений, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступлений, форма вины, последствия преступлений, подлежащие доказыванию, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу установлены.

Основанием для возбуждения уголовных дел явились достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Доводы жалоб о недопустимости протоколов личного досмотра подозреваемых в качестве доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, в том числе в протоколах личного досмотра, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд обосновано признал добытые на следствии письменные доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора

Как следует из материалов уголовного дела, исследованные в судебном заседании, представленные органу предварительного расследования результаты оперативно – розыскной деятельности, полученные при осуществлении самостоятельных видов оперативно – розыскных мероприятий, соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативно – розыскных мероприятий оперативными сотрудниками было вызвано объективной необходимостью. Они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона для осуществления оперативно – розыскных мероприятий.

Исследованные судом результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, осмотрены и приобщены к делу также в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что соответствует требованиям статьи 89 УПК РФ, должным образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что они являются доказательствами, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности, в совокупности согласуются между собой и с другими доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденных в той части, в которой они вину признали, показания свидетелей и другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний свидетелей, судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Вопреки доводам жалоб, основания, по которым суд признал в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре с указанием мотивов принятого решения, причин не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, дал им надлежащую оценку, которые соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УК РФ. Оснований для признания проведенных по делу экспертных заключений в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ и 2-4993 ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемые и их защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, о чем составлены протоколы в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, при этом защитникам и обвиняемым разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, которыми сторона защиты не была лишена возможности воспользоваться. Экспертизы проведены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в изложенных ими выводах у судебной коллегии не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Доводы авторов апелляционных жалоб о недопустимости экспертных заключений № поскольку в протоколах ознакомления с заключениями экспертов стоят подписи адвоката Левадной О.В. и обвиняемого ФИО8, однако при этом протоколы, якобы были предъявлены ФИО8 и адвокату Гулевич Е.Н., являются несостоятельными. Как следует их материалов уголовного дела защиту обвиняемого ФИО8 на стадии предварительного следствия согласно ордеру № представляла адвокат Левадная О.В. (т.24 л.д.136), с постановлениями о назначении экспертиз также обвиняемый ФИО8 был ознакомлен в присутствии адвоката Левадной О.В. Согласно протоколам ознакомления обвиняемого и защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д.219,257), следователем действительно указано об участии адвоката Гулевич Е.Н., что является явной технической опиской, поскольку в графе «подпись» указана адвокат Левадная О.В., именно ее подпись и содержится в протоколе. При этом от участвующих лиц заявления, замечания к протоколам ознакомления не поступали. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ г. не признано судом доказательством, подтверждающим или опровергающим выводы о виновности ФИО8, в связи с чем, доводы защиты в указанной части не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО6, судебная коллегия обращает внимание на то, что допустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлена под сомнение, несмотря на то, что ранее эксперт ФИО72 проводил в качестве специалиста предварительное исследование №, изъятого у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вещества, так как согласно п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, а его предыдущее участие в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для отвода.

Утверждения стороны защиты об ознакомлении осужденных с постановлениями о назначении экспертиз в нарушение требований ч.3 ст.195 УПК РФ после их проведения не свидетельствуют о незаконности заключений экспертов. Осужденные и их защитники не были лишены возможности после ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключений экспертов заявить ходатайство о проведении дополнительных судебных экспертиз по поставленным ими вопросам на любой стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Однако данным правом осужденные и их защитники не воспользовались.

Вопреки доводам жалобы осужденных ФИО8 и ФИО6 умысел на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями самих осужденных, согласно которым они подробно поясняли о фасовке наркотических средств, а также об осуществлении тайников с различными адресами с целью получения материальной прибыли; протоколами осмотров мобильных телефонов и ноутбуков с переписками, в том числе ФИО8 и ФИО6, свидетельствующие о координации их действий, как участников организованной группы по расфасовке наркотических средств.

Нарушений прав ФИО14 при производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не выявлено. Судом установлено, что обыск жилища проводился ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых, собственника жилого помещения Свидетель №30 и ФИО14, в ходе обыска изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе полимерный пакет с веществом внутри, 2 пакета с кромкообрезным веществом, таз с веществом порошкообразным и кромкообрезным, порошкообразное вещество фрагментом плотного полиэтилена. По результатам проведения обыска был составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами, в том числе ФИО14, при этом отсутствует подпись ФИО14 лишь в одном месте. Участвующими лицами, в том числе ФИО14, не заявлено замечаний или дополнений к составленному протоколу обыска. Отказ от подписания протокола или его части, соответствующего требованиям закона, в котором отражены, в частности, сведения о разъяснении прав участвовавшим в обыске лицам, не влечет ничтожность этого доказательства. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> в условиях не терпящих отлагательств (т.5 л.д.14-16, 18-21). Кроме того, в судебном заседании осужденный ФИО14 подтвердил в полном объеме оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, в которых подробно указывает о проведении обыска, при этом высказываний относительно незаконности его проведения и непринадлежности ему изъятых в ходе обыска предметом и наркотических средств, не выразил. Высказанные суждения осужденного ФИО14 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд расценивает их как способ выбранной защиты по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор был скопирован с обвинительного заключения, являются не состоятельными и противоречат содержанию приговора, в котором указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, исследованные в судебном заседании и обосновывающие выводы суда о виновности каждого из осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Утверждение осужденного ФИО17 о том, что в деле отсутствуют сведения о сдаче наркотических веществ в камеру хранения, опровергаются материалами уголовного дела, где имеются постановления о помещении вещественных доказательств в камеру хранения и квитанции о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения, в которых содержатся подписи лиц, ответственных за сохранность наркотиков (т.1 л.д.264-268; т.2 л.д.100–10 1, 193-194, 279-281; т.3 л.д.122-123; т.4 л.д.179–180; т. 5 л.д. 133-135, 296–297; т.8 л.д.104–105; т. 14 л.д. 70–71, 201–202; т. 13 л.д. 135–136, 222–223, 295-296; т.15 л.д.211–213; т.16 л.д.193-194; (т.17 л.д. 63–64; т. 19 л.д. 342-345; т.25 л.д.80-83, 156–157, 223–224; т.27 л.д.93–94, 210–211; т.28 л.д.76–77, 162–163, 265–266; т.30 л.д.138–145).

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО17, судом первой инстанции исследовались все доказательства его виновности, в том числе протокол его досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.29 л.д.19), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (т.29 л.д.22-34), согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, расположенный на участке местности по адресу: 

<

адрес> из которого были изъяты в том числе пакеты с веществами внутри. Судебной коллегией не усматривается противоречий относительно адреса проведения следственных действий в отношении осужденного ФИО17 и его автомобиля, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела сведения не противоречат установлению местонахождения автомобиля и изъятию наркотического вещества, что следует из рапорта сотрудника ФИО95 и из схемы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.29 л.д.18, 

<

адрес>).

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы осужденного ФИО2 относительно места и времени совершенных преступлений, поскольку, как место, та и время верно установлено и предварительным следствием, и судом первой инстанции, что подтверждается, в том числе показаниями самого осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме; протоколом осмотра принадлежащего ФИО27 мобильного телефона «SamsungDuos» с перепиской в месенджере «

<

данные изъяты>» ФИО27 и ФИО2 с аккаунтов «

<

данные изъяты>» с пользователями; протоколом осмотра принадлежащего ФИО302 ноутбука 

<

данные изъяты>, содержащего переписки в приложении «

<

данные изъяты>» ФИО303., в том числе с ФИО2 и ФИО27, а также иными материалами уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного ФИО2, что наркотические средства обнаруженные при проведении обследования в арендованной ФИО27 квартире по адресу: г

<

адрес> ему не принадлежат, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать только по ч.3 ст.30 - п.«г», ч.4 ст.228.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Указанные сведения полностью опровергаются исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе актом обследования указанной квартиры в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято вещество, являющееся согласно заключению экспертизы наркотическим средством. Обследование указанной квартиры проведено в присутствии двух понятых, а также самого осужденного ФИО2, при этом от участвующих лиц заявлений или замечаний к составленному акту не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО304 в программе «

<

данные изъяты>» он получил сообщение с адресом тайника с оптовой закладкой, находящейся на 

<

адрес>, куда он отправился совместно с ФИО27, и именно он забрал оптовую закладку, перевез в арендованную квартиру, где занимался расфасовкой наркотических средств; показаниями осужденной ФИО27, пояснившей, что данную квартиру она арендовала по указанию ФИО2, с целью расфасовки наркотического средства и последующего сбыта ФИО2 Оснований ставить под сомнение показания ФИО27 в этой части из материалов дела не усматривается, не установлено это судебной коллегией, не приведено убедительных доводов об оговоре и самим ФИО2

Утверждение ФИО19 о применении к нему давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверено судом и признано несостоятельным. При этом судом принято во внимание, что допросы обвиняемого проводились с участием адвоката после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы проведенных с участием осужденного следственных действий, которые были исследованы в судебном заседании, подписаны участвовавшими в этих следственных действиях лицами без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования или ограничения права на защиту. При этом в судебном заседании осужденный ФИО19 дал подробные показания, признал вину частично. Показания, данные ФИО19 на стадии предварительного расследования, которые, с его слов, были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, не были приняты судом первой инстанции во внимание, ввиду чего необходимости в допросе следователя ФИО305 ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось и не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО19, и как верно установлено судом первой инстанции о том, что обнаруженные наркотические средства при его личном досмотре и обнаруженные при обыске в гараже ему не принадлежат, полностью опровергаются в том числе показаниями свидетелей ФИО88, указавшей о принадлежности изъятых наркотических средств ФИО19; Свидетель №27, являющегося собственником гаража, расположенного по адресу: г. ФИО7, 

<

адрес>; показаниями Свидетель №29 и Свидетель №28, участвующих в качестве понятых при производстве обыска в гараже, а также протоколом личного досмотра ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были изъяты наркотические вещества. Обыск и личный досмотр произведены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, замечания у участвующих лиц при проведении личного досмотра ФИО19 и обыска гаража отсутствовали.

Кроме того, довод ФИО19 о том, что его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.228 УК РФ, поскольку умысла на сбыт наркотических средств у него не было, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из показаний самого осужденного ФИО19, а также из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен его мобильный телефон, ФИО19 в переписке использовал аккаунт 

<

данные изъяты>», где содержатся сведения конкретно о сбыте некротических средств с целью получения прибыли.

Данные доводы осужденного ФИО19 и его защиты суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний и свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Осужденной ФИО29 в апелляционной жалобе указано о недопустимости протоколов ознакомления с назначением экспертиз по уголовному делу, поскольку в них содержатся инициалы другого человека и стоит не ее подпись, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не нашли своего подтверждения. До регистрации брака ФИО29 имела фамилию ФИО37, что подтверждается свидетельством о регистрации брака и копиями паспортов ФИО9, содержащие разные подписи (до брака и после заключения брака) (т.42 л.д.144-146). Визуально ее подписи в процессуальных документах, как под фамилией ФИО37, так и Корневой, идентичны с подписями в паспортах. Соответственно, данные документы являются достоверными. Кроме того, осужденной ФИО29 обращено внимание о внесенных исправлениях в процессуальные документы. Судебной коллегией установлено, что в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в т.1 на л.д.69, действительно имеется исправление «о назначении химической экспертизы по уголовному делу №», где также содержится надпись «исправленному верить» и подпись следователя, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденной, а также о признании недопустимыми доказательствами самих судебных экспертиз. Каких-либо замечаний данные протоколы ознакомления осужденной не содержат.

Содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения в полной мере соответствует требованиям ст. 171, 175, 220 УПК РФ.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что осужденному ФИО6 не была вручена надлежащая копия обвинительного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку копия обвинительного заключения была вручена ему в полном объеме, о чем от обвиняемого ФИО6 получена соответствующая расписка, содержащаяся в т.104 на л.д.81. Следовательно, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного в данной части несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО20 обращено внимание на нарушение его права на защиту, поскольку судом первой инстанции на основании заявленного им ходатайства было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку материалы уголовного дела таких ходатайств, исходящих от него либо от его защитника, не содержат. В материалах уголовного дела, напротив, содержатся ходатайства ФИО20 только об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которые разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. На основании изложенного право на защиту осужденного ФИО20 не нарушено (т.120 л.д.76,171, т.125 л.д.183, 185).

Оценивая доводы жалоб осужденных о нарушении права на защиту подсудимых ФИО25, ФИО2, ФИО13, ФИО16, ФИО27, в связи с осуществлением юридической помощи защитником Динер Е.И. на стадии предварительного расследования – осужденному ФИО2, а на стадии судебного следствия – осужденной ФИО25, защитником Исаковой К.В. на стадии предварительного расследования – осужденному ФИО2, а на стадии судебного следствия – осужденному ФИО13, защитником Буковой А.Г. на стадии предварительного расследования – осужденному ФИО16, а на стадии судебного следствия – осужденной ФИО27, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя правовое положение обвиняемого в уголовном судопроизводстве, устанавливает, что он вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 8 части четвертой статьи 47), а для обеспечения качества оказываемой юридической помощи, предполагающей помимо прочего доверительный характер отношений адвоката с его подзащитным, вводит запрет одному и тому же лицу быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (часть шестая статьи 49), и закрепляет порядок его отвода. Так, в соответствии со статьей 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (пункт 3 части первой).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части первой статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункт 1 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из взаимосвязанных положений части первой статьи 72 УПК РФ установленное в ее пункте 3 ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его подзащитного. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в деле.

Приведенное правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом апелляционной инстанции интересы осужденного ФИО2 на стадии предварительного расследования представляли два адвоката Исакова К.В. и Динер Е.И. единожды только при его допросе 28.01.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, при этом он давал изобличающие себя показания по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть до предъявления окончательного обвинения, и при допросе в качестве подозреваемого он описывал события преступления, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении которого он и допрашивался. В то же время, только при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ с участием адвоката Киреевой К.Е. он частично признал вину, указав, что не являлся участником преступного сообщества. (т.13 л.д.85-85-90, т.14 л.д.23-27, т.71 л.д.72-74).

При этом, осужденная ФИО25, интересы которой на стадии судебного следствия представляла адвокат Динер Е.И., давала изобличающие только ее показания, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании по событиям, инкриминируемым конкретно ей от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, интересы осужденного ФИО13 на стадии предварительного расследования согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Исакова К.В., которая продолжила осуществление его защиты и на стадии судебного следствия. ФИО13 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он частично признал свою вину, указав только, что не являлся участником преступного сообщества, а также не признает сбыт наркотических средств именно в особо крупном размере по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемым конкретно ему, ФИО40, ФИО14 и ФИО21 Аналогичные показания он дал и в судебном заседании.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении права на защиту осужденных ФИО25, ФИО2, ФИО13, поскольку о преступной деятельности друг друга и о роли каждого в совершении преступлений, как это следует из их показаний, они осведомлены не были и, соответственно, каких-либо сведений друг о друге и о фактических обстоятельствах преступлений, инкриминированных каждому из них, не сообщали, то есть между интересами обвиняемых как ФИО2 и ФИО25, так и ФИО2 и ФИО13 противоречий не имелось.

В тоже время, интересы осужденного ФИО16 на стадии предварительного расследования представляла адвокат Букова А.Г. единожды только при его допросе 28.11.2016г. в качестве подозреваемого, при этом он давал изобличающие себя показания по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и описывал события преступления, по подозрению в совершении которого он и допрашивался, то есть до предъявления окончательного обвинения, кроме того, при допросе в качестве подозреваемого он описывал события преступления, вмененные конкретно ему и ФИО9 При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с участием адвоката Дмитриева Ю.Ю. свою вину признал частично, указав, что не являлся участником преступного сообщества (т.2 л.д.233-236, т.70 л.д.243-245).

При этом, осужденная ФИО27, интересы которой на стадии предварительного следствия и судебного следствия представляла адвокат Букова А.Г., признала свою вину частично, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании по двум событиям, инкриминируемым конкретно ей от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30 пп. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указав при этом, что не является членом преступного сообщества. (т.74 л.д.176-177).

На основании изложенного, судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении права на защиту осужденных ФИО16 и ФИО41, поскольку, как следует из показаний осужденных, о преступной деятельности друг друга и роли каждого в совершении преступлений они осведомлены не были и, соответственно, каких-либо сведений друг о друге и о фактических обстоятельствах преступлений, инкриминированных каждому из них, не сообщали, то есть между интересами обвиняемых ФИО16 и ФИО41 противоречий не имелось.

Кроме того, доводы осужденных о том, что по делу не проведена судебно-наркологическая экспертиза на определение у них зависимости от употребления наркотических средств не опровергают выводы суда о их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены. Оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, судом первой инстанции не было установлено, не усматриваются они и судебной коллегией.

Доводы жалоб осужденных ФИО29 и ФИО6 заслуживают внимания в части приведения судом первой инстанции неверных сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.39 л.д.97-106), согласно которому осмотрен ноутбук 

<

данные изъяты>, содержащий переписку Свидетель №4, в мессенджере «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО8 в переписке использовал аккаунт «

<

данные изъяты>». Судебной коллегией установлено, что согласно показаниям самого осужденного ФИО8, он использовал 

<

данные изъяты> при использовании мессенджера «

<

данные изъяты>», что также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в связи с чем выводы суда о том, что осуждённый ФИО8 использовал аккаунт 

<

данные изъяты>» подлежат исключению. Однако изложенное не влияет на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, как на допустимое доказательство.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовного закона при квалификации действий ФИО27, ФИО2, ФИО19, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО17 и ФИО25, повлиявшие на исход дела. Суд не учел, что действия осужденных были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, что следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 228.1 УК РФ.

О том, что в каждом таком случае умысел ФИО27, ФИО2, ФИО19, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО17 и ФИО25 был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств указывает то, что наркотические средства были расфасованы и разложены в тайники, расположенные в разных местах хранения. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, не оспариваемых стороной защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наркотические средства предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки. Данных о том, что наркотические средства, разложенные осужденными в разные тайники, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом также установлено, что наркотические средства сбывались осужденными за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок.

В этом случае квалификация действий устанавливается, в том числе исходя из размера наркотического средства, который определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в котором, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты ФИО17, закреплено общее правило, предусматривающее, что в случае, если одно наркотическое средство, включенное в список I, или один из наркотиков, включенный в списки II либо III, выделенный сноской и нейтральное вещество (вещества) образуют смесь, предназначенную для немедицинского потребления, то размер вещества, исходя из которого определяется преступность и наказуемость деяния, устанавливается по весу всей смеси. При этом не имеют значения процентное содержание наркотика в смеси, степень воздействия самой смеси на организм человека.

Судебная коллегия полагает, экспертами объективно установлены в заключениях экспертов содержание и масса наркотических средств.

В соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Так, действиям осужденной ФИО27 должна быть дана следующая юридическая оценка.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершения ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ противоправных деяний, а именно, в лесополосе, расположенной около здания по адресу: 

<

адрес>, забрала из тайника вышеуказанное наркотическое средство и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя совместный с Лицом № и неустановленными лицами умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, поместила в тайники наркотическое средство - ?-

<

данные изъяты> около домов по различным адресам (всего 14 адресов) и ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 38 минут до 19 часов 23 минуты в программе обмена сообщениями «

<

данные изъяты> сообщила места тайников неустановленному лицу с ником «ФИО306», который согласно ранее достигнутой договоренности, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть "Интернет"), посредством интернет-мессенджера «

<

данные изъяты>» должен был сообщить адреса тайников с наркотическим средством потребителям. Однако сотрудники полиции в ходе обследований участков местности, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили и изъяли указанные наркотические средства из тайников, размещенных ФИО27, в связи с чем, она и неустановленные лица не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции ее действия (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов) квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

В то же время, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, поскольку наркотические средства предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотическое средство через различные тайники-закладки, в каждом таком случае умысел ФИО27, действующей в составе организованной группы с неустановленными лицами, был направлен на сбыт каждой конкретной отдельной части наркотического средства.

Следовательно, действия ФИО27 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты> общей массой не менее 8,582 гр. (2,456 + 0,489+ 0,463 + 0,513+ 0,451+ 0,46+ 0,477+ 0,481+0,362+ 0,398+0,498+0,522+0,497+ 0,515), каждое из которых составляет, как крупный, так и значительный размер наркотического средства, расфасованного и размещенного ФИО27 в разных тайниках-закладках, подлежат квалификации как преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (масса 2,456 гр.- 1 преступление) и ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений), то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном и значительном размерах, с учетом массы наркотического средства, образующего, как крупный так и значительный размеры, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Действия ФИО27 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут верно квалифицированы, как покушение на сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере, то есть по ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены действия осужденного ФИО2, а именно:

- неустановленное лицо, поместило в тайник расположенный в неустановленном месте 

<

адрес>, наркотическое средство 

<

данные изъяты>, после чего в неустановленное время, но не позднее 19 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством программы обмена сообщениями «

<

данные изъяты> о месте тайника ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 23 часов 04 минут, продолжая совместный с неустановленными лицами умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, забрал по указанному адресу из тайника указанное наркотическое средство и перевез в заранее арендованную на деньги, полученные от руководителей организованной группы, для хранения и фасовки наркотического средства квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> После этого, в период с 23 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в указанной квартире, частично расфасовал по пакетам указанное наркотическое средство, которое не позднее 12 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, поместил в тайники около домов по различным адресам (всего 3 адреса) и посредством программы обмена сообщениями «

<

данные изъяты>» сообщил Лицу №, которое, в продолжение совместного с ФИО2 и неустановленными в ходе предварительного следствия лицами умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, посредством интернет-мессенджера «

<

данные изъяты>» сообщало адреса тайников участникам организованной группы, выполнявшим функции «курьеров», а в последующем потенциальным покупателям.

Оставшуюся часть наркотического средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 с целью дальнейшего незаконного сбыта хранил при себе и в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств из вышеуказанных тайников, размещенных ФИО2, а также в ходе личного его досмотра и обследования квартиры, в связи с чем, он и неустановленные лица не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

При этом суд не учел, что действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Однако судебная коллегия полагает, что наркотическое средство 

<

данные изъяты> часть из которого была расфасована в 3 пакета и разложена в тайниках, расположенных в разных местах хранения, была изъята сотрудниками полиции в ходе обследований участков местности, а также часть наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 (массой 20,13 гр.,) и в ходе обследования квартиры расположенной по адресу: г

<

адрес> (массой 185,452 гр.), образуют самостоятельные преступления, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствует о том, что в каждом случае умысел ФИО2, действующего в составе организованной группы с неустановленными лицами, был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотического средства.

При таких данных действия ФИО2 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты> общей массой не менее 239,848 гр. (3,814 + 17,469 + 12,983+ 20,13+ 185,452), каждое из которых не составляет особо крупного размера наркотического средства, расфасованного и размещенного ФИО2 в разных тайниках-закладках, а также хранящегося при нем и в указанной квартире с целью последующего сбыта, подлежат квалификации каждое в отдельности (5), как преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, с учетом массы наркотического средства, образующего крупный размер.

Судом первой инстанции верно установлены действия осужденного ФИО19 а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в районе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу

<

адрес> 1, ФИО19 действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, приобрел, забрав из тайника наркотическое средство, которое перевез и хранил в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время перевез в гараж №, находящийся в гаражном кооперативе, расположенном по адресу 

<

адрес>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом первой инстанции действия ФИО19 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, однако его действия были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств, размещении их в разных тайниках-закладках, что следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Действия ФИО19 по фактам покушения на незаконный сбыт указанного наркотического средства (0,785 гр. и 0,86 гр.), каждое из которых не составляет особо крупного размера наркотического средства, расфасованного и размещенного ФИО19 в разных тайниках-закладках, подлежат квалификации как преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет" организованной группой, в крупном размере, с учетом массы наркотического средства, образующего крупный размер, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия осужденного ФИО19 по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в ходе обыска гаража №, находящегося в гаражном кооперативе, расположенном по адресу 

<

адрес>, следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом количества наркотического средства, образующего особо крупный размер.

Кроме того, действия ФИО19 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере, поскольку умысел ФИО19 был направлен конкретно на сбыт наркотического средства – 

<

данные изъяты> массой 18,002 гр. (значительный размер).

Судом первой инстанции верно установлены действия осужденного ФИО19 а именно:

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, поместило в тайник расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>, смесь наркотического средства

<

данные изъяты> массой 15,867 гр., являвшейся крупным размером, и около здания, расположенного по адресу: г

<

адрес> наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, после чего сообщило о месте тайника неустановленному лицу с ником «ФИО307», сообщившее о местах тайников с наркотическим средством ФИО10, который согласно ранее распределенным ролям должен был забрать наркотическое средство из тайника и с целью дальнейшего сбыта разместить его в тайниках на территории г.ФИО7 и сообщить неустановленному лицу, с ником «ФИО308 а он - сообщить адреса тайников покупателям наркотических средств. Однако, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обследования участков местности сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 25 минут и в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, в связи с чем ФИО10, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции действия ФИО10 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около здания, расположенного по адресу 

<

адрес> однако его действия были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, что следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО10 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 15,867 гр. и 5,761 гр., каждый из которых составляет крупный размер подлежат квалификации как самостоятельные преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - пп. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, с учетом массы наркотического средства, образующего крупный размер, при этом каждое преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции действия ФИО10 верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - пп. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; по ч.3 ст.30 - пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 70 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Судом первой инстанции верно установлены действия осужденных ФИО5 и ФИО4 а именно:

в неустановленное время, но не позднее 00 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, поместило в тайник расположенный на участке местности в 92 метрах от экстрим-парка «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> наркотическое средство - 

<

данные изъяты> массой 8,875 гр., являющейся крупным размером и относящееся к производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, после чего сообщило о месте тайника Лицу №, сообщившее, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты посредством программы обмена сообщениями 

<

данные изъяты> о месте тайника с указанным наркотическим средством ФИО16 и ФИО9, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь в указанном месте забрали из тайника вышеуказанное наркотическое средство и до ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего сбыта хранили в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО7, 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 24 минут ФИО9, реализуя совместный с Лицом №, Лицом №, ФИО16 и неустановленными лицами умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, поместила в тайники наркотическое средство - 

<

данные изъяты> по различным адресам ФИО309 (9 адресов), а ФИО16, реализуя совместный с ФИО9, Лицом №, Лицом № и неустановленными в ходе предварительного следствия лицами умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, сделал фотографии мест тайников и описание тайников, и о местах тайников посредством программы обмена сообщениями «

<

данные изъяты>» сообщил Лицу № посредством интернет-мессенджера «

<

данные изъяты>» для сообщения их покупателям. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были произведены обследования участков местности, в связи с чем ФИО16, ФИО9, Лицо №, Лицо № и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции действия ФИО16 и ФИО9 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, однако действия каждого из них были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, что следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Судебной коллегией установлено, что наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 8,875 гр., было расфасовано в 9 свертков и разложено в тайниках, расположенных в разных местах хранения, следовательно, в каждом случае умысел ФИО16 и ФИО9, действующих в составе организованной группы с неустановленными лицами, был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотического средства.

Следовательно, действия ФИО16 и ФИО9 по фактам покушения на незаконный сбыт указанного наркотического средства массой не менее 8,875 гр. (0,933 гр.+1,016 гр.+ 0,998 гр.+ 0,96 гр.+ 1,007 гр.+ 0,995 гр.+ 1,003 гр.+ 0,961 гр.+ 1,002 гр.), каждое из которых составляет крупный размер наркотического средства, расфасованного, размещенного ФИО16 и ФИО9 в разных тайниках-закладках, подлежат квалификации как самостоятельные преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - пп. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений), то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, с учетом массы наркотического средства, образующего крупный размер, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО16 и ФИО9 по пп. «а,г»ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в крупном размере; по ч.3 ст.30 - пп. «а,г»ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в крупном размере, а также действия ФИО29 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

Судом первой инстанции верно установлены действия осужденного ФИО17, а именно:

в неустановленное время, но не позднее 12 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо поместило в тайник на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, в районе поворота на турбазу 

<

данные изъяты>» на автодороге сообщением «

<

адрес> наркотическое средство:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, общей массой 113,777 (74,1+39,677) гр., являвшейся крупным размером, после чего сообщило о месте тайника неустановленному в ходе предварительного следствия лицу с ником «

<

данные изъяты> сообщившее о месте тайника Лицу №1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут сообщила о месте тайника ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, ФИО17 по указанию Лица №1 забрал из указанного тайника и перевез в заранее арендованную для хранения и фасовки наркотического средства квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указанные наркотические средства.

После этого, в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, продолжая совместный с Лицом №1 и неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, поместил в тайники:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Однако, ФИО17, однако они не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как размещенные ФИО17 в тайниках наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции ходе обследования участков местности 26.11.2017 г.

Оставшееся наркотическое средство:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> являющейся крупными размером, ФИО17, незаконно с целью дельнейшего сбыта путем размещения в тайниках и передачи информации о местах тайников Лицу №1 хранил в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период с 18 часов 10 минут до 23 часов 25 ноября 2017 года, в связи с чем ФИО17, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции действия ФИО17 квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, однако

его действия были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, что следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Судебной коллегией установлено, что наркотическое средство, размещенное около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> массой 39,677 гр. и массой 39,923, составляет крупный размер; наркотическое средство, размещенное около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массой 5,74 гр. составляет крупный размер; наркотическое средство, размещённое около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> массой 14,722 гр. составляет значительный размер. Указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе обследования участков местности; оставшееся наркотическое средство, массой 27,058 гр., хранившееся с целью последующего сбыта в принадлежащем ФИО17 автомобиле модели 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, припаркованном около здания 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет крупный размер, а также наркотическое средство массой - 489,345 гр., 823,275 гр., 75,39 гр., 708,544 гр., 74,1 гр., хранящееся с целью дельнейшего сбыта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> и изъятое в ходе осмотра места происшествия, представляет собой 5 самостоятельных составов преступлений. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, наркотические средства предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки. Изложенное свидетельствует о том, что в каждом случае умысел ФИО17, действующего в составе организованной группы с неустановленными лицами, был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотического средства.

Следовательно, действия ФИО17 следует квалифицировать по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства:

- массой 39,677 гр. и массой 39,923, изъятого около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; наркотическое средство массой 5,74, размещенное около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; наркотическое средство массой 27,058 гр., изъятого по адресу: 

<

адрес>, подлежат квалификации как преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, с учетом массы наркотического средства, образующего крупный размер, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- массой 14,722 гр., размещённое около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере, с учетом массы наркотического средства, образующего значительный размер, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- массой 489,345 гр., 823,275 гр., 75,39 гр., 708,544 гр., 74,1 гр., изъятые по адресу: 

<

адрес> подлежат квалификации как преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, с учетом массы наркотического средства, образующего особо крупный размер, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно установлены действия осужденной ФИО25, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Следовательно, действия ФИО25 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты> являющееся крупным размером, относящееся к производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 26,997 гр. (0,903 гр. + 0,987 гр. + 0,88 гр. + 0,976 гр. + 0,959 гр. + 0,909 гр. + 1,048 гр. + 1,023 гр. + 0,959 гр. + 0,947 гр. + 0,939 гр. + 16,467 гр.), каждое из которых составляет крупный размер наркотического средства, расфасованного и размещенного ФИО25 в разных тайниках-закладках, а также хранящегося в указанной квартире с целью последующего сбыта, подлежат квалификации как преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с учетом массы наркотического средства, образующего крупный размер, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1487-О, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении.

Переквалифицируя действия ФИО27, ФИО2, ФИО19, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО25, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ приходит к выводу, что каждое из совершенных осужденными преступлений стало составлять лишь часть ранее инкриминированного каждому из них преступления, при этом общий объем нового обвинения не вышел за пределы прежнего обвинения, в связи с чем, положение указанных осужденных не ухудшилось.

Действия осужденных ФИО6 и ФИО8 по ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере; ФИО3 по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в особо крупном размере; ФИО26, ФИО14 и ФИО21 по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в особо крупном размере квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, приговор в этой части не подлежит изменению на основании требований ч.2 ст.389.24 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО14 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в особо крупном размере;

Судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания действий ФИО14 о совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере. Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный ФИО14 и другие осужденные действовали в составе организованной группы. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не был вменен ФИО14 в вину. В то же время, в силу ч.2, 3 ст.35 УК РФ, указанные признаки преступления однородны и не могут одновременно вменяться в вину осужденному. На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым при описании преступных деяний, совершенных осужденным ФИО14, исключить ссылки на совершение преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Действия осужденного ФИО13 верно квалифицированы судом первой инстанции ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере. При этом умысел ФИО13 был направлен на сбыт наркотического средства конкретной массы - 9,821 г., относящейся к крупному размеру.

Действия осужденного ФИО20 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в крупном размере, а также по ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных, за исключением ФИО19 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО29 по преступлению от июня 2016 года, как совершенные «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку ими использовался созданный в сети "Интернет" онлайн-магазин с целью незаконного сбыта наркотических средств. Осужденные поддерживали связь через программу обмена сообщениями «

<

данные изъяты> в том числе с неустановленными лицами с целью незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки, то есть информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» использовалась ими для организации и выполнения незаконной деятельности с целью сбыта наркотических средств: трудоустраивались, получали инструкции, предоставляли сведения о выполненных действиях, информацию о размещении наркотических средств, вели переписку по всем иным вопросам, связанным со сбытом наркотических средств.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд на основе исследованных материалов дела пришел к правильному выводу о том, что осужденные действовали в составе организованной группы. При этом суд в приговоре не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как: сплоченность, выражавшаяся в наличии у членов организованной группы общих преступных целей и намерений; внутренней дисциплине среди членов организованной группы; взаимозаменяемостью членов организованной группы; в соблюдении всеми членами организованной группы установленных мер конспирации; устойчивостью, выразившийся в четком распределении ролей и обязанностей между всеми участниками организованной группы, стабильности и постоянстве состава его участников, рассчитывающих на совместное осуществление преступной деятельности; постоянстве форм и методов совершения преступлений, осознании каждым участником организованной группы своей принадлежности к этой группе, тщательном планировании и подготовке преступной деятельности; наличия у участников организованной группы общего умысла на совершение ряда особо тяжких преступлений; согласованности их действий, наличием организационно-иерархических связей, выработке правил поведения для участников организованной группы; распределении ролей между ними; выполнении каждым строго отведенной ему роли, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела, из которых следует, что каждый осужденный осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря именно согласованным действиям всех членов группы, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из членов группы была различной, о чем свидетельствует, в том числе, анализ результатов оперативно-розыскных мероприятий, показания самих осужденных, показания свидетелей, протоколы осмотров ноутбуков и телефонов с переписками о сбыте наркотических средств между организаторами и операторами, а также между операторами и оптовыми (розничными) закладчиками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все члены организованной группы выполняли действия объективной стороны инкриминируемых каждому из них преступлений в одном интернет - магазине под руководством одних и тех же организаторов с ФИО311 получали инструкции об объеме и характере поручаемых им действий, разъяснения о штрафных санкциях, контактировали с одними и теми же операторами, от которых также получали информацию и сообщали о месте размещенных тайников с наркотическими средствами, что следует из показаний самих осужденных, признанных в этой части судом достоверными, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО79

Как установлено судом, осужденные были связаны между собой единством преступных намерений – получение дохода в денежном выражении от незаконного сбыта наркотических средств. Факты непосредственного совершения осужденными указанных в приговоре действий в соответствии со своими ролями в организованной группе, составляющих объективную сторону инкриминируемых им преступлений, нашли своё полное подтверждение, о чём мотивировано указано в приговоре.

Судом верно мотивировано, что осужденные действовали в устойчивой связке «оператор-оптовый и (или) розничный закладчик» вне зависимости от названия интернет-магазина и от наличия других оптовых и розничных закладчиков, вне зависимости от осведомленности «оператора», сколько лиц фактически действует от имени «закладчика», поскольку сами подсудимые осознавали, знали, что их преступная деятельность осуществляется в рамках указанной выше связки. Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств организованного характера действий группы судебная коллегия находит не обоснованными.

При этом законодатель не устанавливает необходимость наличия предварительного сговора между всеми соучастниками и не подразумевает обязанности их личного знакомства, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Ключевыми аспектами организованной группы являются устойчивость и общая цель, выполнение своей роли в преступлениях добровольно.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных осужденными ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО17 ссылки как на ошибочно указанное совершение осужденными преступных действий, направленных на достижение общих целей «преступного сообщества», следует считать «организованной группы».

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принял необходимые меры для установления истины по делу.

При назначении наказания каждому осужденному суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности каждого осуждённого, подробно приведённых в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание каждого из них, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни их семьи.

Все существующие на момент судебного разбирательства и заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности каждого из осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобе осужденные и их защитники, учтены судом первой инстанции и приведены в приговоре. Оснований полагать, что суд формально изложил указанные в приговоре обстоятельства не имеется, каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденных о совершении преступлений ввиду тяжелой жизненной ситуации не нашли своего подтверждения, поскольку по смыслу п."д" ч.1 ст.61 УК РФ под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются такие события личного, семейного, служебного характера, которые существенно усложняют жизнь осужденного, доставляют горе, ставят в тупик, безвыходное положение. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не усматривается. Испытываемые осужденными временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п."д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом судом первой инстанции обоснованно учтены условия жизни осужденных и их семей.

<

данные изъяты>

Довод защиты ФИО14, приведенный в апелляционной жалобе, о том. что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтены сведения об активном его способствовании раскрытию и расследованию преступления по другому уголовному делу, что определяет гражданскую позицию осужденного, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом в обжалуемом приговоре учтены обстоятельства, приведенные в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а соответственно, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для большего смягчения наказания ФИО14 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, совершенным ФИО2, ФИО14, ФИО20, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО27, ФИО25, ФИО26, судом первой инстанции верно не установлено.

С учётом последовательного применения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ суд правильно назначил осужденным ФИО6, ФИО8, ФИО26, ФИО21, ФИО14, ФИО20 по всем преступлениям, за исключением преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО29 и ФИО16 и ч.2 ст.228 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО29, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных статей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обосновано в приговоре не содержится ссылки на ст.64 УК РФ, поскольку в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному осужденными ФИО29 и ФИО16, судом верно применены положения ст.64 УК РФ ввиду признания совокупности изложенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, совершенному осужденной ФИО29 судом верно мотивировано отсутствие оснований для применение ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления каждого из осужденных без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного, оснований для применения к каждому осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, также, не усмотрев оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают. Судом апелляционной инстанции не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что назначение всем осужденным наказания с применением условного осуждения не будет способствовать их исправлению, реализации иных целей наказания, предусмотренных законом.

Вывод о не назначении осужденным дополнительных наказаний по всем преступлениям мотивирован судом в приговоре. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не усматривается.

Совокупное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ ФИО19, ФИО27, ФИО8, ФИО10, ФИО31, ФИО20, ФИО14, то есть путём частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, обоснованно, как и обоснованно назначение окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ ФИО9 и ФИО16

В то же время, с учетом выводов судебной коллегии о необходимости самостоятельной квалификации действий осужденных ФИО27, ФИО2, ФИО19, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО25 по факту покушения на сбыт наркотических средств, судебной коллегией установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для изменения приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Приходя к выводу о том, что действия указанных осужденных, выразившихся в закладке наркотических средств по разным адресам, образуют самостоятельное преступление, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО27 с ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов) на ч.3 ст.30 п. - «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2,456 гр.) с и на ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство, размещенное в тайниках по различным адресам, массой 0,489 гр.; 0,463 гр.; 0,513 гр.; 0,451 гр.; 0,46 гр.; 0,477 гр.; 0,481 гр.; 0,362 гр.; 0,398 гр.; 0,498 гр.; 0,522 гр.; 0,497 гр.; 0,515 гр.) по 13 преступлениям; ФИО2 с ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 3,814 гр., 17,469 гр. 12,983 гр., размещенных в тайниках по различным адресам; наркотическое средство, массой 20,13 гр., изъятое при личном досмотре; наркотическое средство, массой 185,452 гр., изъятое при обследования квартиры) по 5 преступлениям; ФИО19 с ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,785 гр. и массой 0,86 гр., размещенное в тайниках по различным адресам) по 2 преступлениям и на ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 (наркотическое средство массой 376,012 гр., 33,903 гр. и 0,543 гр., изъятое при обыске гаража №); ФИО10 переквалифицировать с ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около здания, расположенного по адресу 

<

адрес> на ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 15,867 гр. и массой 5,761 гр., размещенное в тайниках по различным адресам) по 2 преступлениям; ФИО16 переквалифицировать с ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,933 гр., 1,016 гр., 0,998 гр., 0,96 гр., 1,007 гр., 0,995 гр., 1,003 гр., 0,961 гр., 1,002 гр., размещенных в тайниках по различным адресам) по 9 преступлениям; ФИО9 с ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,933 гр., 1,016 гр., 0,998 гр., 0,96 гр.,1,007 гр., 0,995 гр., 1,003 гр., 0,961 гр., 1,002 гр., размещенных в тайниках по различным адресам) по 9 преступлениям; ФИО17 с ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (одновременно изъятые наркотические средства массой 39,677 гр. и 39,923 гр.; и 5,74 гр., размещенное в тайниках по различным адресам, и массой 27,058 гр., изъятое при обследовании автомобиля) по 3 преступлениям, на ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 14,722 гр., размещенное по адресу: г.ФИО7, 

<

адрес>), и на ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (наркотические средства массой 489,345 гр., 823,275 гр., 75,39 гр., 708,544 гр., 74,1 гр., изъятые по адресу: 

<

адрес>); ФИО25 с ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,903 гр., 0,987 гр., 0,88 гр., 0,976 гр., 0,959 гр., 0,909 гр., 1,048 гр., 1,023 гр., 0,959 гр., 0,947 гр., 0,939 гр., размещенное в тайниках по различным адресам, а также наркотическое средство массой 16,467 гр., изъятое при обыске в квартире) по 12 преступлениям.

Окончательное наказание осужденным ФИО27, ФИО2, ФИО19, ФИО10, ФИО17, ФИО25 назначить в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, по преступлениям в отношении ФИО16 и ФИО9 в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, а по преступлениям в отношении ФИО19 в том числе с учетом положений ст.70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности указанных осужденных, установленных судом в приговоре по каждому преступлению, а также обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, определён верно, с учетом положений статьи 58 УК РФ в колониях общего и строго режима.

Зачет в срок лишения свободы осужденных ФИО17, ФИО19, ФИО8 времени их нахождения под домашним арестом, содержания под стражей произведен судом верно, в соответствии с положениями ч.3.4, ст.72 УК РФ. Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачёте в срок назначенного наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору в отношении всех осужденных по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В то же время, судебной коллегией установлено, что в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей ФИО9, ФИО21 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ судом первой инстанцией неверно указана ссылка на исправительную колонию строгого режима, поскольку вид исправительного учреждения судом определён с учетом положений п.«б» ч.1 статьи 58 УК РФ, то есть в колонии общего режима.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, исключив при зачете времени содержания под стражей ФИО9, ФИО21 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ссылку на исправительную колонию строгого режима.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности применения при назначении осужденным ФИО25, ФИО26, ФИО27 наказания положений, предусмотренных ст.82 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал о признании подсудимого ФИО16 невиновным по предъявленному обвинению по ч.2 ст.210 УК РФ, то есть в участии в преступном сообществе на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Однако, как установлено судебной коллегией, в резолютивной части приговора сведения об этом отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора об оправдании ФИО16 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из объема обвинения показания свидетеля Свидетель №19 в части, а именно данных ею в ходе предварительного расследования (т.11 на л.д.96-98), поскольку согласно протоколу судебного заседания свидетель Свидетель №19 была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные показания свидетеля в судебном заседании не оглашались.

В обоснование своего решения о виновности осужденных суд первой инстанции сослался на вещественные доказательства, как исследованные судом непосредственно в судебном заседании, а именно: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, указанные вещественные доказательства в нарушение требований ст.ст. 240, 284 УПК РФ судом в ходе судебного разбирательства не осматривались, в связи с чем, указание на вещественные доказательства подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, поскольку совокупность других подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе и протоколов осмотра вышеприведенных вещественных доказательств, исследованных судом, является достаточной, и по результатам их оценки виновность осужденных по каждому из совершенных преступлений никаких сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (ч. 3 статьи 389.4 УПК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, оспариваемое осужденным ФИО6 постановление Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба на постановление Заводского районного суда г.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, вынесено и провозглашено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ для вручения ему в адрес 

<

данные изъяты> по месту содержания ФИО6 (т.124 л.д.64-70, 102).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской осужденного (т.124 л.д.141). Согласно журналу учета апелляционных (кассационных) жалоб на приговор суда и журналу учета регистрации (заявлений, обращений, ходатайств, жалоб) обвиняемых, подозреваемых, осужденных 

<

данные изъяты>, апелляционная жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подана им через администрацию 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о том, что апелляционная жалоба передана им в администрацию исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, конкретные сведения об этом им не приведены, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия находит предложенную ФИО6 версию несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения ч.2 ст.128 УПК РФ, в соответствии с которыми срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, исходя из буквального толкования приведенных положений, уголовно – процессуальный закон не предусматривает исключение выходных и праздничных дней из срока, определяемого для обжалования оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом верно определен последний день обжалования постановления Заводского районного суда г.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ, являющегося рабочим днем. На момент подачи апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) срок для обжалования постановления Заводского районного суда г.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истек. Апелляционная жалоба осужденного, как и материалы не содержат ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с ч.3 статьи 389.4 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения.

В свою очередь в части доводов осужденных ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО17, ФИО20, ФИО8 о незаконном взыскании с них процессуальных издержек за участие защитников в судебном заседании судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-О-П, в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вопрос об указанных процессуальных издержках обсуждался, осужденным разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. При этом не исследовались заявления адвокатов Юферова Л.М., Гордеевой Е.М., Исаковой К.В., Перевозчиковой Е.С., Шалюта О.Г., Кулешовой К.Е., Каплановой В.О., Бураковой Н.Б., Киреевой Е.В., ФИО43 ФИО44, Никулиной О.П., ФИО45, Павлюк Е.Ю., ФИО46, Левадной О.В., ФИО47, ФИО48, ФИО49, Воронкиной А.А., Дмитриева Ю.Ю.,Емельяненко М.В., Динер Е.И., ФИО50, ФИО51, ФИО52, Буковой А.Г., ФИО53, Куприяновой О.А., ФИО22, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, которым на основании постановлений Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были взысканы процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Расчет суммы процессуальных издержек, взысканных с осужденных за оплату вознаграждения адвокатам в доход федерального бюджета: с ФИО29 в размере 254 524 рубля 40 копеек; с ФИО21 в размере 254 265 рублей 80 копеек; с ФИО10 в размере 259 643 рубля 80 копеек; с ФИО14 в размере 27 599 рублей 00 копеек; с ФИО6 в размере 250 083 рубля 60 копеек; с ФИО20 в размере 263 421 рубль 20 копеек; с ФИО2 в размере 234 618 рублей 80 копеек; с ФИО8 в размере 172 107 рублей 00 копеек; с ФИО13 в размере 245 952 рубля 20 копеек; с ФИО16 в размере 252 298 рублей 80 копеек; с ФИО17 в размере 205 363 рублей 60 копеек; с ФИО19 в размере 224 952 рублей 60 копеек; с ФИО27 в размере 262 254 рублей 00 копеек; с ФИО26 в размере 260 566 рублей 80 копеек; с ФИО25 в размере 103 234 рублей 80 копеек, в постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не приведен, в том числе не приведены правовые основания принятия процессуальных решений, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правильность и обоснованность взысканных с осужденных сумм. Как следует из обжалуемых постановлений, приведенные в них суммы, взысканные с осужденных, не соответствуют размерам возмещений из средств федерального бюджета, выплаченных адвокатам. Судом также не выяснялся вопрос о наличии оснований для освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и по приведенным основаниям не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений как незаконных и передачи материала судебного производства в этой части на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе с учётом доводов апелляционных жалоб, которые судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку суд не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела в отмененной части в силу требований ч.4 ст. 389.19 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, судом первой инстанции указанные требования закона нарушены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в том числе в отношении ФИО8 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), не содержит описание совершённого осужденным ФИО8 преступного деяния, признанного судом доказанным. В то же время, суд, изложив в приговоре представленные доказательства, дал им оценку и, приведя доводы о необходимости квалифицировать действия ФИО8 по ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в описательно - мотивировочной части приговора не установил фактические обстоятельства совершённого осужденным указанного преступления и виновность в его совершении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор в указанной части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, отсутствует совокупность преступлений, а, следовательно, основания для назначения ФИО8 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч.1 ст.63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 800-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

В тоже время, из обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО16 и ФИО29 по настоящему уголовному делу, постановленного судьей Рыбниковым Е.В., следует, что они осуждены в том числе за незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – 

<

данные изъяты> массой 0,928 гр. около дома расположенного по адресу: 

<

адрес> то есть по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, по указанным ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, в отношении которого судьей Рыбниковым Е.В., председательствующим по настоящему уголовному делу, был постановлен обвинительный приговор по ч.2 ст.228 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом выводы судьи Рыбникова Е.В., изложенные в приговоре, сделаны относительно тех же обстоятельств, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ являлись, наряду с другими, предметом доказывания по данному делу в отношении ФИО16 и ФИО29

Таким образом, судья Рыбников Е.В. участвовал в рассмотрении двух уголовных дел по одним и тем же обстоятельствам, что в силу приведенных положений уголовно-процессуального закона являлось безусловным препятствием к его участию в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Допущенное нарушение уголовного-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении ФИО8 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 и ФИО29 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) законным и обоснованным. При этом, учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно- процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 389-20 ч.1 п.4, 389-22 ч.1 УПК РФ приговор в указанной части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор в отношении осужденных отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2,3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.2 ч.2 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Действия ФИО27 переквалифицировать с ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов) на ч.3 ст.30 п. - «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2,456 гр.) с назначением наказания в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы и на ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство, размещенное в тайниках по различным адресам, массой 0,489 гр.; 0,463 гр.; 0,513 гр.; 0,451 гр.; 0,46 гр.; 0,477 гр.; 0,481 гр.; 0,362 гр.; 0,398 гр.; 0,498 гр.; 0,522 гр.; 0,497 гр.; 0,515 гр.) по 13 преступлениям, за каждое из которых назначить ФИО27 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за вышеуказанные преступления и наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ 21.30 часов), окончательно к отбытию назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 3,814 гр., 17,469 гр. 12,983 гр., размещенных в тайниках по различным адресам; наркотическое средство, массой 20,13 гр., изъятое при личном досмотре; наркотическое средство, массой 185,452 гр., изъятое при обследования квартиры) по 5 преступлениям, за каждое из которых назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (месяцев) лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за вышеуказанные преступления окончательно к отбытию назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Действия ФИО19 переквалифицировать с ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на:

- ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,785 гр. и массой 0,86 гр., размещенное в тайниках по различным адресам) по 2 преступлениям, за каждое из которых назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 376,012 гр., 33,903 гр. и 0,543 гр., изъятое при обыске гаража №) назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за вышеуказанные преступления и наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – пп. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (от 23.12.2017г.) назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> к вновь назначенному наказанию окончательно назначить ФИО19 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Действия ФИО10 переквалифицировать с ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около здания, расположенного по адресу г. 

<

адрес>) на ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 15,867 гр. и массой 5,761 гр., размещенное в тайниках по различным адресам) по 2 преступлениям, за каждое из которых назначить ФИО10 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (месяцев) лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за вышеуказанные преступления и наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 – пп. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 13.02.2017г.) и ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>), окончательно к отбытию назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

Действия ФИО16 переквалифицировать с ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,933 гр., 1,016 гр., 0,998 гр., 0,96 гр., 1,007 гр., 0,995 гр., 1,003 гр., 0,961 гр., 1,002 гр., размещенных в тайниках по различным адресам) по 9 преступлениям, за каждое из которых назначить ФИО16 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за вышеуказанные преступления и наказания за преступления, предусмотренные пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст.30 - пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Действия ФИО9 переквалифицировать с ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,933 гр., 1,016 гр., 0,998 гр., 0,96 гр., 1,007 гр., 0,995 гр., 1,003 гр., 0,961 гр., 1,002 гр., размещенных в тайниках по различным адресам) по 9 преступлениям, за каждое из которых назначить ФИО9 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за вышеуказанные преступления и наказания за преступления, предусмотренные пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); ч.3 ст.30 - пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Действия ФИО17 переквалифицировать с ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ на:

- ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (одновременно изъятые наркотические средства массой 39,677 гр. и 39,923 гр.; и 5,74 гр., размещенное в тайниках по различным адресам, и массой 27,058 гр., изъятое при обследовании автомобиля) по 3 преступлениям, за каждое из которых назначить ФИО17 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 14,722 гр., размещенное по адресу: 

<

адрес>) назначить ФИО17 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (наркотические средства массой 489,345 гр., 823,275 гр., 75,39 гр., 708,544 гр., 74,1 гр., изъятые по адресу: 

<

адрес>) назначить ФИО17 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за вышеуказанные преступления, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Действия ФИО25 переквалифицировать с ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,903 гр., 0,987 гр., 0,88 гр., 0,976 гр., 0,959 гр., 0,909 гр., 1,048 гр., 1,023 гр., 0,959 гр., 0,947 гр., 0,939 гр., размещенное в тайниках по различным адресам, а также наркотическое средство массой 16,467 гр., изъятое при обыске в квартире) по 12 преступлениям, за каждое из которых назначить ФИО25 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за вышеуказанные преступления окончательно к отбытию назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора об оправдании ФИО16 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключить из вводной части приговора указание на обвинение ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей ФИО9, ФИО21 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ указание на исправительную колонию строгого режима.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных осужденными ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО17 ссылки на «преступное сообщество», указав «организованная группа»; при описании преступных деяний, совершенных осужденным ФИО14, ссылки на совершение преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Исключить из перечня доказательств виновности осужденных, приведенного в описательно – мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №19, данных ею на стадии предварительного расследования (т.11 на л.д.96-98), а также на вещественные доказательства: наркотические средства, электронные весы, ножницы, канцелярские ножи, газетный фрагмент, крышки, нож, молоток, полимерные пакеты со следовыми количествами наркотического средства; ноутбук Lenovo, принадлежащий Свидетель №2, ноутбук Lenovo B570eс, принадлежащий ФИО21; мобильный телефон Wilefox принадлежащий ФИО13; мобильный телефон «Samsung Duos»; мобильный телефон HTC Desire 320; оптический диск однократной записи CD-R с заводским № 

<

данные изъяты>; мобильный телефон SamsungJ1; мобильный телефон Tele2, принадлежащий ФИО10; мобильный телефон iphone 5s с sim-картой оператора сотовой связи Tele-2 номером +№, изъятые при проведении следственных действий и оперативных мероприятий.

Приговор Заводского районного суда г. ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части:

- в отношении ФИО8 в части осуждения по ч.3 ст.30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- в отношении ФИО16 в части осуждения по пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотических средств Свидетель №1);

- в отношении ФИО9 в части осуждения по пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотических средств Свидетель №1), материалы уголовного дела в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в отношении ФИО8

В остальной части приговор Заводского районного суда г. ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 и их защитников-адвокатов Воронкиной А.А., Гордеевой Е.М., Каменевой Я.Ю., Исаковой К.В., Киреевой Е.В., Никулиной О.П., Павлюк Е.Ю., Куприяновой О.А., Шейка Е.В., Левадной О.В., Юферова А.А. на приговор Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденного ФИО6 на постановление Заводского районного суда г.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов - оставить без изменения.

Постановления Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с вознаграждением адвокатов, выполнявших работу по назначению суда, отменить, передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО20 на постановления Заводского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Михайленко

Судьи Е.В. Банникова

С.В. Саянов