Дело № 2-4255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

21 сентября 2017 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что "."..г. в городе Волжском на 

<

адрес>, он управляя автомобилем марки BMW 

<

...>, совершил наезд на яму в проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО2 рыночная стоимость услуг ремонта транспортного средства истца с учетом износа и устаревания комплектующих изделий составляет 176 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей. Просит суд взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в свою пользу сумму материального ущерба в размере 176 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 732 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 12 часов 10 минут в городе Волжском на 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки BMW 

<

...>, совершил наезд на яму в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения обоих левых колес.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

Актом выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "."..г., составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому, следует, что на участке 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, имеется углубление в дорожном покрытии длиною 1,5 м х шириной 1,2 м х глубиной 0,21 м.

Из свидетельства о регистрации ТС, следует, что собственником автомобиля BMW 

<

...>, является ФИО1

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию, при этом, уведомив ответчика о том, что "."..г. в 14 часов 30 минут состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается копиями извещений. 

Согласно отчету об оценке №... от "."..г., составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки BMW 

<

...>, с учетом износа составила 176 600 рублей. 

По ходатайству ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы №..., на основании проведенного исследования можно говорить о том, что повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого автомобиля BMW X5 с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП от "."..г. (ответ на вопрос № 1); с учетом ответа на первый вопрос, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 

<

...>, по состоянию на "."..г., составляет без учета износа деталей 80 399 рублей 28 копеек, с учетом износа деталей 36 417 рублей 26 копеек (ответ на вопрос № 2).

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении, представленном стороной истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», оснований сомневаться в квалификации эксперта, а также в выводах по результатам проведения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что экспертом необоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения деталей: рулевая тяга левая, шина колеса переднего левого, суд считает несостоятельными. 

Экспертом в мотивировочной части экспертного подробно изложены доводы и основания, по которым указанные повреждения транспортного средства не могли образоваться от наезда на углубление в дорожном покрытии, основание сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Как пояснил в судебном заседании представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области участок дороги, расположенный по адресу: 

<

адрес> является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности города Волжского Волгоградской области.

В соответствии с ч. 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги на 

<

адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, возложив ответственность по возмещению ущерба по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 36 417 рублей 26 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Согласно договору на проведение оценки №... от "."..г. стоимость услуг по оценке размера ущерба, проведенной истцом, составила 15 000 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции от "."..г. в указанном размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 150 рублей (15 000 рублей х 21%).

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области. "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» в размере 19 750 рублей надлежит взыскать с ФИО1, и 5 250 рублей с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., с отметкой о получении денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 7 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4 732 рубля, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. 

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 994 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 36 417 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 5 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Добраш