Дело № 12-179/2017

РЕШЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В., с участием: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

сведения о личности>, которому 

постановлением Административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> года в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> совершил самовольную установку объекта благоустройства, виды которых утверждены постановлением Правительства СПб от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт-Петербурга», наружной информации, а именно: разместил щит с надписью «Магазин разливных напитков».

В жалобе ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, указывает, что действительно разместил информационный щит, но не на улице, а на верхней площадке крыльца Торгового центра, действуя в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ, при этом согласно постановлению Правительства СПб от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт-Петербурга» под размещением наружной информации и информационного поля вывесок имеется ввиду их размещение на фасаде здания, сооружения, а указанный щит на фасаде здания не размещался. В протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его составления, а также адрес совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о свидетелях, а также не указано наименование специального технического средства и его номер. Имеющаяся в материалах дела фотография не соответствует действительности, поскольку указанный щит им за крыльцом здания не размещался. При рассмотрении дела Административной комиссией в обсуждении размера наказания принимал участие инспектор, составивший протокол об административном правонарушении - Л. и его коллеги, чьи голоса были учтены. В связи с существенными нарушениями положений статей 24.1, 29.2, 26.8, 28.2. КоАП РФ, просит признать протокол об административном правонарушении недействительным, а постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ орган, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования коллегиальным органом при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес места совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 16.

ФИО1 пояснил, что он помогает своей жене – С., которая является индивидуальным предпринимателем и занимает торговое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> их магазин не располагается.

Согласно представленному договору аренды, индивидуальный предприниматель С. занимает под магазин помещение, расположенное на 

<

адрес>, в судебном заседании старший инспектор Л. подтвердил, что проверка проводилась 

<

адрес> 

Однако при рассмотрении дела Административной комиссией данному обстоятельству оценка дана не была, более того коллегиальный орган установил, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, что опровергается доказательствами по делу.

Поскольку суд лишён возможности сделать те или иные выводы на основе вынесенного постановления и представленных материалов, так как не может подменять собой первую инстанцию, устанавливая место совершения административного правонарушения, судья считает необходимым постановление от 08 февраля 2017 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Карлова С.В.