Мировой судья

с/у № 

<

адрес> РД

Вердиханов Ю.Б.

Дело №12-19/2024 (5-456/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2024 г. 

<

адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО6, с участием адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДАССР, гражданина РФ, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением, его защитник адвокат ФИО3 подал в вышестоящий суд жалобу на указанное постановление, в обоснование указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

Адвокат ФИО3 указывает, что он принимал участие по делу в качестве защитника ФИО1 в суде апелляционной инстанции, которая отменила вынесенное ранее мировым судьей по делу № постановление в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела, в нарушение ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, мировой судья не известил его как представителя по делу о том, что назначено судебное заседание и не направил ему определение с указанием места, времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его подзащитного ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. О существовании постановления по делу № ему стало известно из официального сайта мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. Постановление по делу ими не получено. В подтверждение того, что адвокат ФИО3 не был извещен о проведении судебного заседания по делу даже телефонограммой, прилагается распечатка звонков с номера телефона №, принадлежащего ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО3, мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела. 

Более того, решением Кизлярского городского суда РД от 27.02.2024г. (дело №) отменяя постановление мирового судьи постановление от 26.12.2023г. судья указал, что мировым судьей при вынесении постановления не соблюдены положения ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. При новом рассмотрении мировому судье необходимо было устранить допущенные нарушения. Однако, мировой судья при новом рассмотрении дела не исследовал представленные доказательства, не дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам в совокупности, чем нарушил вышеуказанные положения КоАП РФ. Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО4 суду показал, что в результате ДТП был причинен имущественный вред. После ДТП ФИО1 остановил свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию, вышел из него, они с ФИО1 договорились о добровольном возмещении ущерба, после чего разъехались. Умысла покидать место совершения ДТП у ФИО1 не было. 

Судья Вердиханов Ю.Б. в нарушение ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, не установил все обстоятельства по делу, не дал оценку доказательствам по делу: показаниям свидетеля и видео-записи, не устанавливал наличие или отсутствие события административного правонарушения. ФИО3 считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла в действиях ФИО5 на оставление места ДТП не было, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить. 

ФИО3 просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от 13.03.2024г., постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от 13.03.2024г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. 

Изучив жалобу и документы, приложенные к жалобе, выслушав заявителя, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела №, постановление по делу вынесено 13.03.2024г. Копия постановления ФИО1 направлена 15.03.2024г. (л.д. 63), но в материалах дела отсутствуют сведения о её получении. В связи с чем, суд считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу жалобы, в связи с уважительностью причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС" с государственным регистрационным знаком Н299НА05РУС, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); копией объяснения потерпевшего ФИО4, в котором описаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, ФИО1 обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено без участия защитника ФИО3 и нарушено его право на защиту опровергаются собственноручной записью ФИО1 о том, что он в услугах адвоката не нуждается (л.д. 59). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 20, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствовал спор о его виновности в ДТП, и они с потерпевшим договорились о выплате суммы ущерба, а также ссылка на п. 2.6.1 ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику ФИО3 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.

СУДЬЯ ФИО6