Уголовное дело № 1-56/2024

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Гатчина 23 мая 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И., 

при секретаре Осиповой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Коновальчука Д.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; имеющей среднее специальное образование по специальности художественная роспись по керамике, официально не трудоустроенной; замужем, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, ранее судимой: 

8 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 176 города Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, 

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6000 рублей, 

содержащейся по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в присутствии ФИО4, который наблюдал за ее преступными действиями, открыто похитила, вытащив из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, который находился в бессознательном состоянии и лежал на снегу, принадлежащий последнему мобильный телефон, марки «RedmiNote 9», стоимостью 11000 рублей, с не представляющими материальной ценности защитной пленкой и сим-картой, а также подобрав лежащие на снегу беспроводные наушники «Sonу», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласна, вину свою признала в инкриминируемом ей преступлении, и от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения, с предъявленным обвинением, изложенном в обвинительном заключении, она согласна в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой своевременно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Санкция части 1 статьи 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, и, таким образом, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Защитник подсудимой – адвокат Коновальчук Д.В. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Сальников Р.В. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом, заявив о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и она полностью осознает последствия постановления в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, понимает и согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновной, постановить в отношении нее обвинительный приговор, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 133, л.д. 134), пояснила суду, что за медицинской помощью самостоятельно к врачам психиатру и наркологу не обращалась, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных о ее личности, ее поведения в судебном заседании, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 является гражданкой Российской Федерации (л.д. 112-114); имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, при этом на профилактическом учете по месту жительства в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> она не состоит (л.д. 130); она ранее судима (л.д. 115, л.д. 116-118, л.д. 123-128); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 133, л.д. 134); замужем, у нее есть малолетний и несовершеннолетний ребенок, воспитывают детей они совместно с супругом; пояснила, что она трудовую деятельность осуществляла неофициально в теплицах в 

<

адрес>, от чего имела доход около 20000-25000 рублей, с супругом совместный доход они имеют около 50000-55000 рублей в месяц, при этом, каких-либо кредитных и (или) долговых обязательств у них не имеется; подсудимая высказала намерение в будущем возместить причинённый преступлением ущерб потерпевшему, уточнив, что до настоящего времени этого не сделала, поскольку находится под стражей, а ее супруг попал в аварию, и в настоящий момент не имеет финансовой возможности возместить ущерб. Также, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании она не имеет хронических или тяжких заболеваний, соответственно, инвалидности она не имеет; и сообщила, что не имеет государственных наград, почетных или иных званий.

Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 изобличила себя в совершении преступления, дала полные и правдивые показания, рассказав обстоятельства совершения данного преступления, добровольно принимала участие в проведении следственных действий, в частности, в проведении проверки показаний на месте, указывая способ, время и место совершения ею кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, то есть сообщила органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и явку с повинной, данную ФИО1, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – дочери, ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 114).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка – сына, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 114). 

При этом суд отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что она принимает непосредственное участие в воспитании и материальном обеспечении детей, до ее задержания они проживали совместно с ней и супругом, в отношении детей она родительских прав не лишена. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО1, ее трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимой своей вины и ее раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и полагает необходимым для достижения целей исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, ранее судимой и осужденной в период рассмотрения данного уголовного дела по существу, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 61 УК РФ. Кроме того, назначая наказание ФИО1, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, назначая наказание ФИО1, также применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд отмечает, что положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем, по мнению суда, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не является исключительной и не уменьшает существенно степень общественной опасности содеянного ею, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, суд учитывает данные о личности ФИО1, принимая во внимание ее поведение после совершения преступления, выразившееся в даче явки с повинной, при этом, ФИО1 не препятствовала расследованию и раскрытию преступления, и в достаточной степени изложила обстоятельства совершенного ею преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также с учетом пояснений подсудимой о том, что она сделала для себя должные выводы и уверяла, что более не совершит преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на подсудимую определенных обязанностей.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимой ФИО1 хронического заболевания, которое бы препятствовало ей отбывать наказание, не подтверждено материалами уголовного дела, в ходе рассмотрения уголовного дела суду соответствующих документов стороной защиты представлено не было; сама подсудимая в ходе судебного заседании сообщила об отсутствии у нее каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний. 

Кроме того, ФИО1 16 января 2024 года осуждена приговором Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 176 города Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года, в виде штрафа в размере 6000 рублей, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафом в размере 6000 рублей. Таким образом, по данному приговору ФИО1 назначено реальное наказание в виде лишения свободы и штрафа. 

Так, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями частей 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, в том числе, и назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. В других случаях приговоры исполняются самостоятельно. 

Здесь суд отмечает, что в настоящее время ФИО2 осуждается к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, а потому суд не считает возможным применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть частично или полностью сложен с реальным наказанием в виде лишения свободы и штрафа, поскольку иное противоречит положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 и 73 УК РФ в их взаимосвязи, которые не предусматривают возможности при назначении наказания по совокупности преступлений осуществлять присоединение реального наказания с условным. Приговор Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

Учитывая, что приговор Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года вступил в законную силу (1 февраля 2024 года), в том числе, и в части присоединенного наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 176 города Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года, суд при вынесении данного приговора в отношении ФИО1 не усматривает оснований для повторного разрешения указанного вопроса на основании ст. 70 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания назначенного по приговору суда, суд считает до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 103-104, л.д. 105) оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 12 000 рублей (л.д. 44), что составляет стоимость похищенного и невозвращенного ему имущества, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, с подсудимой ФИО1, признавшей исковые требования потерпевшего в полном объеме, как по праву, так и по сумме.

При этом, при обсуждении данного вопроса и государственный обвинитель, и защитник, учитывая, что исковые требования составляют сумму похищенного и не возращенного потерпевшему имущества, также просили исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: коробку от мобильного телефона, марки «RedmiNote 9», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 41, л.д. 42, л.д. 43) – оставить ему же по принадлежности. 

Сумму, заявленную в качестве вознаграждения адвокатом Коновальчуком Д.В., в размере 16 460 рублей, за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, на основании статей 131 и 132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФвозместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц; 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

трудиться в течение всего испытательного срока, а в случае увольнения с места работы – в течение двух месяцев с момента увольнения трудоустроиться, после чего – продолжить трудиться в течение всего испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке возмещения материального ущерба от преступления 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: коробку от мобильного телефона, марки «RedmiNote 9», - оставить собственнику ФИО3 по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 16 460рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 (пятнадцати)суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова 

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-56/2024, УИД 47RS0006-01-2023-004611-17 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.