10-13/2021

УИД 76MS0062-01-2021-000955-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 20 июля 2021 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Сорокина Е.А.,

при секретаре Шагиной К.С.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Сизова Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Крылова А.Д.,

осужденного ФИО8,

защитника адвоката Ватутина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – Крылова А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 2 июня 2021 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 240 часов, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, решена судьба вещественных доказательств,

заслушав выступления представителя потерпевшего в поддержание доводов апелляционной жалобы об изменении приговора и переквалификации действий ФИО8, государственного обвинителя, поддержавшего доводы жалобы, осужденного ФИО8 и его защитника Ватутина А.В. об оставлении приговора без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 2 июня 2021 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, к наказанию в виде обязательных работ в размере 240 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Согласно обвинительного заключения ФИО8 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вину признал частично, отрицая в своих действиях наличие хулиганских побуждений.

Не согласившись с постановленным приговором, представитель потерпевшего обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО8 на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что повлекло в свою очередь неправильное применение уголовного закона, выразившееся в переквалификации действий подсудимого ФИО9 на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Так же считает, что имели место факты существенного нарушения судом процессуального закона, которые так же повлекли вынесение незаконного и необоснованного приговора. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Крылов А.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, обращая внимание на то, что суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые не являются достоверными, показания свидетеля ФИО4 во внимание не приняты, свидетельским показаниям не дана надлежащая правовая оценка, в числе доказательств отсутствует протокол следственного эксперимента от 19 февраля 2021 года с участием свидетеля ФИО4, который исследовался в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Осужденный ФИО8, защитник Ватутин А.В. в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, т.к. он является законным и обоснованным, а жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании ходатайств об исследовании доказательств, не исследованных судом 1-ой инстанции, не заявлено. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлена приговором мирового судьи верно. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, кроме частично признательных показаний самого подсудимого, установлена и подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, показаниями эксперта ФИО7, а также письменными материалами дела, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены выводы эксперта об имевшихся у ФИО1 телесных повреждениях, степени вреда здоровью, причиненного ФИО1, а также механизме образования, имевшихся у ФИО1 телесных повреждений. 

Показаниям подсудимого в части нанесения потерпевшему двух ударов ладонями рук, суд дал надлежащую правовую оценку, критическое отношение суда к указанным показаниям в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» ч. 2 ст. 115 УК РФ не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого. 

Наличие конфликта между ФИО1. и ФИО8, связанного с ситуацией на дороге при движении транспортных средств, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые суд обоснованно положил в основу приговора наряду с показаниями ФИО2 и ФИО3, из которых установлено, что нанесению ударов предшествовали высказанные ФИО1 в адрес ФИО8 грубой нецензурной бранью замечания по поводу вождения им автомобиля, поскольку указанные показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи оснований не имелось, как не имеется таковых и в настоящее время. Отдавая предпочтение показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд в достаточной степени указанное решение мотивировал, отмечая, что при оценке указанных показаний исходил из того, что ФИО2, ФИО3 в исходе дела не заинтересованы, отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей. 

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ и является правильной. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется. 

Довод представителя потерпевшего о том, что приговор был вынесен без учета результатов следственного эксперимента от 19 февраля 2021 года с участием свидетеля ФИО4, протокол которого был исследован в судебном заседании, опровергается постановленным приговором, из текста которого прямо следует, что указанный протокол в совокупностью с иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании, был оценен судом и положен в основу приговора.

Назначенное ФИО8 судом наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности. Мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 Вывод о назначении ФИО8 наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивирован. Размер наказания назначенного ФИО8 определен правильно, с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом не установлено.

Таким образом, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 2 июня 2021 года законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению данного приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 2 июня 2021 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Крылова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья