Дело № 2-388/2018

УИД 32RS0028-01-2018-000411-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И., 

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и перенести их забор на границу земельных участков, устранить попадание стоков с крыши дома ответчиков на её земельный участок.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 2568 кв.м. по указанному адресу. Более года назад ответчик приобрел в собственность соседний земельный участок. Благоустраивая свое домовладение, ответчик захватил часть принадлежащего истцу земельного участка на глубину более 3 метров, насыпал грунт и возвел забор. С западной стороны участка истца ответчик также захватил часть земельного участка на глубину 4 метра. В связи с тем, что ФИО3 поднял горизонт грунта, все стоки с крыши его дома по сливной трубе, направленной на земельный участок истца, попадают на огород, промывают канавы и портят огородные культуры. В связи с указанными обстоятельствами истец не может пользоваться всей площадью земельного участка, что нарушает право истца как собственника.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечена ФИО4, которая является собственником ? доли спорного земельного участка. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, изложив свою позицию в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что в момент приобретения земельного участка были установлены лишь 3 временные из 14 межевых знаков: точка 8 по кадастровой выписке – это столб для навешивания ворот, установленный на меже; точка 10 – угол гаража соседнего земельного участка по 

<

адрес>; точка 7 – плодовое дерево (груша), принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУ «Управление архитектуры и градостроительства» Стародубского района Брянской области был произведен обмер земельных участков, принадлежащих истцу, ответчикам и соседнего с ними земельного участка (собственник К.В.И.). При установке межевого знака в поворотной точке 3 (по плану земельного участка истца) и в поворотной точке 7 (по плану земельного участка ответчиков), было установлено, что от межевого знака «груша» необходимо отступить вглубь земельного участка истца 5 метров. ФИО1 устроила скандал и выгнала специалистов со своего земельного участка, межевой знак установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Стародубским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт. Согласно ситуационному плану технического паспорта на жилой дом ширина земельного участка ответчиков со стороны 

<

адрес> составляли 21,27 м, забор установлен длиной 21 метр, расстояние между забором и межевым знаком – столбом для навешивания ворот истца 27 см. Фактическое расстояние от южной стены мастерской ответчиков до установленного забора составляет 1,05 м, расстояние до межи - 2 м, забор установлен на 95 см вглубь моего земельного участка. Фактическое расстояние от западной стены бани ответчиков до установленного забора составляет 2, 85 м, расстояние до межи - 7 м, забор установлен на 4,15 м вглубь земельного участка ответчиков. Фактическое расстояние от южной стены дома до установленного забора составляет 70 см, расстояние до межи – 2 м, забор установлен вглубь участка ответчиков на 1,3 м. Никакого захвата земельного участка истца ответчиками не производилось. 

Ответчик ФИО4, уведомленная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, заявлений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Стародуба Брянской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Решение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2568 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3716+/-21 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки граничат между собой.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Ответчиками на земельном участке, часть которого граничит с участком истца и располагается на её территории, был возведен забор, разрешение на строительство которого не было получено ответчиками от истца ФИО1

Для проверки доводов истца о чинимых препятствиях пользования земельным участком в связи с установкой ответчиками забора и попаданием стоков с крыши их дома на земельный участок истца суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить фактическую площадь земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым № в связи с частичным отсутствием ограждений на границах участка, определить соответствие/несоответствие фактической площади земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, с учетом границ, установленных со слов собственника (2447 кв.м) не соответствует (меньше) площади этого участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН (2568 кв.м).

Определить фактическую площадь земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым №, в связи с частичным отсутствием ограждений на границах участка, определить соответствие/несоответствие фактической площади земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, с учетом границ, установленных со слов собственника (3772 кв.м) не соответствует (больше) площади этого участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН (3716 кв.м).

Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельных участков № и № по 

<

адрес> не соответствуют границам по сведениям, содержащимся в ЕГРН и имеют отклонения по периметру, зафиксированные в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражены: зеленым цветом, границы земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН; черным цветом, границы земельных участков по фактическому пользованию (установлены ограждения частично в виде забора или межевых столбов); розовым цветом, границы земельных участков установленные со слов собственников (ограждения отсутствуют).

Организация водостока с кровли жилого дома, расположенного на земельном участке №-В по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям СП 17.13330.2017, что исключает попадание сточных вод с крыши 

<

адрес>-В на территорию земельного участка №. 

Попадание сточных вод с территории земельного участка №-В на территорию земельного участка № возможно. Для исключения попадания сточных вод с территории земельного участка №-В на территорию земельного участка № необходимо выполнить вертикальную планировку земельного участка №-В, исключающую уклон в сторону земельного участка №, либо локальную систему инженерной защиты, однако такие требования истцом не заявлялись.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены использованные методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия. 

В судебном заседании был допрошен эксперт Б.А.В., выполнивший экспертное заключение, который показал, что фактические смежные границы земельных участков № и №-В по 

<

адрес> в виде частично установленных заборов и межевых знаков имеют отклонения от границ по сведениям, содержащимся в ЕГРН (зеленый контур). Сток с крыши ответчика не попадает на земельный участок истца, но земельный участок № расположен выше по уклону земельного участка №. Существующий рельеф обеспечивает естественное условие стока поверхностных вод с земельного участка № в направлении земельного участка №. Вертикальная планировка земельного участка № находится в стадии строительства.

Исследуя заявленные требования о нарушения прав истца забором, возведенным ответчиками на части его земельного участка, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиками забор по линии точек 7(9)-8 (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зеленый контур), частично выходит за границы принадлежащего ответчику земельного участка, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца в части нарушения границ её земельного участка.

Нарушенное право истца в этой части подлежит восстановлению в силу закона.

В соответствии с п.п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку судом установлено, и не опровергнуто истцом, что организация водостока с кровли жилого дома, расположенного на земельном участке № по 

<

адрес> со стороны участка № по 

<

адрес> соответствует требованиям СП 17.13330.2017, что исключает попадание сточных вод с крыши № на территорию земельного участка №, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы были возложены на истца ФИО1, экспертиза проведена, однако истцом суду не представлены документы, подтверждающие оплату проведенной экспертизы и не заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов, поэтому вопрос о взыскании этой части судебных расходов может быть рассмотрен по заявлению истца после представления соответствующих документов в подтверждение понесенных расходов по вступившему в законную силу решению суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4, собственников земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перенести часть забора, пересекающего границу земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на границу земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН, по зеленой линии, между точками 7 (9) и 8, согласно плана границ земельных участков (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.И.Лысухо

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018г