Дело №12-165/2026

УИД 50RS0046-01-2025-003649-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Красногорск 26 января 2026 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Государственного Бюджетного Учреждения Московской области «Мосавтодор» (ГБУ МО «Мосавтодор») ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 370 Красногорского судебного района мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 01.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 370 Красногорского судебного района мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 01.12.2025 года юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо признать правонарушение малозначительным, указывает, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию дорог, таким образом вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, проверка проведена с нарушением Федерального закона от 28.12.2024 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Законный представитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» не явился, о дате судебного заседания юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, также отметил, что надлежащим образом законный представитель о составлении протокола не извещался, протокол об административном правонарушении не направлялся, доказательства, подтверждающих направление, в материалах дела отсутствуют. В административном материале указан недействующий юридический адрес.

Выслушав защитника, принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей ГБУ МО «Мосавтодор» 06.09.2025 года в 21 час 10 минут на участке автодороги «МБК-Семеновское-Дубечино» г.о. Ступино Московской области на 01 км+460 м в нарушение п. 13 ОПДТС ПДД РФ, а также пунктов 4.1, 4.2, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.7, 1.6, 1.5 приложения 2 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, позволяющих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, а том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, частью 3 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрена обязанность направления извещений, адресованных юридическим лицам, по месту нахождения юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ,

Согласно находящейся в открытом доступе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ГБУ МО «Мосавтодор» с 23.07.2024 г. является: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 2.

В то время как по делу установлено, что копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.09.2025 года и иные документы по делу в адрес законного представителя не направлялись.

Извещение законного представителя юридического лица о дате составления протокола в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство не было принято во внимание при рассмотрении дела мировым судьей.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и могут повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 названного Кодекса составляет девяносто дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» дела об административном правонарушении, имели место 06.09.2025 года, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 370 Красногорского судебного района мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 01.12.2025 года, вынесенное в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 11.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Жалобу защитника удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.М. Говорун