Дело №2-295/2025

УИД 21RS0025-01-2024-002716-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АВТОМИР" к ФИО1 , ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2 (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО "АВТОМИР" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, причинитель вреда) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492 293,20 руб., судебных расходов государственной пошлины 8 123,00 руб., на определение ущерба 7 000,00 руб.

Иск обоснован следующим.

ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус (государственный регистрационный номер №) на 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час потерял контроль над транспортным средством из-за заледенения проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем Cherry Tiggo (государственный регистрационный номер P590УK 33).

Должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного правонарушеня в отношении водителя автомобиля ФИО3 А.А. А.А. в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Cherry Tiggo, составляет 892 293,20 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО № признал случай страховым, произвел истцу страховую выплату 400 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен иск и заявлено о взыскании с ФИО1 и федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ответчику, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492 293,20 руб., судебных расходов государственной пошлины 8 123,00 руб., на определение ущерба 7 000,00 руб. солидарно наряду с судебными расходами.

Истцом в измененном иске, принятом судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено к взысканию с:

- ФИО1 ущерб 46 146,60 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины 761,00 руб., на определение ущерба 655,90 руб.;

- федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 446 146,60 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины 7 362,00 руб., на определение ущерба 6 344,10 руб.

Измененный иск обоснован установлением Нижегородским областным судом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-49) в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час на 

<

адрес> с участием автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный номер №) и автомобиля Cherry Tiggo (государственный регистрационный номер №) вины ФИО1 и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в равной степени, по 50% каждого.

Истцу повреждением автомобиля Cherry Tiggo в ДТП причинен ущерб на 892 293,20 руб.

Соответственно, ответчики ФИО1 и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» несут ответственность в равной степени по 50 %, что составляет долю ответственности каждого ответчика в размере 446 146,60 руб. (892 293,20 * 50%).

Часть ущерба, причиненного ответчиком ФИО1, возмещена страховой выплатой страховщиком страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус в размере 400 000,00 руб.

Соответственно, с ФИО1 подлежит взысканию 46 146,60 руб. – разница между причиненным ущерба в размере 50 % за вычетом страхового возмещения 400 000,00 руб.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» подлежит взысканию ущерб соразмерно его доле, определенного апелляционным судом судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 %, что в денежном выражении составляет 446 146,60 руб.

В измененном иске также просил взыскать судебные расходы с каждого ответчика пропорционально удовлетворенной части.

В судебное заседание истец ООО "АВТОМИР" не обеспечил явку представителя.

Ранее в ходе видеоконференц-связи представитель истца поддержал иск о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке по основаниям, заявленным в иске с последующими изменениями.

Ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, не обеспечил явку представителя.

Согласно ходатайству ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород судом приняты меры по организации видеоконференц-связи с Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, который отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ в видеоконференц-связи с обоснованием отсутствия технической возможности.

Третьи лица АО «ДЭП №7», ООО «Мейджор Лизинг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО "АльфаСтрахование", ФИО4, ФИО5 надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

С учетом того, что инициатором видеоконференц-связи является ответчик ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, и который уведомлен Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода о невозможности обеспечения такой связи ввиду отсутствия технической возможности, а также отложения ранее судебных заседаний, в том числе в связи невозможностью участия представителя ответчика через видеоконференц-связь, судом постановлено признать причину необеспечение истцом ООО "АВТОМИР", ответчиком ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, третьими лицами АО «ДЭП №7», ООО «Мейджор Лизинг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО "АльфаСтрахование" представителей, неявка истца ФИО1, третьего лица ФИО5 неуважительной и рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.Из акта о страховом случае усматривается возмещение истцу за счет страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее – Закон об ОСАГО) всего 400 000,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Истцом иск заявлен к ответчикам как причинителю вреда в невозмещенной части причиненного ущерба, определенного экспертным заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 892 293,20 руб. (т. 1 л.д. 14-35).

Сторонами не оспорен размер причиненного ущерба после разъяснения обязанности доказывать об ином размере ущербе, в том числе путем проведения судебной экспертизы, предоставление право требования возмещения ущерба истцу повреждением автомобиля Cherry Tiggo по согласованию с ООО «Мэйджер Лизинг» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) после внесения лизинговых платежей.

Суд соглашается с размером ущерба, определенного истцом на основании заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, 892 293,20 руб., ввиду отсутствия спора.

Проверив доводы истца согласно измененному иску о наличии вины ответчиков ФИО1 и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в равной степени, равной 50 %, суд соглашается с ними в силу установление такой вины состоявшимся апелляционным судебным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-49) в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нижегородским областным судом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час на 

<

адрес> с участием автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный номер №) и автомобиля Cherry Tiggo (государственный регистрационный номер №) имело место ввиду ненадлежащего исполнения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязанностей по содержанию проезжей части автомобильной дороги – неустранение снежного наката, зимней скользкости на проезжей части в течение допустимого срока обработкой противогололедными материалами, а также в результате проявление водителем автомобиля Лада Ларгус Сорокиным А.А. грубой неосторожности при управлении автомобилем Лада Ларгус.

А именно, ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус при образовании легкого льда на проезжей части дороги начал перестроение на левую полосу движения с правой и не обеспечил в должной мере контроль за движением своего транспортного средства, не убедился в абсолютной безопасности такого маневра, не оценив дорожную ситуацию и скорость движения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Cherry Tiggo, допустил столкновение с последним.

Из состоявшихся судебных постановлений: решения Кнавинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-49) в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве участников привлечены ФИО1 (истец), АО ДЭП № 7, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (ответчики), ООО Автомир, ФИО6 (третьи лица).

Апелляционная инстанция, изучив доводы ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород об отсутствие вины в ненадлежащем содержании автодороги на момент ДТП, опровергла их, и указала, что возложение исполнение обязанностей по содержанию дороги на подрядную организацию АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от ответственности, поскольку заключение контракта на выполнение подрядных работ не является основанием для освобождения лица, у которого имущество находится на праве оперативного управления, от бремени его содержания и не может быть положено в основу для ограничения права истца на предъявление иска к тому лицу, на которое гражданско-правовая ответственность возложена в силу закона.

Одновременно признало за ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород при наличии правовых оснований права предъявить к подрядчику соответствующие требования в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору на обслуживание дороги.

В силу требований частей 1, 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следствие, ввиду участия в настоящем деле тех же участников, что и в деле № установление Канавинским районным судом г. Нижний Новгород решением от ДД.ММ.ГГГГ, Нижегородским областным судом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, признанных судами общеизвестными, а также установление вступившим в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренному делу вину истца ФИО1 и ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в ДТП с участием автомобилей Cherry Tiggo и Лада Ларгус равными, указанные обстоятельства стали обязательными при рассмотрении настоящего дела в части установления степени вины в причинении ущерба участвовавшему в качестве третьего дела ООО «АВТОМИР».

Таким образом, истцу причинен ущерб в заявленном размере виновными действиями, бездействиями ответчиков ФИО1 и ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в равной степени.

Проверив расчет взыскиваемых суд согласно измененному иску, поддержанного представителем ответчика ФИО1 ФИО2, суд соглашается с ним по следующим основаниям.

Истцу повреждением автомобиля Cherry Tiggo в ДТП причинен ущерб на 892 293,20 руб.

Нижегородским областным судом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в равной степени в размере 50 % ответчиков:

- ФИО1 в проявлении грубой неосторожности при управлении автомобилем Лада Ларгус при образовании легкого льда на проезжей части дороги, и, начав маневр перестроения на левую полосу движения с правой, не обеспечил в должной мере контроль за движением своего транспортного средства, не убедился в абсолютной безопасности такого маневра, не оценив дорожную ситуацию и скорость движения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Cherry Tiggo, допустил столкновение с последним;

- ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию проезжей части автомобильной дороги – неустранение снежного наката, зимней скользкости на проезжей части в течение допустимого срока обработкой противогололедными материалами.

Соответственно, ответчики ФИО1 и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» несут ответственность в равной степени по 50 %, что составляет долю ответственности каждого ответчика в размере 446 146,60 руб. (892 293,20 * 50%).

Часть ущерба, причиненного ответчиком ФИО1, возмещена страховой выплатой страховщиком страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус в размере 400 000,00 руб.

Соответственно, с ФИО1 надлежит взысканию 46 146,60 руб. – разница между причиненным ущербом в размере 50 %, равной 446 146,60 руб., и вычетом страхового возмещения 400 000,00 руб.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» подлежит взысканию ущерб соразмерно его доле, определенного апелляционным судом судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 %, что в денежном выражении составляет 446 146,60 руб.

Указанные суммы суд взыскивает в заявленном размере наряду с взысканием расходов с каждого ответчика пропорционально удовлетворенной части согласно следующему расчету (46 146,00*100%)/ 492 293,20)= 9,37 %):

- с ФИО1 на уплату государственной пошлины 761,00 руб., на определение ущерба 655,90 руб.;

- ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород 7 362,00 руб., на определение ущерба 6 344,10 руб.

Сторонами иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств в соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать в пользу ООО "АВТОМИР" с:

- ФИО1 ущерб 46 146,60 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 761,00 руб., на определение ущерба 655,90 руб.;

- федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 446 146,60 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 7 362,00 руб., на определение ущерба 6 344,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.