Дело № 2-267/2025

УИД: 48RS0008-01-2025-000205-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Грищенко С.А., 

при секретаре Безобразовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 23.07.2013 между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 309 016,03 руб. в период с 23.07.2013 по 03.10.2022. 22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ФИО1 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования №. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ФИО1 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В период с 03.10.2022 по 27.03.2025 ответчиком было внесено 7 772,79 руб., в результате чего задолженность составила 301 243,24 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 23.07.2013 по 03.10.2022 включительно, в размере 301 243,24 руб., которая состоит из: 151 220,41 руб. – основной долг; 56 444,80 руб. – проценты за пользование кредитом; 93 578,03 руб. – комиссии, а также взыскать государственную пошлину в размере 10 031 руб., а всего 311 274,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился; о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в иске, так как пропущен срок исковой давности обращения в суд и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Добринского районного суда Липецкой области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк», представитель которого в судебное заседание не явился; о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. (ч.1 ст.388ГК РФ)

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в подтверждение заявленных требований ссылается на заключение между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком кредитного договора № от 23.07.2013, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

22.12.2014 года ОАО «МТС-Банк» уступило Presco Investments S. a. r. l. права требования по кредитному договору № от 23.07.2013, заключенному ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 22.12.2014 и приложением № к данному договору (реестр передаваемых прав).

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору №, заключенному ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 03.10.2022 и приложением № к данному договору (акт приема-передачи прав требования).

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств за период с 23.07.2013 по 03.10.2022, считает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 309 016,03 руб., где в период с 03.10.2022 по 27.03.2025 ответчиком было внесено 7 772,79 руб., в результате чего задолженность составила 301 243,24 руб.

В подтверждение требования о взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены: справка о размере задолженности, данные ПАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита ответчику (номер договора 20289453533, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), расчет задолженности, договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к данному договору (реестр передаваемых прав), договор уступки прав требования (цессии) №-П от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к данному договору (акт приема-передачи прав требования), уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении долга.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику на условиях возвратности и возмездности, а также невыполнения заемщиком обязательств по их возврату.

В пояснении по существу дела истец указал, что не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимся к данному иску ООО «ПКО «Феникс» не располагает.

Из ответа ПАО « МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются сведения о наличии текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от 23.07.2013. Счет закрыт 22.04.2020. Об открытом к счету № кредитном договоре № от 23.07.2013. Договор закрыт 22.12.2014, в связи с его продажей PRESCO INVERSTMJENTS S.a r.l.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленных истцом документов, в отсутствии кредитного досье, невозможно установить существенные условия договора, сумму кредита и ее перечисление в пользу ответчика, условия его возврата, а также что ответчик с условиями договора ознакомлен и согласен, срок действия кредитного договора, при том, что все вышеуказанные условия являются существенными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения наличия долговых обязательств и как следствие по выплате задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013. Каких-либо допустимых доказательств в указанной части суду не представлено. Наличие договора уступки права требования(цессии) само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком каких-либо конкретных условий по выплате и возврату денежных средств. 

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение обязательств и его размер, суд приходит к выводу о недоказанности наличия задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для ее взыскания.

При установленных обстоятельствах, суд не входит в обсуждение доводов ответчика о необходимости применения срока исковой давности. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 за период с 23.07.2013 по 03.10.2022 включительно, в размере 301 243,24 руб., в том числе: 151 220,41 руб. – основной долг; 56 444,80 руб. – проценты за пользование кредитом; 93 578,03 руб. – комиссии, а также государственной пошлины в размере 10 031 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.