Дело № 1-347/2024 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р., 

с участием государственного обвинителя прокурора Стерлитамакского района Рахматуллина И.З.,

защитника – адвоката Ильясова З.М., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей ФИО1

при секретаре Сабитовой А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Стерлитамакского городского суда от 08.12.2006 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 02.08.2018 года; 

приговором Стерлитамаского городского суда от 02.02.2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РВ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Стерлитамаского городского суда от 13.09.2022 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, освобожденного по отбытии срока наказания 13.09.2023 года; 

приговором Стерлитамаского городского суда от 13 февраля 2024 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

05 ноября 2023 года около 21 часов 00 минут, ФИО2, в связи с возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, перелез через забор и подошел к окну садового дома садового участка № № садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты> расположенного на территории 

<

адрес>, разбил кирпичом стеклопакет окна и через образовавшийся проем окна, незаконно проник в жилище - в садовый дом садового участка № 158 садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 откуда тайно похитил, лежащий на диване жилой комнаты дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «6271DWAE» в кейсе в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, общей стоимостью 1645 рублей, принадлежащие ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 1645 рублей.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции РФ.

Оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признает полностью, в ноябре 2023 года около 20 часов шел из 

<

адрес> и пытался поймать попутку, проходя мимо перекрестка, который ведет в СНТ «

<

данные изъяты> возник умысел на хищение чужого имущества, из какого-нибудь садового участка. Увидел садовый домик из кирпича, перелез через забор, открыл деревянную дверь на веранду садового дома, и увидел, что вход в данный дом закрыт железной дверью и рядом небольшое окно, кирпичом с участка разбил это окно, далее залез в садовый домик, где находился примерно час, устроил бардак, раскидал все вещи.В домике искал еду, алкоголь и имущество, которое можно было похитить. На диване увидел строительные инструменты, а также там находился шуруповерт «Макита» с двумя аккумуляторами и зарядными устройствами, в зеленом кейсе, сам шуруповерт был темно-зеленого цвета, и решил похитить данный шуруповерт. Вылез через окно, поймал попутную машину, попросил довезти до г. 

<

адрес> Находясь в г. 

<

адрес> устроился на работу на стройку, указанным шуруповертом пользовался по назначению.С установленной фактической стоимостью шуруповерта в 1645 рублей согласен вину признает полностью (т. 1 л.д. 180-183).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал суду, что подтверждает оглашенные показания.

В ходе дальнейшего судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил,что не согласен с квалификацией его действий по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, просит переквалифицировать его действия на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,так как садовый дом пригоден для временного проживания людей в летнее время, не пригоден для проживания в зимнее время, из коммуникаций там имеется только электричество. Дом кирпичный, не оспаривает, что в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия видно, что в доме имеется диван, кровать, газовая плита. Газ был от бвллона, был холодильник, в котором были продукты. Стоимость похищенного не оспаривает, также не оспаривает, что в дом проник разбив стекло окна.Просит учесть явку с повинной, что похищенное не продал, а использовал для заработка. Действительно шуруповерт изъяли у него,проверку показаний на месте подтверждает, проверка показаний на месте производилась с участием потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения кроме его показаний о признании вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что осенью, число не помнит, приехали с сада забрать инструменты, увидела, что на веранде окно разбито. В доме был хаос, яйца разбиты, гречка разбросана, картины посдирали, яйцами кидали в телевизор. Пропал шуруповерт «Макита»,который находился на кухне. Ее садовый участок в садах «

<

данные изъяты> номер садового участка №158.Шуруповерт был в рабочем состоянии, с 2 аккумуляторами и с чемоданом. Шуруповерт вернули, окошко не вставили. В доме есть диван, кровать, телевизор, холодильник, летом там постоянно живут, имеется газплита. Согласна, что все произошло 05.11.2023г. 

Оглашены показания свидетеля ФИО1 данные в ходе предварительного следствия о том, что, у супруги в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: СНТ «Ильмень», садовый участок № 158. В данном садовом домике хранят имущество, в том числе инструменты. 06 ноября 2023 года, приехали на садовый участок, обнаружили, что одно окно веранды разбито. Открыли входную дверь и зашли в домик и увидели, что в домике всё разбросано и был полный беспорядок. Далее обнаружил, что из садового домика пропал шуруповёрт марки «Макита» с двумя аккумуляторами. Сообщил в полицию о случившемся (т. 1 л.д. 42-43).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО1 о привлечении к установленной законом отнесенности лицо, которое в период времени с 17:00 часов 04.11.2023 по 11:50 часов 06.11.2023 проникло в садовый дом и похитило шуруповерт марки «Макита» зеленого цвета (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2023 года, согласно которому, при осмотре садового дома, расположенного на участке 

<

адрес> разбито стекло окна, в ходе осмотра изъят кирпич, которым разбито стекло окна,с места происшествия изъяты два следа пальца руки, след подошвы обуви,кирпич (1 л.д. 9-19). 

- протоколом выемки от 24.01.2024 согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъят дрель-шуруповёрт марки «Макита» (л.д. 62-68);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 показал на дом садового участка № садоводческого некоммерческого товарищества «Ильмень» 

<

адрес> и пояснил, что 05.11.2023 разбил окно веранды и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь указанного дома и из дивана жилой комнаты тайно похитил дрель-шуруповерт марки «Макита» (л.д. 81-86);

- заключением эксперта №459 от 26.02.2024, согласно которого стоимость на 05.11.2023 дрель - шуруповерта марки «Makita» модели «6271DWAE» с учетом его износа составляет 1645 рублей. (л.д. 145-150);

- распиской,согласно которой потерпевшей ФИО1 возвращен дрель-шуруповерт марки «Макита» (л.д. 174).

Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что совершил хищение дрель-шуруповерта потерпевшей ФИО1 с незаконным проникновением в садовый дом потерпевшей, разбив окно веранды дома, данные показания подсудимого согласуются исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия.

При этом доводы ФИО2 о необходимости переквалификации его действий на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что садовый дом не является жилищем, а относится к помещению для временного нахождения людей, так как не пригоден для проживания в зимнее время, из коммуникаций там имеется только электричество, суд считает необоснованными.

В соответствии с примечаниями к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

У суда не имеется сомнений в том, что садовый дом, из которого похищено имущество потерпевшей является пригодным для временного проживания, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, приложенной к нему (т. 1 л.д.12-18 ),согласно которого дом кирпичный, в доме имеется необходимая мебель для проживания. 

Допрошенная судом потерпевшая пояснила суду, что летом постоянно проживают в указанном доме, дом пригоден для проживания, подсудимый сам также не оспаривал, что указанный дом пригоден для временного проживания людей в летнее время. 

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевания и его близких родственников, возмещение ущерба путем возврата похищенного, явку с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 47)

Преступление было неочевидным, в материалах дела отсутствуют данные, что на момент дачи явки с повинной подсудимым правоохранительные органы располагали информацией о причастности ФИО2 к указанному преступлению. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований учитывать как смягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого молодой возраст, подсудимому более 35 лет, согласно ФЗ «О молодежной политике в РФ» к молодым гражданам относится социально-демографическая группа лиц в возрасте от 14 до 35 лет включительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, относящийся к опасному, в связи с чем наказание следует назначить подсудимому по правилам ст. 68 ч 2 УК РФ. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение наказания, не связанного с лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

По мнению суда такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. 

Оснований для применения положений ст. 68 ч 3 УК РФ, ст.73 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства и их совокупность также не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, а также являться основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы по приговору Стерлитамакского городского суда от 13 февраля 2024 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимым не отбыто, преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора от 13.02.2024г. окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года два месяца лишения свободы. 

Согласно ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда от 13 февраля 2024 года два года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания:

время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 22 апреля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с 24 января 2024г. до 15.03.2024г. ;

время отбытия наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 13 февраля 2024 года с 15 марта 2024г. до 22.04.2024г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: кирпич, дрель-шуруповерт марки «Макита» модели «6271», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 –оставить в ее распоряжении, документы -хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Алибаева