САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-20625/2025

(78RS0006-01-2025-002486-23)

Судья: Лебедева А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике (секретаре)

Б.А.В., К.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3315/2025 по апелляционной жалобе УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года

по административному исковому заявлению Ф.С.И. к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, начальнику УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга С.А.С. старшему сержанту полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга И.С.Б. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Ф.С.И., представителя административного истца Ф.С.И. – К.А.С., возражения представителя административного ответчика УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга – И.Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Ф.С.И. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, начальнику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С.А.С. старшему сержанту полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга И.С.Б. в котором просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившихся в отказе принести извинения административному истцу, права и свободы которого были нарушены административными ответчиками,

- обязать административных ответчиков принести извинения административному истцу, нарушение прав и свобод которого установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года по делу №2а-796/2024.

Протокольным определением суда от 27 мая 2025 года административный ответчик старший сержант полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга И.С.Б. в связи с переводов для дальней службы в УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга (приказ л.д.39), заменен на старшего сержанта полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга И.С.Б.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года требования Ф.С.И. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по непринесению извинений Ф.С.И. в установленный срок.

УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга обязали в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда принести Ф.С.И. извинения.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга указал, что судом первой инстанции не было учтено, что принесение извинений в таком порядке осуществляется органом внутренних дел по своей инициативе, приказ МВД России от 15 августа 2012 года №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» регулирует ведомственные отношения и меры реагирования непосредственно со стороны органа внутренних дел, а не суда.

Административный истец Ф.С.И. и его представитель - адвокат К.А.С., действующий на основании ордера в суд апелляционной инстанции явились, по доводам апелляционной жалобы возражали.

Административный ответчик УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в лице представителя И.Н.Н., действующей на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Административные ответчики начальник УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С.А.С. старший сержант полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга И.С.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года по делу №2а-796/2024 административные исковые требования Ф.С.И. удовлетворены частично, действия старшего сержанта полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга И.С.Б. выразившиеся в принудительном дактилоскопировании 07 июля 2023 года Ф.С.И. признаны незаконными. УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга обязали в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда уничтожить дактилоскопическую информацию, полученную в отношении Ф.С.И. 07 июля 2023 года в 3 отделе полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказано.

Решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга вступило в законную силу 01 августа 2024 года.

28 октября 2024 года Ф.С.И. письменно обратился в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о необходимости принесения извинений за незаконные действия сотрудников полиции.

Ответом начальника УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга было отказано Ф.С.В., поскольку в качестве способа восстановления нарушенного права судом возложена обязанность УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по делу №2а-796/2024 уничтожить дактилоскопическую информацию, полученную в отношении Ф.С.В.

Во исполнение решения суда УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга было направлено информационное письмо с приложением копии решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга в ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для приведения учетов в соответствие.

Удовлетворяя заявленные требования Ф.С.И. в части признания незаконным бездействия УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по непринесению извинений Ф.С.И. в установленный срок, обязания УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда принести Ф.С.И. извинения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда исполнено, дактилоскопическая информация, полученная в отношении Ф.С.В., уничтожена, и поскольку законодательно установлена обязанность полиции принести извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или его учебы в соответствии с его пожеланиями (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»), в связи с чем УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга допущено незаконное бездействие.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд первой инстанции пришел к выводу об обязании УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктов 2, 3 Приказа МВД России №795 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принести Ф.С.И. извинения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части административного иска не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Приказ МВД России от 15 августа 2012 года №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», принят в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказ МВД России от 15 августа 2012 года №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» наделяет компетенцией по его применению федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, учтено должным образом не было.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что принесение извинений в таком порядке осуществляется органом внутренних дел по своей инициативе, приказ МВД России от 15 августа 2012 года № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» регулирует ведомственные отношения и меры реагирования непосредственно со стороны органа внутренних дел, а не суда, тогда как суд первой инстанции ссылаясь на его положения, не обосновал, в связи с чем в порядке пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применен данный приказ МВД России.

Исходя из характера спора, возложение судом первой инстанции на административных ответчиков совершение таких действий не соответствует принципам административного судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия также исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» принесение извинений гражданину со стороны полиции - это способ восстановления нарушенных прав и свобод.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что нарушенные административные права и свободы граждан могут быть восстановлены вышеуказанным способом - принесением извинений. Но данный способ восстановления нарушенного права, для того, чтобы быть примененный в конкретном случае, должен вытекать, во-первых, из существа нарушенного административного права и, во-вторых, из характера последствий этого нарушения.

Данный вывод основан на положении части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в рамках соответствующего правоотношения необходимо установить допустимость применения и пригодность того или иного не запрещенного законом конкретного способа защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 508-О).

Следовательно, по смыслу части 3 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в совокупности с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 508-О принесение извинений не является универсальным способом восстановления любого нарушенного административного права. В этой связи и был разработан и утвержден Приказом МВД России от 15 августа 2012 года №795 «Порядок принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», наделяющий компетенцией по его применению федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Применительно к рассматриваемому делу, судебная коллегия отмечает, что по смысловому содержанию части 3 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» принесение извинения в данном случае не является нематериальной формой компенсации морального вреда.

Здесь, в рамках административного правоотношения, отличительной чертой которого является наличие отношений власти и подчинения, принесение извинения - одна из потенциальных форм реализации опровержения (допущенных ранее нарушений). Соответственно принесение извинения не является самостоятельным требованием и способом защиты административного права.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2а-796/2024 от 17 июня 2024 года были удовлетворены исковые требования Ф.С.В. о признании незаконными действий старшего сержанта полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга И.С.Б. выразившиеся дактилоскопировании в 3 отделе полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 07 июля 2023 года (л.д.9-21).

С учетом требований истца в административном иске об удалении его данных из базы МВД России, суд пришел к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенного права Ф.С.В. будет являться именно обязание УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда уничтожить дактилоскопическую информацию, полученную в отношении Ф.С.И. 07 июля 2023 года в 3 отделе полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга. С таким способ восстановления нарушенного права согласился Ф.С.В. Данное решение вступило в законную силу. Ф.С.В. в рамках администартвиного дела №2а-796/2024 не просил принести ему извинения со стороны УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, суд, в свою очередь, не установил оснований для применения способа нарушенного права в виде принесения извинения со стороны УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга.

На требование Ф.С.И. о принесении ему извинений, от УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга направлено информационное письмо с приложением копии решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для приведения учета в соответствие.

Решение было исполнено, уничтожена дактилоскопическая информация, полученная в отношении Ф.С.И. 07 июля 2023 года в 3 отделе полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями административных ответчиков по непринесению извинений нарушены права и свободы административного истца, не установлено, каких-либо негативных последствий для него оспариваемые действия не повлекли, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

По сути, настоящий административный иск Ф.С.В. устанавливает дополнительный способ восстановления нарушенного права истца, в рамках ранее рассмотренного администартвиного дела №2а-796/2024, решение по которому вступило в законную силу, решение по которому фактически исполнено. В данном случае, принесение извинения УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга не могло являться предметом самостоятельного административного иска, т.к. способ восстановления нарушенного права при вынесении решения, в случае установления незаконности действий (бездействия) должностного лица, определяет суд.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ).

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В связи с тем, что принесение извинений административному истцу не является самостоятельным способом защиты административного права, учитывая также, что ответ на обращение административного истца ему был дан уполномоченным лицом в установленном порядке, а также исходя из того, что как таковое принесение извинений в данном случае не является способом восстановления прав Ф.С.И., имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы администартвиного ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по административному делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга об удовлетворении в части административного искового заявления Ф.С.И. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Ф.С.И. в части признания незаконным бездействия УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по непринесению извинений Ф.С.И. в установленный срок и обязании УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда принести Ф.С.И. извинения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года по административному делу №2а-3315/2025 – отменить в удовлетворенной части, апелляционную жалобу УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга – удовлетворить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Ф.С.И. о признании незаконным бездействия УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по непринесению извинений Ф.С.И. в установленный срок и обязании УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда принести Ф.С.И. извинения - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: