Дело № 2-2045/2023 (59RS0002-01-2023-001310-35) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОРСО ГРУПП» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик "ОРСО ГРУПП" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 219 527,93 рублей, неустойки в размере 100 000,00 руб. за период с 01.07.2023г по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 00,00 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, расходов по оплате экспертных услуг 40 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя 120 000,00 рублей; почтовых расходов в размере 654,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Застройщиком квартиры является ООО «Специализированный застройщик «ОРСО ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчиком ФИО4 по акту приема - передачи. В ходе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в указанной квартире обнаружены строительные недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения соответствующего расчета истцом был привлечен независимый эксперт ИП ФИО5 по договору на проведение экспертных услуг №. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 169 431,60 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 40 000,00 руб. 

Из экспертного заключения, выполненного судебными экспертами, следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков, составляет 219 527,93 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» с претензией о выплате суммы 219 537,93 руб. в счёт возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, возмещении расходов в размере 40 000,00 рублей по составлению отчёта о стоимости устранения недостатков; неустойки. Претензия оставлена ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» без удовлетворения.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не удовлетворяющий всем требованиям качества, а также не удовлетворил требование о выплате суммы уменьшения покупной цены в добровольном порядке, истец полагает, что имело место нарушение прав потребителей, и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 30 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» просит взыскать с ответчика штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того простит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 654,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Элитстрой» (л.д.152).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, с учетом уточнений от 12.12.2023г. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Данная квартира передавалась ответчиком ФИО4 по договору долевого участия. Истец приобрела гарантийную квартиру, вправе обратиться к застройщику о взыскании денежных средств на устранение недостатков. Данное требование подпадает под Закон РФ «О защите прав потребителе». Моральный вред предъявляется в связи с наличием недостатков. Недостатки продолжают появляться. Обязанность по возмещению убытков в результате некачественных работ лежит на застройщике. В течение 5-летнего срока все, что обнаружено должно устраняться застройщиком и компенсироваться. Заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными с учетом длительности рассмотрения дела и сложности спора. Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, доказательств чрезмерности не представлено. 

Представитель ответчика в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 167), дополнительно пояснила, что ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» на истца не распространяется. Договорных отношений с истцом у ответчика нет, истец купил квартиру у ФИО4, сама истец участником долевого строительства не являлась. В договоре купли-продажи не указано, что квартира передается с недостатками. Требования о возмещении стоимости устранения недостатков истец может заявить продавцу ФИО4 Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные неустойки, штрафы. Требования о компенсации морального вреда необоснованны. Судебные расходы завышены. Не оспаривает размер стоимости расходов на устранение недостатков, установленный судебной экспертизой. Квартира первоначальному дольщику передана в 2019 году. Истец приобрела квартиру в 2021 голу, истец жила 2 года в квартире. За год до истечения гарантийного срока истец обращается с иском в суд. Полагает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ следует отказать в иске. Истец злоупотребляет своим правом. 

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Элитстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Из письменных возражений ООО «Элитстрой» следует, что в экспертном заключении содержится указание на необходимость замены отделочных материалов, таких как линолеум, стеклопакеты - окна и балконная дверь, их комплектующие, подоконные доски, полотно натяжного потолка (соответственно, с креплениями). Факт обязательной замены является неуместным ввиду ремонтопригодности конструкций. Помимо прочего в соответствии с фотографиями часть дефектов носит явно эксплуатационный характер, а повреждения - механический. Эксперт не дает ссылок на необходимость замены обоев в комплексе, ведь достаточно соблюсти соответствующую партию для совпадения цвета. Кроме того, эксперт не исходил из целей экономии и рационального использования ресурсов, в том числе по утилизации строительного мусора и его переработки, вывоза, уборки помещений после ремонта. Просит суд дать оценку доводам стороны ответчика и третьего лица о необходимости повторного использования части годных остатков при проведении дельнейшего восстановления имущества истца, как им и было заявлено, а так же возврату остальной части годных остатков, имеющих потребительскую ценность и рыночную стоимость с возможностью определения их дальнейшего применения Подрядчику в качестве их первоначального поставщика в целях недопущения на стороне истца неосновательного обогащения.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Орсо групп» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что у участника долевого строительства при возникновении права собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 3 комнат на 11 этаже многоквартирного дома, одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру.. 

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома -1 квартал 2019 года. Срок начала передачи застройщиком и принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства устанавливается настоящим договором через четырнадцать дней с момента окончания срока строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев, с даты начала передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства. 

Пунктом 7.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. 

Участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока ( п. 7.3 договора) ( л.д. 119-124). 

ДД.ММ.ГГГГг. застройщиком ОАО «Орсо групп»» передан ФИО4 объект долевого строительства – квартира № в многоквартирном 

<

адрес> по акту приема-передачи объекта долевого строительства. На момент подписания акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства ФИО4 претензий к ОАО «Орсо групп»» не указал (том 1, л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № в многоквартирном 

<

адрес> (том 1, л.д. 6-7). 

Право собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру № в многоквартирном 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 95-96).

В ходе эксплуатации квартиры по адресу: 

<

адрес>, истцом ФИО3 в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки.

С целью фиксации недостатков и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, истец заключил договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 (л.д. 8-10). Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2 данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 169431,6 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес> должна быть уменьшена на 169 431,6 руб. (том 1, л.д.12-92). 

09.02.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить участнику долевого строительства затраты, необходимые на устранение недостатков квартиры в размере 169 431,6 рублей, расходы за составление отчета в размере 40 000,00 руб., в 10-дневный срок, приложением отчета № и квитанции на сумму 40 000,00 руб. (том 1, л.д.93). 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с несогласием ответчика с заявленными истцом исковыми требованиями, для определения характера возникновения и объема дефектов жилого помещения, стоимости их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр экспертизы строительства» ФИО6 (том 1, л.д.217-219).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Центр экспертизы строительства» в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес> в. Перми, имеются строительные недостатки (недостатки в полном объеме перечислены в столбце 2 Таблицы 2 настоящего заключения). Зафиксированные дефекты жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются как производственными (возникшими в результате некачественного выполнения строительных работ), так и эксплуатационными. Определить причину возникновения части дефектов на период проведения экспертизы не представляется возможным (могли возникнуть как в результате некачественного выполнения строительных работ, так и в результате нарушений правил эксплуатации). Причины возникновения выявленных недостатков приведены в столбце 5 Таблицы 2 настоящего заключения эксперта. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера в помещениях квартиры, расположенной по адресу:. Пермь, 

<

адрес>, в ценах на период проведения экспертизы составляет 219 527,93 руб. Указанная стоимость включает затраты на оплату труда рабочих и машинистов, стоимость материалов и затраты на использование машин и оборудования. Стоимость работ, определенная расчетом №, не включает затраты на производство работ по мелкому ремонту оконных конструкций из ПВХ и элементов остекления балкона. Стоимость устранения данных недостатков возможно определить путем обращения в специализированные организации, осуществляющие профессиональную деятельность по монтажу и ремонту оконных и витражных конструкций (том 2, л.д. 2-145).

Исследование проводилось экспертом путем натурного осмотра объекта экспертизы, который состоялся через 3 года 4 месяца после подписания акта приемки квартиры № В таблице 2, 3 экспертного заключения (т. 2л.д. 78-79) зафиксированы строительные недостатки, выявленные экспертом в результате проведенного натурного осмотра. 

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Центр экспертизы строительства» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы, экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией, опытом экспертной работы, длительным стажем работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на натурном осмотре объекта экспертизы, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, отражает примененную методику исследования, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Каких-либо доказательств, дающих основания не доверять представленному экспертному заключению, суду не представлено, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено. Представленные в материалы дела возражения истца фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих использование экспертом недопустимых методик исследования, а также отсутствие у эксперта права на производство судебных строительно-технических экспертиз суду, не представлено, как не представлено бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается. Доводы представителя третьего лица ООО «ЭлитСтрой» о необоснованности произведенных экспертом расчетов допустимыми доказательствами не подтверждены, выводов судебного эксперта не опровергают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» с претензией о выплате денежной суммы 219 537,93 руб. в счёт возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, возмещении расходов в размере 40 000,00 рублей по составлению отчёта о стоимости устранения недостатков; неустойки. Претензия оставлена ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» без удовлетворения.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что истец ФИО3 не является непосредственно участником долевого строительства, поэтому на нее не распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Анализируя характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что физическое лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, на законном основании, как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к подрядчику (застройщику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства подрядчика (застройщика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Личность собственника, в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.

Тот факт, что отношения в рассматриваемом споре опосредованы наличием договора купли-продажи спорного имущества, не меняет природы отношений между застройщиком и конечным собственником жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО4 (участника долевого строительства) в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком указанного объекта недвижимости является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОРСО Групп».

Вопреки суждению ответчика, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Тот факт, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, о наличии которых продавец покупателя не предупредил, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи существовали строительные недостатки, о наличии которых продавец покупателя не предупредил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр экспертизы строительства» квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет строительные недостатки. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 219 527,93 руб. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры, являющейся объектом долевого участия на основании договора участия в долевом строительстве от 22.12.2016г., выявлены строительные дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком. Указные недостатки были выявлены в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения (28.04.2019г.), т.е. в период гарантийного срока. Исходя из того, что, недостатки, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства», выявлены в течение гарантийного срока, не устранены, в силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, истец вправе реализовать свое право на судебную защиту, посредством предъявления настоящего иска.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр экспертизы строительства», об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд признает его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, поскольку данное исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы специалиста на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования.

Наличие недостатков в переданном истцу объекте ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера необходимых расходов на устранение строительных дефектов не представлено. 

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о наличии в переданном жилом помещении недостатков, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 219527,93 руб.

Доводы представителя третьего лица ООО «ЭлитСтрой» об определении судьбы годных остатков, необходимости повторного использования части годных остатков при проведении дальнейшего восстановления имущества истца, возврату остальной части годных остатков, имеющих потребительскую ценность, правового значения не имеют, требований о возврате конкретных годных остатков ответчиком не заявлялось, ООО «ЭлитСтрой» вправе самостоятельно обратится в суд за защитой нарушенного права, если усматривает на стороне истца неосновательное обогащение. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000,00 руб. за период с 01.07.2023г по 09.11.2023г., суд исходит из следующих обстоятельств.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» с претензией о выплате суммы в счёт возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, возмещении расходов в размере 40 000,00 рублей по составлению отчёта о стоимости устранения недостатков; неустойки.

Требования ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков в десятидневный срок ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» не выполнены. В связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя после истечения 10 – дневного срока, т.е. с 20.02.2023г. 

Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Поскольку по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен мораторий на взыскание неустойки, она подлежит взысканию с ответчика за период с 01.07.2023г по 09.11.2023г. Вместе с тем, истцом неверно избран порядок расчета неустойки.

Суд принимает во внимание, что иск предъявлен истцом не к продавцу, а к подрядчику - застройщику многоквартирного жилого дома, поэтому оснований исчисления размера неустойки по правилам ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, не имеется.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) составляет (219 527,93 руб. * 3 % * 132) 869 330,60 руб., подлежит ограничению в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей стоимостью устранения недостатков, т.е. 219527,93 руб.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 100 000,00 руб., суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не может выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000,00 руб. Оснований для ее взыскания в меньшем размере суд не усматривает.

В ходе производства по делу ответчик ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, учитывая, что ответчик не возместил истцу расходы на устранение строительных недостатков, не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат, связанных с устранением недостатков переданной квартиры. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителей с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований (10 дней), истек 19.02.2023г, в связи с чем, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 219 527,93 руб., предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с Ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда и неустойки и составляет 52 500,00 руб. (100 000, 00 руб. + 5 000,00 руб. х 50%).

Определяя размер штрафа, суд учитывает период и характер нарушения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также требования ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 52 500,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, балансу прав и законных интересов сторон, и подлежит уменьшению до 30 000 руб. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 40 000,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб., почтовых расходов в размере 654,00 руб. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 при обращении в суд с настоящим иском с целью фиксации недостатков и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, заключила 18.01.2023г договор на проведение экспертных услуг с независимым экспертом ИП ФИО5 (л.д. 8-10).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 40 000,00 руб.

Факт несения истцом расходов по договору на выполнение экспертных работ подтверждается материалами дела, в т.ч. кассовым чеком от 29.01.2023г на сумму 40 000,00 руб. (л.д. 11.)

Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права на возмещение устранения недостатков объекта долевого строительства, являются необходимыми расходами истца по смыслу ст. 98, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, для подачи иска в суд между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 и 2 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования спора с ООО «Специализированный застройщик «ОРСО » по истребованию суммы уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей заказчику, а также расходов, понесенных заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить устное заключение о дальнейших действиях в отношении должника с целью урегулировании спора; подготовить претензию для досудебного урегулирования; составить исковое заявление и подготовить необходимый пакет документов для обращения в суд, направить (передать) документы с исковым заявлением в суд; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представительство в суде с целью защиты интересов заказчика в суде первой инстанции (2 заседания, предварительное/основное). Стоимость юридических услуг по договору составила 40000,00 руб. (п. 4 договора). В случае изменения объема оказанных услуг общая стоимость услуг согласовывается в соответствующем дополнительном соглашении. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств в размере 100% при подписании Акта приема-передачи услуг (том 1, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изменили пункт 4 указанного договора в следующей редакции: «Стоимость по договору определяется в размере 90 000,00 руб. передача денежных средств осуществляется при подписании настоящего Соглашения, в связи с чем, дополнительной расписки не требуется (том 2, л.д. 163). 

Согласно акту приема передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2023г оказаны заказчику в полном объеме следующие услуги: подготовлены претензии, иск, пакет документов передан в суд, представительств в суде (5 заседаний) ознакомление с материалами дела, подготовлены уточнения, заявления. Стоимость оказанных услуг составляет 90 000,00 руб. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг, а также замечаний к исполнителю не имеет (л.д. 165) Указанные услуги оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 от 09.11.2023г о получении денежных средств на сумму 90 000,00 руб. (том 2, л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стороны констатируют, что стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000,00 руб. в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора). В связи с продолжением рассмотрения судебного дела № Индустриальным районным судом г. Перми и необходимостью продолжения представления интересов заказчика в суде первой инстанции, возможно необходимостью представления интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, стороны договорились дополнительно к согласованной стоимости по п. 1 соглашения, установить стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги с ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ, складываются из следующих расценок: 5 000,00 руб. - подготовка возражений, дополнений, пояснений, заявлений; 10 000,00 руб. - участие в каждом судебном заседании; 10 000,00 руб. - подготовка возражений на отзыв или на апелляционную жалобу, или кассационную жалобу; 5 000,00 руб. - ознакомление с материалами дела; 10 000,00 руб. - составление частной жалобы на определения, апелляционной или кассационной жалобы (п. 2 договора). Размер оказанных услуг определяется в Акте приема-передачи услуг. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств при подписания Акта приема- передачи оказанных услуг (п. 3 договора) (том 2, л.д. 173)

Согласно акту приема передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.12.2023г и дополнительным соглашением от 10.11.2023г. исполнителем оказаны заказчику в полном объеме следующие услуги: подготовлены пояснения истца, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость оказанных услуг составляет 15 000,00 руб. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг, а также замечаний к исполнителю не имеет (том 2, л.д. 174). Указанные услуги оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 от 16.11.2023г о получении денежных средств на сумму 15 000,00 руб. (том 2, л.д.175). 

Согласно акту приема передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., исполнителем оказаны заказчику в полном объеме следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2023г, дополнительно по дополнительному соглашению от 10.11.2023г: подготовка пояснений, уточнений от 12.12.2023г, участие в судебном заседании,. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000,00 руб. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг, а также замечаний к исполнителю не имеет. Указанные услуги оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 от 12.12.2023г о получении денежных средств на сумму 15 000,00 руб. 

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОРСО ГРУПП» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000,00 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. В целях исполнения условий договора на оказание юридических услуг от 01.12.2023г, дополнительного соглашения от 10.11.2023г: представителем истца ФИО1 составлено исковое заявление (том 1, л.д. 3-4), уточненные исковые заявления (том 1, л.д.161, том 2 л.д. 160, том 2, л.д. 172), претензия (том 1, л.д.93), заявление по вопросу назначения судебной экспертизы (том 1, л.д. 212), пояснения истца (том 2, л.д. 180), в качестве представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д.131) участвовала в предварительных судебных заседаниях 20.04.2023г. (том 1, л.д.134-135), 17.05.2023г (том 1, л.д.152), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.215-216), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 202-203), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 120 000,00 руб. Сумма взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, а также Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023г. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой ответчикам, третьим лицам искового заявления, претензии, уточненного искового заявления в размере 654,00 руб., подтвержденные 2 кассовыми чеками на 63,00 руб. от 22.03.2023г. (126,00 руб.) (том 1, л.д. 5), 4 кассовыми чеками на 67,00 руб. (268,00 руб.) (том 2, л.д. 161), 2 кассовыми чеками на 63,00 руб. (126,0 руб.) (том 2, л.д.162), кассовым чеком от 28.11.2023г на сумму 134,00 руб. Суд считает почтовые расходы обоснованными, поскольку указанные расходы являются для истца необходимыми, связанными с реализацией его права на судебную защиту, а также с исполнением процессуальной обязанности по направлению искового заявления ответчику, 3 лицам, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 695,28 00 руб. (в т.ч. 6359,28 руб. за требование имущественного характера в размере 319527,93руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОРСО ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков 219 527,93 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 120 000 руб., почтовые расходы 654 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОРСО ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 695,28 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (19.12.2023). 

Председательствующий Н.Г. Судакова