Дело №2-216/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав, что *Дата* между ответчиками и истцом был заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на продукт «Приобретение готового жилья» на цели приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: *Адрес*26, в сумме 1 834 000 рублей под *Номер*% годовых на срок 168 месяцев, то есть до *Дата*.

Как указал истец, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору созаемщики предоставили залог объекта недвижимости – квартиры по адресу: *Адрес* 

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств Банк выполнил своевременно и в полном объеме. 

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. Однако ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на *Дата* составляет 1 799 266,03 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 678 787,02 руб.; неустойка – 41 107,42 руб.; просроченные проценты – 79 371,59 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 1 799 266,03 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 678 787,02 руб.; неустойка – 41 107,42 руб.; просроченные проценты – 79 371,59 руб. Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 196,33 руб. за требование о взыскании задолженности и 6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора. Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 1 122,12 руб. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на недвижимое имущество – квартиру по адресу: *Адрес* принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 829 600 рублей. Расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный с ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, произведена замена ответчика – В.М. на единственного наследника ответчика – ФИО4, в связи со смертью ФИО1 /л.д. 65/.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку ФИО1 умер, а его наследником является ФИО4 Дополнительно пояснила, что настаивает на определении стоимости заложенного имущества по отчету, представленному истцом. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате невыплаты бывшим работодателем ООО «УДР» заработной платы, а также смерти ФИО1, который помогал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, не согласился с размером оценки стоимости заложенного имущества, поскольку считает стоимость слишком заниженной, представил свой отчет. 

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменного мнения и уважительных причин не явки суду не сообщила.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменного мнения и уважительных причин не явки суду не сообщила.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика ФИО2, обозрев наследственное дело *Номер* после смерти ФИО1, отчеты *Номер*, *Номер*, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору *Номер* от *Дата* предоставило ФИО2, ФИО3, ФИО1 кредит в сумме 1 834 000 руб. под *Номер*% годовых на срок 168 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: *Адрес* /л.д. 19-21/.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, согласно которому созаемщики обязались вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с *Дата* по *Дата* /л.д. 21-оборот - 23/. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 кредита ПАО «Сбербанк России» выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от *Дата* *Номер* /л.д. 18/. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на *Дата* сумма задолженности составляет 1 799 266,03 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 678 787,02 руб.; неустойка – 41 107,42 руб.; просроченные проценты – 79 371,59 руб. /л.д. 6, 7-8, 9-11/. Данный расчет ответчиками оспорен не был.

В связи с существенным нарушением созаемщиками условий кредитного договора, истцом на имя ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов по кредиту, уплате неустойки и расторжении кредитного договора /л.д. 33-36/. 

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиками суду не представлено, ответчики допустили просрочку очередных платежей, таким образом, ответчиками условия кредитного договора существенно нарушены. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии со свидетельством о смерти от *Дата*, ФИО1 умер *Дата* /л.д. 53/.

Из обозревавшегося в судебном заседании наследственного дела после смерти ФИО1 следует, что наследником первой очереди является супруга наследодателя ФИО4 и сын наследодателя ФИО2, который отказался от наследственного имущества, открывшегося после смерти своего отца, в пользу ФИО4

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела *Номер*, наследником по закону – женой ФИО1 – ФИО4 принято наследство, оставшееся после смерти ФИО1, также ФИО4 получены свидетельства о праве на наследство по закону. Принятая наследственная масса составила более 2 млн. руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать задолженность по кредитному договору, в котором ФИО1 выступал в качестве созаемщика, с ФИО4, как с наследника принявшего наследство после смерти ФИО1

Таким образом, исковые требования истца о взыскании солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 1 799 266,03 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 678 787,02 руб.; неустойка – 41 107,42 руб.; просроченные проценты – 79 371,59 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В отношениях займа односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора допускается путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В соответствие с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что до обращения с настоящим иском в суд истец направил ответчикам требование о расторжении кредитного договора, которое оставлена созаемщиками без удовлетворения, банк вправе в судебном порядке потребовать расторжения кредитного договора, так как ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата суммы займа и процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора *Номер* от *Дата*, заключенного с ФИО6 и ФИО1, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 339, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В договоре о залоге, согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора, в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: *Адрес*. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости /л.д. 19-оборот/.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретенного объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством (р. 2.2 кредитного договора).

В силу положений п.1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя удостоверены закладной от *Дата* /л.д. 25-26/.

Указанные выше пункты кредитного договора и закладная соответствуют вышеуказанным требованиям закона, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор заключен в письменной форме, в сделке указаны обязательные для договора залога недвижимого имущества сведения.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно обозревавшемуся в судебном заседании отчету *Номер*/И-1725 от *Дата*, составленного ООО «Эксперт-Ком» по заказу ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 50 кв.м., принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, и расположенной по адресу: *Адрес*, по состоянию на дату оценки *Дата* составляет 1 037 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не согласившись с отчетом, представленным истцом, предоставил свой отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: *Адрес*, составила 1 480 000 рублей. Данный отчет также обозревался судом в судебном заедании.

Оба отчета, представленные суду сторонами, мотивированы, имеют сведения о профессиональной подготовке экспертов, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. 

При принятии решения судом относительно того, какой отчет должен быть взят за основу при установлении начальной продажной стоимости квартиры, обеспеченной залогом, суд считает необходимым указать на следующее.

В отчете *Номер*/И-1725 от *Дата*, представленном истцом, по мнению суда, не совсем обоснованно экспертом произведено снижение рыночной стоимости спорной квартиры на основании статистических исследований итогов торгов, предметом которых являлись объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Свердловской, Курганской, Челябинской областей и Республики Башкортостан. На основании данного анализа, был применен поправочный коэффициент (корректировка на чистоту сделки), в результате чего рыночная стоимость оцениваемого объекта была снижена на 27%.

Кроме того, в отчете, представленном истцом, оценка квартиры произведена без осмотра. Судом ставился на разрешение сторон вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенной квартиры, но стороны отказались от назначения судебной товароведческой экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами отчеты, суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры по адресу: *Адрес*, необходимо руководствоваться отчетом *Номер*, представленным ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 184 000 руб. (из расчета 1 480 000 руб. х 80%).

В силу положений п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании нашел подтверждение факт систематического нарушения сроков внесения платежей созаемщиками по кредитному договору, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *Дата*, квартира по адресу: *Адрес*, находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 Существенные ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона /л.д. 27/.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены за исключением начальной продажной цена заложенного имущества, то с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 23 196,33 руб. за требование имущественного характера и требование о расторжении кредитного договора.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 1 122,12 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 550 руб., поскольку судом во внимание был принят отчет, представленный ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 1 799 266 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 03 коп., в том числе: 

- сумма просроченного основного долга 1 678 787,02 руб.; 

- неустойка – 41 107,42 руб.; 

- просроченные проценты – 79 371,59 руб.

Расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный с ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *Адрес*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 184 000 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 196 (двадцать девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 33 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате по оплате услуг оценки 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных