78RS0008-01-2022-007657-70

Дело № 2-1826/2023

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 485594,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг по подготовке искового заявления, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что 29.06.2021г. по адресу: Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, г.р.з. Е069ТН198, застрахованному у истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% страховой стоимости ТС, в связи с чем выплата страховой суммы произведена на условиях «полной гибели» в соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств СПО «Ингосстрах». Истец по данному страховому случаю в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования возместил собственнику 50% от страховой суммы, что составило 885594,52 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Вольво, г.р.з. Р244УВ178, ФИО1, который нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое возместило истцу 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Невозмещенный ущерб в сумме 485594,52 руб. истец просит взыскать с ответчика как причинителя ущерба.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, указывая на наличие обоюдной вины в данном ДТП со стороны водителей, а также на завышенный размер ущерба.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился. Ранее ФИО2 в судебном заседании 17.04.2023г. возражал против наличия в его действиях нарушений ПДД РФ, полагал, что в данном ДТП виноват ФИО1, который на одностороннем участке дороге начал производить поворот налево с правой полосы движения, при этом при возникновении опасности он (ФИО2) применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 29 июня 2021 года в 21 час 05 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Гражданская, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие: перед поворотом налево водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВОЛЬВО S6, г.р.з. Р244УВ178, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. Е069ТН198 под управлением водителя ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2021г. ФИО1 нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 с. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.10.2021г. по делу № 12-349/2021 постановление от 29.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В решении указано, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности при установлении вины лица в причинении ущерба.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД (материал проверки по факту ДТП), следует, что он считал виновным в ДТП второго участника, так как тот двигался с превышением скорости и не смог предотвратить ДТП посредством торможения. Также ФИО1 признал свою вину в том, что недостаточно заблаговременно перестроился перед маневром поворота налево.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что двигался в левом ряду по пер. Гривцова, подъезжая к перекрестку с каналом ФИО4, неожиданно для него увидел, что автомобиль Вольво решил повернуть на ул. Гражданская с правого ряда. Во избежание столкновения, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Вольво, поскольку он поворачивал с правого ряда налево.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался правом ряду и осуществлял поворот налево с правого ряда, при этом автомобиль под управлением ФИО2 двигался в левом ряду прямо. На данном участке проезжей части предусмотрено одностороннее движение, между полосами движения нанесена разметка 1.1, 1.3.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В материалы дела была предоставлена видеозапись с уличной камеры видеонаблюдения, которая подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в материале проверки по факту ДТП, в том числе обстоятельства, зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что перед поворотом налево водитель автомобиля Вольво не занял заблаговременно крайнее левое положение, произвел поворот налево с правой полосы движения.

Оспаривая наличие вины в данном ДТП ответчик ФИО1 ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 19.09.2023г. по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая эксперта, проведение которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению Экспертов № 2718/2023-2-1826/2023 от 20.10.2023г., в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м марки Вольво, г.р.з. Р244УВ178 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а водитель а/м марки Мерседес, г.р.з. Е069ТН198 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Предотвращение данного ДТП зависело от своевременного и полного выполнения водителем ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, т.е от объективных действий водителя а/м марки Вольво, г.р.з. Р244УВ178 ФИО1, в части выполнения маневра поворота с соответствующей полосы, убедившись в его безопасности. Водитель а/м марки Вольво, г.р.з. Р244УВ178 ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП.

С технической точки зрения действия водителя а/м марки Вольво, г.р.з. Р244УВ178 ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

В данном ДТП водитель а/м марки Мерседес, г.р.з. Е069ТН198 ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки Вольво, г.р.з. Р244УВ178. С момента начала изменения траектории водителем марки Вольво, г.р.з. Р244УВ178 до момента столкновения проходит менее 1 секунды, т.е время равное скорости реакции водителя применяемой для расчета технической возможности предотвратить ДТП (расчет технически нецелесообразен). Независимо от того, с какой скоростью двигался а/м марки Мерседес, г.р.з. Е069ТН198 перед столкновением 60 км в час или 102 км в час, избежать ДТП технически было не возможно. Водитель не имел возможности применить экстренное торможение во избежание столкновения ввиду скоротечности наступления события с момента начала изменения траектории автомобиля марки Вольво, г.р.з. Р244УВ178 до момента столкновения. Предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя а/м Вольво ФИО1

С технической точки зрения, действия водителя а/м марки Мерседес, г.р.з. Е069ТН198 ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, непосредственной причиной столкновения явились действия водителя а/м Вольво ФИО1, в части создания помехи и опасности для движения при выполнении маневра поворота налево не с крайнего левого положения, не уступив дорогу а/м Мерседес, движущемуся в левой полосе движения в прямолинейном направлении.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом были проанализированы объяснения участников ДТП об обстоятельствах столкновения, схема места дорожно-транспортного происшествия, а также по видеозаписи была произведена реконструкция карты дорожно-транспортного происшествия. В ходе реконструкции установлено, что с момента возникновения опасности для движения для водителя ФИО2 до момента столкновения прошло не более 1 сек., расчетным методом определена примерная скорость автомобиля Мерседес перед столкновением 102,24 км/ч. Эксперт пришел к выводу о наличии в действиях водителя а/м Мерседес ФИО2 нарушений ПДД РФ в части превышения скоростного режима, установленного для населенных пунктов в 60 км в час. Однако с учетом установленных нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, эксперт пришел к выводу, что непосредственной причиной столкновения явились действия водителя /м Вольво ФИО1

По ходатайству ответчика ФИО1 судом был опрошен эксперт ФИО5, которые вышеуказанные выводы экспертного заключения поддержал, указав на то, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль Мерседес находился от автомобиля Вольво на расстоянии около 28 метров, по видеозаписи следует, что до столкновения прошло 0,8 сек., что меньше скорости реакции водителя, в связи с чем производить расчет технической возможности избежать ДТП в данной ситуации не целесообразно. Если бы автомобиль Мерседес двигался со скоростью 60 км/ч, то столкновения все равно избежать было невозможно, так как остановочный путь при скорости 60 км/ч составляет порядка 39 метров, а при спуске с моста он увеличивается, остановочный путь был бы больше, чем само удаление автомобилей, которое составляло 28 метров. 

При оценке заключения судебной экспертизы, суд находит его последовательным, обоснованным, соответствующим требованиям об относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на изучении материалов проверки по факту ДТП, исследовании видеозаписи, произведенных экспертом расчетах, эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ввиду наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а также при отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, оснований для вывода о наличии в данном ДТП обоюдной вины водителей не имеется. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение материального ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО1

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес, г.р.з. Е069ТН198 на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по Договору № МВ1148011038 от 11.03.2021г. в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств. По риску ущерб, угон страховая сумма 1840000 рублей.

03.07.2021г. составлен акт осмотра поврежденного ТС, а затем составлена калькуляция стоимости ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. Е069ТН198 составляет 1460359,02 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% страховой стоимости ТС, в связи с чем на основании заявления страхователя данный страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели» в соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах». 

Согласно расчету претензии СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования возместило собственнику 50% от страховой суммы за вычетом изменяющейся страховой суммы (68810,96 руб.), что составило 885594,52 руб. 

Сумма страхового возмещения в размере 885594,52 руб. перечислена платежным поручением № 856026 от 13.08.2021г.

ГСК «Югория», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 как владельца ТС Вольво, г.р.з. Р244УВ178, по суброгационному требованию возместило СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9954 от 15.09.2021г.

Таким образом, невозмещенный истцу ущерб составляет 485594,52 рублей.

Ответчик ФИО1 оспаривал размер ущерба, в связи с чем на основании его ходатайства было получено экспертное заключение ООО «СИНЭО». Согласно заключению экспертов № 2718/2023-2-1826/2023 от 20.10.2023г., по результатам проведенного исследования повреждений следует, что не все повреждения, указанные в акте осмотра от 03.07.2021г. и акте дополнительного осмотра от 05.07.2021г., были получены автомобилем Мерседес, г.р.з. Е069ТН198 в рассматриваемом ДТП. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. Е069ТН198, поврежденного в ДТП от 29.06.2021г. на дату проведения экспертизы составляет 2914400 рублей, на дату ДТП – 1663800 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно указал, что при определении стоимости использовались методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденные Минюстом в 2018г., при определении стоимости запасных частей применялись цены официального дилера, что соответствует п. 14 методических рекомендаций. В отношении стоимости шин расчет производился с учетом корректировки уровня инфляции, коэффициентов инфляции, опубликованных на сайте Центрального банка России. Вопрос об определении стоимости годных остатков в данном случае не был поставлен перед экспертом, однако при определении размера ущерба с применением стоимости годных остатков размер ущерба будет превышать заявленный истцом, поскольку при применении расчетного метода эксперт исходят из рыночной стоимости автомобиля за минусом 30%.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение эксперта является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы экспертного заключения. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы также подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (1663800 рублей) превысила 75 % от страховой стоимости застрахованного автомобиля (1840000 рублей), следовательно, истцом обоснованно при определении размера страхового возмещения применены положения ст. 74 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» и убыток урегулирован на условиях «полной гибели» в соответствии с п. 77 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что в силу положений ст. 965, 1064 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика как лица, ответственного за причиненный ущерб, возмещение ущерба в сумме 485594,52 руб., размер которого ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8055,95 рублей, расходы на подготовку искового заявления и предъявлению его в суд, выполненное на основании договора истца с ООО «БКГ», в сумме 3500 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 485594,52 руб., судебные расходы в сумме 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8055,95 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 485594,52 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 23.01.2024г.