Уголовное дело № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Яранск Кировской области 15 апреля 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Тетерина А.Л.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Бакшаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 18.02.2020, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, судимый 20.02.2016 Яранским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 18.05.2018 по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 18.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Бакшаевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тетерина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> в период с 29 по 30 января 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Обращает внимание на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, намеревался продолжить работу в ООО «Возрождение». Просит приговор изменить, признать указанные обстоятельства исключительными, применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание – исправительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тетерин А.Л. указывает на то, что суд вынес законный и обоснованный приговор в отношении ФИО1, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. На основании собранных в ходе предварительного расследования доказательств судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.175 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости наказания, которое назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания также принято во внимание, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы в целом характеризовался 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту работы в ООО «Возрождение», где в течение октября и ноября 2019 года отработал 6 дней подсобным рабочим по срочным трудовым договорам, - 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции правильно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Также судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.68 ч.3 и 73 УК РФ либо замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за преступление, в совершении которого он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного, не является.

Само по себе несогласие осужденного с видом и размером назначенного ему наказания при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств не может служить основанием для его изменения. 

Довод осужденного о том, что в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, он намеревался продолжить работу в ООО «Возрождение», справедливость приговора под сомнение не ставит. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 18.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев