Дело №2-3188/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «

<

данные изъяты>» было преобразовано в ОАО ИКБ «

<

данные изъяты> ОАО ИКБ «

<

данные изъяты> является правопреемником ООО ИКБ 

<

данные изъяты>» по всем его обязательствам в отношениях всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в офертно-акцептной форме) № на сумму 169 847, 99 под 29,9 % годовых сроком на 35 месяцев. ООО ИКБ «

<

данные изъяты> выполнило свое обязательство по кредиту, что подтверждается выпиской по счету клиента. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 126 848 руб. 24 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 757, 01 руб., в том числе: просроченная ссуда – 82 746, 84 руб., просроченные проценты – 12 954, 20 руб., проценты по просроченной ссуде – 8768, 26 руб., неустойка по ссудному договору – 8443, 47 руб., неустойка на просроченную сумму – 5844, 24 руб. 

Просят суд взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «

<

данные изъяты> сумму задолженности в размере 118 757, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3575, 14 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что для лечения сына она вынуждена была оформить кредитный договор на сумму 169 847,99 руб. До 2017 года она надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по договору, в последующем, в связи с тяжелым заболеванием, она не имела возможности оплачивать кредит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Размер задолженности она не оспаривает, просит суд 

снизить неустойку, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Изучив доводы иска, исследовав в заседании письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в офертно-акцептной форме) № на сумму 169 847, 99 под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Индивидуальными условиями договора предусмотрен размер ежемесячного платежа, который составляет 6 305,88 руб. и подлежит оплате по 05 число каждого месяца. Пунктом 12 указанных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (уплате процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых. 

Договор заключен сторонами в форме договора присоединения по правилам ст. 428, 433 ГК РФ.

Так, в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, по сути взаимных обязательств договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами банка на условиях их возвратности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

Договор между сторонами в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме. Условия договора предусматривают обязательство заемщика уплачивать за пользование кредитом установленные в договоре проценты по день возврата кредита включительно, что позволяет суду сделать вывод о соответствии договора требованиям закона о срочности, возвратности и платности обязательства.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет была зачислена сумма кредита. Указанное свидетельствует о том, что Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил. Предоставление средств не оспорено стороной ответчика.

Обратившись в суд, ПАО «

<

данные изъяты>» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, указывая, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному внесению платежей и погашению задолженности.

Представленные истцом расчеты в совокупности с выписками по счету подтверждают наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, просроченных платежей по возврату кредита в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 757, 01 руб., в том числе: просроченная ссуда – 82 746, 84 руб., просроченные проценты – 12 954, 20 руб., проценты по просроченной ссуде – 8768, 26 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При разрешении вопроса о взыскании неустойки в размере 14 287,7 руб. суд учитывает ходатайство ФИО1 об уменьшении размера неустойки. 

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предполагаемую добросовестность действий каждой из сторон, принципы справедливости и установления баланса между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки до 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3575,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 469,30 руб., в том числе просроченная ссуда – 82 746, 84 руб., просроченные проценты – 12954, 20 руб., проценты по просроченной ссуде – 8768, 26 руб., неустойка – 8000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «

<

данные изъяты> расходы по уплате госпошлины 3575, 14 руб.

В остальной части иска ПАО «

<

данные изъяты> к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2019 года 

Судья Л.В.Сергеева