Дело № 2-163\2025

УИД: 34RS0002-01-2024-010672-41 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ООО СЗ «СМУ-2» - ФИО3 и ФИО4, представитель ООО СК «Стройгрупп» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СМУ-2» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СМУ-2» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 июля 2023 года между ней и ООО СЗ «СМУ-2» заключен договор № 80\1 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость объекта долевого строительства – 2890 000 руб. оплачена ответчику в полном объеме. 

21 февраля 2024 года жилое помещение № 80 передано ей ООО СЗ «СМУ-2».

Вместе с тем, у объекта долевого строительства выявлен ряд недостатков. 

Для определения причин возникновения указанных недостатков она обратилась в ООО «Экспертиза», согласно заключению № 03\02-2024 таковые вызваны нарушением строительных норм и правил, стоимость их устранения – 202664 руб. Расходы на составление отчета об оценке составили 35000 руб.

22 марта 2024 года, ссылаясь на нарушение требований к качеству переданного объекта, она обратились в ООО СЗ «СМУ-2» с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которое исполнено ответчиком не было. 

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилась за защитой нарушенного права в суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, просила взыскать с ООО СЗ «СМУ-2» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 188 991 руб., неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования от стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 31 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, а также расходы на составление отчета об оценке в сумме 35000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, представители ООО СЗ «СМУ-2» - ФИО3 и ФИО4, представитель ООО СК «Стройгрупп» - ФИО5 в отношении заявленных требований возражали, выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, также ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч. 2 данной нормы, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2023 года между ФИО1 и ООО СЗ «СМУ-2» заключен договор № 80\1 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости – 

<

адрес>

Стоимость объекта долевого строительства – 2890 000 руб. оплачена истцом ответчику в полном объеме. 

Установленный на объект гарантийный срок – 5 лет.

Сторонами не оспаривалось, что жилое помещение № 80 передано истцу ООО СЗ «СМУ-2».

Для определения качества переданного объекта, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза», согласно заключению № 03\02-2024 которого в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеется ряд недостатков, которые обусловлены нарушением строительных норм и правил, стоимость их устранения – 202664 руб. 

22 марта 2024 года истец обратились в ООО СЗ «СМУ-2» с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которое исполнено ответчиком не было. 

В свою очередь, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Исследований».

Согласно заключению ООО «Лаборатория Специальных Исследований» № 2-5692 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеются недостатки, которые вызваны нарушением застройщиком обязательных регламентов при выполнении строительных и монтажных работ, несоблюдением производственной технологии, нарушением технологии работ по строительству и монтажу. Стоимость устранения выявленных дефектов – 188 991 руб. 

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Лаборатория Специальных Исследований» ФИО6, которой обоснованы приведенные ею в заключении выводы, даны исчерпывающие разъяснения относительно способов проведения исследования с обоснованием их применения.

Оценивая заключение ООО «Лаборатория Специальных Исследований» суд приходит к выводу о принятии его как допустимого доказательство по делу, поскольку таковое отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании поддержал изложенные им выводы, подробно описав проведенное исследование, порядок его проведения и используемые методы.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с отступлением от требований к его качеству установленным, ввиду чего полагает возможным взыскать с ООО СЗ «СМУ-2» в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных недостатков в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория Специальных Исследований».

Доводы стороны ответчика и третьего лица о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы являются субъективной оценкой указанного доказательства, а потому не могут быть приняты во внимание. Какие-либо допустимые, достаточные доказательства, дающие основания ставить выводы заключения судебной экспертизы под сомнение, суду представлено не было.

В свою очередь, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца указанных расходов, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании при допросе эксперта ООО «Лаборатория Специальных Исследований» ФИО6, при составлении локального сметного расчета ею допущена техническая ошибка при определении стоимости работ по шлифовке бетонных поверхностей кухни принята ее площадь в размере 20 кв.м., в то время как таковая – 9 кв.м.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по шлифовке бетонных поверхностей кухни при ее площади 20 кв.м. – 13710 руб. 20 коп., ввиду чего стоимость данных работ для помещения площадью 9 кв.м. – 6169 руб. 59 коп., то есть меньше определенной экспертом на 7540 руб. 61 коп. 

В этой связи, размер определенных экспертом расходов на устранение выявленных недостатков объекта недвижимости подлежит определению в 181450 руб. 39 коп. (188 991 руб. – 7540 руб. 61 коп.), которые и подлежат взысканию с ООО СЗ «СМУ-2» в пользу ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку передача ответчиком истцу объекта долевого строительства с отступлением от требований к его качеству безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1, суд в рамках приведенного законоположения полагает подлежащей взысканию в пользу последней с ООО СЗ «СМУ-2» компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 5 000 руб. В остальной части данных требований истцу надлежит отказать. 

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции настоящего Федерального закона, о чем указано в Федеральном законе от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно тому же Постановлению, в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно (п. 1).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона № 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в п. 3 указанного постановления указало, что особенности, установленные п.п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в рамках положений действующего законодательства с учетом внесенных изменений касаемо ограничений при применении к застройщику соответствующих мер ответственности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО СЗ «СМУ-2» неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования действующей в соответствующие периоды, от суммы 181 450 руб. 39 коп., в двойном размере, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства. 

В свою очередь, поскольку претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направлена в адрес ответчика и получена им после принятия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», соответственно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек после указанной даты, неустойка за период с 31 марта 2024 года по день вынесения решения суда, а также штраф с застройщика в пользу истца взысканию не подлежат. 

Данная позиция согласуется с изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года. 

Как указано в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. 

С учетом данной нормы, ООО СЗ «СМУ-2» подлежит предоставлению отсрочка исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 181450 руб. 39 коп. до окончания срока действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Как указано стороной ответчика и третьего лица истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения, до предъявления иска в суд, к застройщику с требованиями об устранении недостатков объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 этого же Закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

При этом реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ФИО1 просила провести осмотр квартиры, определить стоимость недостатков и возместить расходы их устранение.

В этой связи, истец воспользовалась предоставленным правом в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве). 

С учетом изложенного, предъявление участником долевого строительства требований об устранении недостатков, не является обязательным досудебным порядком урегулирования настоящего спора, ввиду чего указанные доводы во внимание принять нельзя. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СЗ «СМУ-2» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 6 444 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО СЗ «СМУ-2» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ «СМУ-2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 181 450 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с СЗ «СМУ-2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования действующей в соответствующие периоды, от суммы 181 450 руб. 39 коп., начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства, в двойном размере. 

В остальной части в иске отказать.

Предоставить ООО СЗ «СМУ 2» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 (паспорт №) расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 181 450 руб. 39 коп. до окончания срока действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». 

Взыскать с ООО СЗ «СМУ-2» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 444 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева 

Справка: мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева