Дело № 1-18/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 20 февраля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернышова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, судимого Кумертауским межрайонным судом РБ 15 ноября 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно, против воли проживающих в нем лиц проник в жилище, а также тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

...> около 16.00 час. металлическим прутом взломал запорное устройство входной двери 

<

...>. 5 по 

<

...> РБ и незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в указанную квартиру.

ФИО1 

<

...> около 16.05 час., находясь в помещении зала 

<

...>. 5 по 

<

...> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с подлокотника кресла тайно похитил принадлежащий К мобильный телефон «Jinga Start» IMEI1 

<

...>, IМEI2 

<

...> в комплекте с зарядным устройством. В последующем ФИО1, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К материальный ущерб на общую сумму 2 900 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 

<

...> до обеда он пришел в квартиру А2, там же находился К Они начали распивать спиртное, А2 вызвали на работу. Они с К пошли за сигаретами, бутылка со спиртным оставалась недопитой. Он решил вернуться и допить самогон, выдернул замок и проник в квартиру. Уже будучи в квартире, увидел находящийся на зарядке мобильный телефон, который решил продать. Вышел из дома, направился в сторону центра 

<

...>, где продал водителю такси телефон за 500 руб.

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, что найденной металлической арматурой он отогнул запорное устройство двери и проник в жилище. ФИО1 указал на место правее от выхода и пояснил, что металлическую арматуру, с помощью которой он сломал замок двери, он оставил в квартире. ФИО1 в зале квартиры указал на подлокотник кресла и пояснил, что после незаконного проникновения в жилище он увидел на данном кресле мобильный телефон «Jinga Start» на зарядке и похитил его вместе зарядным устройством. (л.д. 37-46)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 

<

...> в качестве обвиняемого, следует, что он похитил мобильный телефон К, когда вместе с ним и А2 в квартире употреблял в дневное время 

<

...> спиртное. Кто сломал замок двери квартиры А2, не знает. После того, как похитил телефон, он вышел из дома и пошел в центр 

<

...>, где он продал мобильный телефон К и уехал домой. (л.д. 87-90) 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 

<

...> в качестве обвиняемого, следует, что умысел на кражу принадлежащего К мобильного телефона у него возник, когда он находился в помещении дома, а домой он проник, чтобы допить спиртное. Оказавшись в квартире, увидел мобильный телефон и решил его забрать. Когда он проникал в квартиру, чтобы допить оставшееся спиртное, не знал, что там есть мобильный телефон. (л.д. 50-52)

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что 

<

...> в 15 час. он при помощи арматуры сломал замок двери 

<

...>. 5 по 

<

...> РБ и похитил мобильный телефон. Вину признает, раскаивается. Похищенный мобильный телефон продал неизвестному лицу в центре 

<

...>. (л.д. 129-130)

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

...> от 

<

...> в отдел обратился К и сообщил, что 

<

...> после обеда неизвестное лицо путем взлома запорного устройства проникло в 

<

...>. 5 по 

<

...>, откуда тайно похитило принадлежа-щий ему мобильный телефон вместе зарядным устройством. (л.д. 3)

В протоколе устного принятия заявления о преступлении 

<

...> К просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 по 16 час. 

<

...> путем взлома незаконного проникло в 

<

...>. 5 по 

<

...> и тайно похитило мобильный телефон «Jinga Start», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 4 150 руб. (л.д. 4)

Из оглашенных показаний потерпевшего К, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в связи с непригодностью его дома для жилья он фактически проживает у А2 по адресу: РБ, 

<

...>. У него есть мобильный телефон «Jinga Start». 

<

...> с утра он находился с А2 у него дома, мобильный телефон поставил на зарядку и положил его на подлокотник кресла в зале. До обеда к А2 домой с бутылкой спиртного пришел ФИО1 ФИО1. Они все вместе употребили спиртное, через 15 минут А2 позвонили с работы и попросили подойти. А2 ушел из дома и сказал, чтобы он, уходя, закрыл за собой дверь квартиры на замок. Спустя 10 мин после ухода А2 они с ФИО1 вышли из дома, и пошли к А2 перед этим он закрыл дверь квартиры на навесной замок. Мобильный телефон он не стал брать с собой, так как телефон полностью не зарядился. Они с ФИО1 подошли к А2, который подрабатывал на соседней улице, он начал помогать по работе А2, а ФИО1 попрощался и куда-то ушел. Спустя 30 минут они с А2 решили сходить домой и выпить немного спиртного. Подходя к дому, увидели, что около квартиры А2 стоит его отец А1, а дверь квартиры открыта и взломан замок. Они вошли в дом и начали осматривать имущество. Он обнаружил, что с подлокотника кресла в зале пропал его мобильный телефон «Jinga Start» вместе с комплектным с зарядным устройством. (л.д. 72-74)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена 

<

...>. 5 по 

<

...> РБ, в ходе осмотра изъяты навесной замок, металлический штырь, выпил деревянного косяка с входной двери квартиры, коробка от мобильного телефона «Jinga Start». (л.д. 5-10)

В соответствии с заключением специалиста 

<

...> от 

<

...> рыночная стоимость мобильного телефона «Jinga Start» при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом степени износа по состоянию на 

<

...> с округлением составляет 2 900 руб. (л.д. 25-28)

Из заключения трассологической экспертизы 

<

...> от 

<

...> следует, что на замке 

<

...>. 5 по 

<

...> РБ имеется след воздействия посторонним предметом (след скольжения). След давления, обнаруженный на фрагменте выпила деревянного косяка входной двери, мог быть оставлен концом представленной на исследование арматуры, равно как и аналогичной арматурой с такими же размерными характеристиками. (л.д. 32-35)

Из оглашенных показаний свидетеля А2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

...> с утра он находился у себя дома с К До обеда к нему пришел ФИО1 ФИО1, принес с собой бутылку спиртного. Они немного посидели, выпили. Через 10-15 минут ему позвонили и он пошел на работу. Уходя, сказал К, что тот остается за старшего и велел закрыть за собой дверь квартиры. Ключ от замка входной двери не оставлял, так как навесной замок может закрываться без ключа. Далее к его рабочему месту пришли К и ФИО1. К остался помогать, а ФИО1, ничего не говоря, ушел. Через какое-то время ему позвонил отец А1 и сообщил, что дверь его квартиры открыта, взломан замок. Он вместе с К пошел домой, по прибытии к дому увидел, что навесной замок сломан и дверь находится в приоткрытом состоянии. В квартире пропажу имущества не обнаружил, а у К отсутствовал мобильный телефон, который со слов К, оставался на зарядке на кресле. Предполагает, что незаконно проникнуть в его квартиру и похитить мобильный телефон мог ФИО1 ФИО1, так как тот был до этого в его квартире и знал, что где лежит. (л.д. 64-66)

Из оглашенных показаний свидетеля А1 следует, что 

<

...> с утра у его сына А2 был в гостях К. В обеденное время он решил проведать сына. Подойдя к двери квартиры сына, увидел, что замок на его двери сломан и дверь приоткрыта. Заглянул в квартиру через приоткрытую дверь, никого в квартире не было. В связи с тем, что замок квартиры сломан, он позвонил А2 и сообщил об этом. Через некоторое время к квартире подошли А2 и К. А2 осмотрел все имущество и пропажи не обнаружил, а К заметил, что с кресла пропал принадлежащий ему мобильный телефон вместе с зарядным устройством. После этого они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. (л.д. 67-69)

Допрошенный в качестве свидетеля УУП Отдела МВД России по 

<

...> Х показал суду, что УУП И сообщил о совершенной ФИО1 краже телефона К При беседе ФИО1 сообщил, что похищенный телефон он продал в центре 

<

...> незнакомому таксисту, описал цвет автомобиля и внешние черты мужчины. Он проехал в место, где останавливаются автомашины такси, и пытался найти водителя, который приобрел у подсудимого телефон, однако его действия были безуспешными. ФИО1 говорил, что взял в квартире бутылку с недопитым спиртным и телефон.

Свидетель И, работающий старшим УУП Отдела МВД России по 

<

...>, сообщил суду, что с заявлением о хищении телефона обратился К В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телефон похитил ФИО1, который написал явку с повинной и дал объяснение о том, что, взломав навесной замок, зашел в дом ФИО2 и оттуда похитил сотовый телефон. Все документы ФИО1 прочитал и подписал, на него никакого давления не оказывалось. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в незаконном проникновении в жилище и в тайном хищении чужого имущества полностью доказана. 

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Исследованными доказательствами по делу подтверждается то, что ФИО1 незаконно проник в квартиру А2 с целью допить оставшееся спиртное. 

На тот факт, что в доме оставался недопитый спиртной напиток, указывал не только подсудимый, но и потерпевший К, а также свидетель А2 

Данных о том, что до проникновения в жилище ФИО1 знал о наличии оставленного потерпевшим на зарядке мобильного телефона, или об ином имуществе, суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что умысел на хищение имущества К у него возник после проникновения в квартиру А2, в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объем обвинения, предъявленного ФИО1 Изменение квалификации преступления с тяжкого на два преступления небольшой тяжести улучшает положение подсудимого.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему как по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...>.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность совершенного деяния, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> окончательное наказание ФИО1 определить в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 

<

...>.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...>.

Вещественные доказательства: протокол явки с повинной хранить в уголовном деле; коробку от мобильного телефона возвратить потерпевшему К; навесной замок, металлический штырь и выпил деревянного косяка уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов