Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Находкинский городской суд жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, считая принятым его формально, без значения фактических обстоятельств дела, так как не дана объективная оценка всем обстоятельствам совершения административного правонарушения. Так, от освидетельствования она не отказывалась, а прошла освидетельствование на месте задержания в присутствии понятых, по результатам которого состояние опьянения у нее установлено не было. Сотрудники ГИБДД порядок освидетельствования ей не разъясняли, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не составляли. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно быть законным. Считает, что протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование составлен с нарушением обязательных требований, предусмотренных законодательством РФ, так как основанием направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Она от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания не отказывалась, и фактически прошла его в присутствии двух понятых, результат был отрицательный. Считает, что результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения можно признать ошибочным, так как освидетельствование проведено не в соответствии с методическими указаниями. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, настаивала на отмене постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ., указала, что признает вину в совершении административного правонарушения, в то же время просит учесть, что в город не выезжала, выехала на небольшое расстояние от моря, чтобы перевести мужу деньги. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, транспортным средством не управляла. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 35 минут в районе 

<

.........> в 

<

.........> края, управляла автомашиной марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 

<

.........>3 от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 0

<

.........>4 от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

.........>3 от ДД.ММ.ГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

.........>0 от ДД.ММ.ГГ.; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ..

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении за нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, ФИО1 дала объяснение, из которых следует, что с правонарушением согласна.

Довод ФИО1 о том, что протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование составлен с нарушением, так как основанием направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, однако она от прохождения освидетельствования на месте задержания не отказывалась, прошла его, результат был отрицательный, акт освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не составляли, суд находит несостоятельным и расценивает как способ защиты.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Указанное основание ФИО1 не отрицала, согласилась пройти медицинское освидетельствование. 

Довод ФИО1 о том, что результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения можно признать ошибочным, так как освидетельствование проведено не в соответствии с методическими указаниями, нельзя признать обоснованным, поскольку в протоколе медицинского освидетельствования на состояние опьянения со слов ФИО1 указаны сведения о последнем употреблении алкоголя (час назад употребила 200 мл вина), освидетельствование проводилось дважды с интервалом в 6 минут, состояние опьянения было установлено. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадиях производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматриваю.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2