Дело № 2-843/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000289-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ООО «Приоритет», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за устранение недостатков товара в размере 257 200 руб., неустойку за неисполнение требований о компенсации расходов за период с 26 июня 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 130 800 руб., неустойку за неисполнение требований о компенсации расходов с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 900 руб., штраф за неисполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2022 г. между истцом и ООО «Приоритет» заключен Договор № №, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения от истца организовать закупку и поставку, запасной части/запасных частей для транспортного средства, а истец обязуется принять поставляемую деталь и оказанные ответчиком услуги и оплатить их. В соответствии с п. 2 договора стоимость договора составила 82 000 рублей. В соответствии с п. 3 Договора, Истец был обязан оплатить обязательный обеспечительный платеж в размере 65 600 рублей. Истец свое обязательство исполнил полностью. В соответствии с п. 5 договора ответчик должен был приобрести деталь на автомобиль 

<

данные изъяты> Однако в ходе покупки было установлено, что данная деталь неисправна, в связи с этим, 01 марта 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 

<

данные изъяты> к договору, в соответствии с которым стоимость договора была увеличена и начала составлять 130 800 рублей. Истец доплатил денежные средства, в размере 65 200 рублей. 30 марта 2022 г. истец получил деталь. После ее установки в автомобиль и проведения тестирования выяснилось, что данная деталь также неисправна, что также подтвердили на СТО. Истцом были предпринятыми попытки ремонта данной детали с привлечением специалистов, что повлекло для истца дополнительные затраты в общем размере 257 200 руб. 21 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Представитель ответчика ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение не вручено адресату по причине «неудачная попытка вручения».

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине «неудачная попытка вручения», в связи с истечением срока хранения, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ или уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Указанной норме корреспондируют и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Согласно основным понятиям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, используемым в этом Законе, недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

К существенному недостатку товара (работы, услуги) закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 16 февраля 2022 г. между истцом и ООО «Приоритет» заключен договор № 19341, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения от истца организовать закупку и поставку, запасной части/запасных частей для транспортного средства, а истец обязуется принять поставляемую деталь и оказанные ответчиком услуги и оплатить их (л.д.7-10). 

В соответствии с п. 2 договора стоимость договора составила 82 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора, истец был обязан оплатить обязательный обеспечительный платеж в размере 65 600 рублей. 

В соответствии с п. 5 договора ответчик должен был приобрести деталь на автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., а именно - 

<

данные изъяты>.с., бензиновый, трансмиссия автомат, пробег 21 000 км, с доставкой из Германии.

Истец свое обязательство по оплате стоимости детали в размере 65 600 руб. исполнил в день подписания договора (л.д. 29).

01 марта 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 16 февраля 2022 г. (л.д.11), в соответствии с которым стоимость договора была увеличена до 130 800 руб. 

Характеристики новой детали сторонами были определены следующие: Модель ТС- 

<

данные изъяты>; модель, тип двигателя А24ХЕ, бензин; объем и мощность 2.4 л, 167 л.с.; тип коробки передач АКПП; страна вывоза - Япония; заявленный пробег 12 000 км.

Истец доплатил денежные средства, в размере 65 200 руб. 17 марта 2022 г. (л.д.30). 

Со слов истца, товар был ему передан 30 марта 2022 г. 

Также истец утверждает, что после установки запасной части в автомобиль и проведения тестирования выяснилось, что данная деталь неисправна, в связи с чем ФИО1 был вынужден неоднократно обращаться на станцию технического обслуживания для устранения недостатков переданного ему ответчиком товара. 

21 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаты неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства ООО «Приоритет» не оспорены и не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая, товароведческая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАССО».

В соответствии с заключением эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из представленных истцом актов выполненных работ, возможная стоимость ремонта АКПП 6Т45Е в условиях станции составляла 219 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, суд полагает, что передача ООО «Приоритет» ФИО1 некачественного товара имела место, в следствие чего истец понес убытки в виде затрат на устранение недостатков некачественного товара в размере 219 500 руб. В связи с чем суд считает требования истца о взыскании убытков законными и обоснованными в части, определенной судебной экспертизой. 

Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено.

Также ФИО3 просит взыскать с ООО «Приоритет» неустойку за неисполнение требований о компенсации расходов за период с 26 июня 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 130 800 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу был передан некачественный товар, ФИО1 обращался к продавцу с требованием возмещения убытков, однако претензия оставлена ООО «Приоритет» без ответа, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца неустойку на основании ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику, попытка вручения которого согласно отчету об отслеживании почтового отправления была предпринята 27 июня 2022 г.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка за невыполнение требований потребителя о возмещении ему убытков подлежит начислению с 08 июля 2022 г. 

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, с ООО «Приоритет» подлежит взысканию пеня в размере 130 800 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки за неисполнение требований о компенсации расходов с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями ответчика, связанными с передачей ему некачественного товара, неисполнением законных требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «Приоритет» была направлена досудебная претензия, однако, требования не были исполнены добровольно.

Таким образом, в случае, когда законные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено во внесудебном порядке, с продавца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 177 650 руб. 00. ((219 500 + 130 800 + 5 000) х 50%).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 59 900 руб., приложив соответствующие документы: договор об оказании юридических услуг от 06 августа 2022 г., а также платежными документами.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, то обстоятельство, что требования предъявлены к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в связи с невыполнением им свих обязанностей, и подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что соответствует категории дела, характеру спора, данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 7 003 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу ФИО4 убытки в виде устранения недостатков товара в размере 219 500 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с 08 июля 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 130 800 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с 26 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 130 800 руб. за каждый? день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в установленном законом порядке требований потребителя в размере 177 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход государства недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 003 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко