Мировой судья Рудова Т.И. дело № 12-48/18 

РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 26 июня 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область г. Стрежевой д. 430, жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшего лейтенанта полиции Г.Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, возвращены в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Г.Т.Н. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просила постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивирует тем, что доставление ФИО1 в судебное заседание одновременно с протоколом по делу об административном правонарушении не требовалось, поскольку ФИО1 не уплатил административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а поэтому ему не могло быть назначено наказание в виде административного ареста.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представитель ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представляли. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не выполнил обязательства по уплате административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 20.25 КоАП РФ, административный арест, предусмотренный частью 1 названной статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, срок рассмотрения данного дела об административном правонарушении должен исчисляться по правилам части 1.1, а не части 4 статьи 29.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.2 КоАП РФ.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, у мирового судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении отсутствовали законные основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшего лейтенанта полиции Г.Н.Т. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев