Дело № 2-193/2018

Поступило в суд: 08.11.2017 г.

(мотивированное)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Евлампьевича к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО3 с иском об устранении нарушений прав собственника и переносе постройки.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанные участки являются смежными. Выписка из ЕГРН данных о регистрации на земельном участке ответчика объектов недвижимости, таких как хозяйственные постройки, гараж, баня и дом, не содержит. Но на земельном участке ответчиком построен дом, а также на меже с участком истца ответчик без соблюдения необходимых отступов от межи построил гараж и баню, которые располагаются вдоль всей межи. Скат крыши с указанных хозяйственных построек ориентирован в сторону его земельного участка без водоотведения и снегозадержания. Возведенная ответчиком постройка нарушает право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку затеняет часть его земельного участка, на его участок падает снег и течет вода с крыши хозяйственных построек ответчика, что приводит к разрушению почвенного покрова в результате повышенной влажности. Вдоль стены невозможно посадить кустарники и плодовые деревья, поскольку скидывание ответчиком снега на его участок может привести к их повреждению. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой не возводить указанные постройки с нарушением, произвести отступ в один метр и организовать водоотведение и снегозадержание, но ответчик игнорирует его просьбы. Просит обязать ответчика перенести хозяйственные постройки в виде гаража и бани, расположенные на меже с земельным участком с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от межи, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., за получение сведений из ЕГРН – 400 руб., за составление заключения специалиста – 3090 руб., за печать фотографий – 700 руб., за составление искового заявления – 2000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительное ходатайство о взыскании судебных расходов за составление схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 54:32:010096:15 в размере 5500 руб. (л.д. 116).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Пояснил, что его права нарушаются тем, что скат крыши хозяйственных построек ответчика ориентирован на его участок, также на его участок бежит вода с крыши построек, скатывается снег, образовывается тень от стены построек. Кроме того, после составления ООО «ЦПИиТР» схемы расположения земельного участка №, он обнаружил, что фактическое ограждение по смежной границе не соответствует границе земельных участков по сведениям ЕГРН, ответчик с одной стороны заступил на его участок на 29 см., а с другой – на 58 см. Площадь пересечения земельного участка ответчика с его земельным участком составляет 14 кв.м. Из этого следует, что спорные объекты недвижимости частично расположены на его земельном участке. В настоящее время ответчик продолжает строение дальше по меже.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснила, что схемой земельного участка с кадастровым номером № подтверждается то обстоятельство, что строения ответчика частично находятся на участке истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика и месту жительства, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 114). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции РФ, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей. При этом право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

В статье 6 Земельного кодекса РФ закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данное положение содержится также в п. 2 ч. 4 ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2017 года ответчик ФИО3 является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – для завершения строительства (на участке расположен незавершенный строительством объект (индивидуальный жилой дом) (л.д. 6-7).

Границы земельных участков сторон сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми делами объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № (л.д. 35-42, 43-69).

Из схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует, что они являются смежными, а также площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером № составляет 14 кв.м. (л.д. 115).

Согласно заключению НП «Лазер-Холдинг» от 25.08.2017 года о соответствии нормам, действующим на территории РФ, выполненных строений на участке ответчика на момент обследования на участке по адресу 

<

адрес> размещены гараж и баня. Участок огорожен. Размещение данных построек не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска (введены решением 14 сессии Совета депутатов г. Бердска от 08.11.2007 года № 322), СП 30-102-99 (свод правил) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно:

- выполненные постройки размещены на границе с соседним участком № при норме не менее 1,0 м. При этом карниз кровель построек выходит за границу участка, что способствует замачиванию соседнего участка ливневым стоками;

- размещение данных построек также способствует затенению прилегающей территории соседнего участка, так как высота построек превышает разрешенную высоту ограждения смежных участков (не более 2 м.). Заключение – размещение построек (гараж, баня) на участке № не соответствует требованиям нормативных документов, а именно не соблюдено нормативное расстояние от границы участка (л.д. 8-10).

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлены фотографии, из которых усматривается, что гараж и баня ответчика располагаются вдоль всей межи, разделяющей земельные участки сторон. Скат крыши с указанных хозяйственных построек ориентирован в сторону земельного участка истца, водоотведение и снегозадержание на крыше указанных построек ответчиком не установлены (л.д. 12-17). Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010096:15 и 54:32:010096:6, из которой усматривается, что фактическое ограждение не совпадет с границей земельных участков по сведениям ЕГРН, а проходит по территории земельного участка истца, в том числе и скат крыши (навес согласно схеме) располагается на стороне участка истца. Из данной схемы следует, что спорные постройки частично расположены на участке истца (л.д. 115).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С.Т. (супруга истца), которая пояснила, что участки истца и ответчика являются смежными. Ответчик построил с южной стороны участка истца кирпичный гараж и баню, высота построек составляет более двух метров. Скат крыши построек расположен в сторону участка истца. Убирает ли ответчик снег с крыши, она не видела, но вся вода и снег попадают на их участок. Права истца нарушаются тем, что участок затенен, вода бежит с крыши на участок истца, в данном месте не растут посадки. Кроме того, ответчик не может обслуживать свои постройки без попадания на участок истца.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска, утвержденными решением четырнадцатой сессии Совета депутатов г. Бердска от 08.11.2007 года № 322, в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа с участками минимальные отступы хозяйственных и прочих строений от боковых границ земельного участка - 1 м. Со стороны смежных земельных участков ограждение должно быть высотой не более 2 метров (п. 4 и 8 стр. 76, 77 Правил).

Такой же норматив расстояния от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка предусмотрен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение занятие ответчиком части земельного участка истца, требование истца ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика нарушено право истца на владение и пользование частью принадлежащего ему участка. Ответчик ФИО3 по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил никаких возражений на исковое заявление, а также доказательств обратного.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб., за составление заключения специалиста – 3090 руб., за составление схемы расположения земельных участков и строений на них – 5500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 11, 117), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается копией квитанции № 0000115 от 08.11.2017 года (л.д. 18), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 08.11.2017 года (л.д. 4). Требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за печать фотографий подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно копии чека и квитанции от 23.10.2017 года истцом была произведена оплата печати фотографий в количестве 28 штук по цене 25 руб. за одну фотографию, всего на сумму 700 руб. (л.д. 11).

В материалы дела истцом представлено 6 фотографий земельных участков сторон, что также следует и из приложения документов к иску, указанному в исковом заявлении (л.д. 3). Такое же количество фотографий было представлено истцом по правилам ст. 132 ГПК РФ для направления ответчику. Доказательств необходимости печати фотографий в количестве 28 штук истцом суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за печать фотографий в размере 300 руб. (12 фотографий х 25 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 Евлампьевича удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести хозяйственные кирпичные постройки в виде гаража и бани, расположенные на меже с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 1 метра от межи.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Евлампьевича судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - 300 руб., за получение сведений из ЕГРН – 400 руб., за составление заключения специалиста – 3090 руб., за составление искового заявления – 2000 руб., за печать фотографий – 300 руб., за составление схемы расположения земельных участков и строений на них – 5500 руб., а всего 11 590 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.