№ 2-1030/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленного требования указал, что 9.12.2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 9.12.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.07.2018г. у него образовалась задолженность в размере 518 060,17 руб., из которой сумма основного долга 75 296,90 руб., сумма процентов 65 478,18 руб., штрафные санкции 377 285,09 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № № от 09.12.2011 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № № от 9.12.2011г. в размере 518 060,17 руб., из которой сумма основного долга 75 296,90 руб., сумма процентов 65 478,18 руб., штрафные санкции 377 285,09 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 380,60 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в возражениях на исковое заявление указала, что кредит выплачивала по графику до августа 2015 года. После закрытия офиса банка погашать кредит она не смогла, поскольку платежи на имеющиеся у нее реквизиты банки перестали принимать, а новых реквизитов для оплаты ей не сообщали. Только в апреле 2018 года ей почтой прислали требование о погашении задолженности по кредиту с указанием реквизитов конкурсного управляющего. Считает расчет требуемых в исковом заявлении сумм неверным, представила свой расчет процентов за пользование денежными средствами, а также просила снизить штрафную неустойку до 29 444 руб. Возражала против взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства

Как установлено в судебном заседании, 9.12.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 рублей 00 копеек сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно графику платежей.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ФИО1 производилось погашение кредита согласно графику платежей до 18.07.2015 года включительно.

При этом до 18.07.2015 года, т.е. до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, ФИО1 вносила денежные средства в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет, открытый в банке в соответствии с условиями кредитного договора для безналичного погашения кредита. 

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации разместил данную информацию на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Из приведенных норм права следует, что ответчик мог и должен был производить погашение кредита по счету, указанному в кредитном договоре.

Также в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

20.04.2018 года истец направил ответчикам требование погасить образовавшуюся задолженность с указанием сумм и реквизитов для перечисления.

Ответчик ФИО1, узнав о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у банка и закрытием представительств банка, не приняла мер к внесению кредитных платежей в депозит нотариуса или суда, как установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору по вине банка, в том числе отказа банка предоставить реквизиты для погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Вместе с тем, суд, проверив расчет сумм, требуемых истцом с ответчика, находит его неверным в части требуемых процентов.

Согласно представленным истцом выписке из лицевого счета и иным документам, банком зачислено в счет погашения ФИО1 основного долга 94 703,10 руб., в счет погашения процентов по кредиту – 

<

***> 286,90 руб., а всего 234 990 руб.

Полная сумма, подлежащая выплате, согласно кредитного договора, составит 327 939,12 руб. 

Таким образом, за ответчиком ФИО1 числится задолженность по кредиту в сумме 92 949,12 руб. (327 939,12 руб. – 234 990 руб.)

Сумма задолженности по основному долгу составит 75 296,90 руб. (170 000 руб. (сумма кредита) – 94 703,10 руб. (зачислено истцом в счет погашения основного долга ответчиком)).

Сумма задолженности по процентам составит 17 652,22 руб. (92 949,12 руб. (общий остаток задолженности, непогашенной ответчиком) – 75 296,90 руб. (задолженность по основному долгу).

Сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг составляет 47 825,96 руб. за период с 21.08.2015 года по 11.07.2018 года.

Всего сумма процентов за пользование кредитом составляет 65 478,18 руб. (17 652,22 руб. + 47 825,96 руб.)

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 75 296,90 руб. – основного долга, в сумме 65 478,18 руб. невыплаченных процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (п.1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (п.1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной условиями договора: 0,5% за каждый день просрочки возврата кредита.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение сумм штрафных санкций за просроченный основной долг и просроченные проценты в общем размере 377 285,09 руб., сумму неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору (

<

***> 775,08 руб.), период неисполнения обязательств (1060 дней), суд находит выставленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 30 000 руб.

Разрешая требования истца к соответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 776-33855794-810/11фп от 09.12.2011 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Согласно п.5.1 договора поручительства срок действия договора - в течение 96 месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению банка, и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок действия договора поручительства закончился 09.12.2016 года, предоставленный истцу годичный срок на предъявление иска к поручителю истек 09.12.2017 года.

В связи с тем, что с настоящим иском истец обратился 07.08.2018 года, то есть после истечения срока на предъявление иска к поручителю, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ФИО2

При обосновании исковых требований о возмещении судебных расходов истец в иске ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абз. 4 п. 21), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, государственная пошлина на основании ст. 88, 94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в сумме 4 615,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 9.12.2011 года № 776-33855794-810/11ф в сумме 170 775,08 руб., из которой сумма основного долга 75 296,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом 65 478,18 руб., сумма неустойки 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 4 615,50 руб. 

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Мотивированное решение изготовлено 8.10.2018 года.

Судья Н.В. Севостьянова