Дело №10-47/2025 мировой судья Любимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 24 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Струговой К.О., 

с участием государственного обвинителя Бабаскина К.В., 

лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, 

защитника – адвоката Зараменских Е.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Цепуковой О.В., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска от 27 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено уголовное дело по преступлению предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска от 27 августа 2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель, помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Цепукова О.В. в апелляционном представлении просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 незаконным и не обоснованным, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1. Так же по мнению государственного обвинителя в судебном заседании не выяснено и достоверно не установлено волеизъявление представителя потерпевшего ООО МКК «Аквариус» на прекращение дела за примирением сторон, вынесенное судом постановление не отвечает требованиям и задачам уголовного закона, которыми является охрана прав и свобод граждан и собственности от преступных посягательств, а так же предупреждение совершений преступлений. 

В судебном заседании государственный обвинитель Бабаскин К.В., доводы апелляционного представления поддержал, по указанным в нем основаниям, просил постановление от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

ФИО1 и ее защитник-адвокат Зараменских Е.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, полагали вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ООО МКК «Аквариус» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, не настаивал на рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении дела без его участия в соответствии со ст.389.12 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствие с ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию ст. 76 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, и если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ представителем потерпевшего ООО МКК «Аквариус» ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением материального ущерба и примирением с потерпевшим в соответствие с ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства мировой судья убедился в обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и сведений установленных судом первой инстанции, ФИО1 по уголовному делу обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима и в силу закона и разъяснений Верховного суда РФ является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, возместила потерпевшему материальный ущерб в полном объеме и загладила причиненный преступлением вред, признает вину, раскаивается в содеянном, активно способствовала расследованию путем дачи признательных показаний на досудебной стадии, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник, адвокат Зараменских Е.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию и просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагал что ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.159 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о возможности удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ООО МКК «Аквариус» ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам государственного обвинителя указанного в апелляционном представлении, мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, достаточным образом исследовано и проверено ходатайство и волеизъявление потерпевшего ООО МКК «Аквариус» ФИО7, не явившегося в судебное заседание, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, проверены его полномочия на заявление данного ходатайства согласно представленной в суд доверенности, а так же достоверно установлено и проверено что ФИО1 добровольно возмещен в полном объеме материальный ущерб причиненный преступлением ООО МКК «Аквариус» в сумме 22 000 рублей и они примирились. 

Постановление мирового суда от 27 августа 2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим основано на законе и достаточным образом мотивировано судом первой инстанции. 

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Возражение в судебном заседании государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, а так же доводы указанные прокурором в апелляционном представлении о незаконности и необоснованности прекращения уголовного дела, являются мнением государственного обвинителя по уголовному делу и не препятствуют прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как все условия предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено.

В связи с этим доводы государственного обвинителя о незаконном и необоснованном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, являются несостоятельными, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Цепуковой О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ или в порядке предусмотренном главой 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Табаков