УИД 77RS0004-02-2025-011394-55

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7403/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возврате денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании возврате денежных средств. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.06.2025 г. на ее телефон поступил звонок с неизвестного номера, ссылались на замену страхового полиса, она сообщила звонившим номер СНИЛС. Далее неизвестные на протяжении нескольких дней запрашивали скриншоты ее телефона, в том числе банковских приложений, истец следовала указаниям неизвестных ей лиц. 20.06.2025 неизвестные попросили снять деньги в размере сумма, находящиеся на счете, который не принадлежит истцу, купить новый телефон, скачать приложение центрального банка и через данное приложение внести в банкомате Сбербанка вышеуказанную сумму сумма прописью платежами. Данные операции подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк. После внесения денежных средств неизвестные перестали выходить на связь, в связи с чем истец обратилась в органы внутренних дел, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом истцом 20.06.2025 на счета неизвестных лиц были переведены следующие средства: в 17.47 через банкомат совершена операция взноса наличных денежных средств на карту другого банка **7162 в сумме сумма; в 18.02 через банкомат совершена операция взноса наличных денежных средств на карту другого банка **7602 в сумме сумма; в 19.44 через банкомат совершена операция взноса наличных денежных средств на карту другого банка **0697 в сумме сумма Истец обратилась в ПАО Сбербанк с претензией о возврате указанных денежных средств по незаконным транзакциям, получен отказ. В связи с чем, истец просят взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является держателем банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк в рамках договора банковского счёта и договора обслуживания банковской карты.

20.06.2025 г. в период времени с 17:47 по 19:44 фио через банкомат ПАО Сбербанк № 60031559 совершала операции по взносу наличных денежных средств на счета различных банков, а именно: в 17:47 внесены наличные денежные средства в сумме сумма на карту ***7162; в 18:02 внесены наличные денежные средства в сумме сумма, на карту адрес ***7600; в 19:44 внесены наличные денежные средства в сумме сумма на карту адрес ***0697. Ранее указанные денежные средства фио самостоятельно были переведены на свой счет со счета ее сожителя фио, используя мобильное приложение, данные для входа и были получены истцом посредством операции снятия наличных через банкомат с использованием банковской карты и корректного ввода ПИН-кода.

Доказательств того, что указанная операция была совершена третьими лицами без ведома и согласия истца, либо в результате технического сбоя банкомата, суду не представлено.

Согласно ответа на запрос суда истцом внесены денежные средства на карту 2202490297620697, открытую в адрес, на карту 2200701970027600 – адрес, на карту 2200701980917162 – адрес.

21.06.2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № сумма Управления МВД России по адрес по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, банковскими правилами или договором банковского счёта.

Из системного толкования указанных норм следует, что банк, получив надлежащим образом подтверждённое распоряжение клиента, обязан исполнить операцию по выдаче денежных средств, и исполнение такого распоряжения является надлежащим исполнением обязательства по договору банковского счёта.

Судом установлено, что выдача наличных денежных средств произведена банкоматом после прохождения процедуры аутентификации держателя карты, включая ввод ПИН-кода. Использование банковской карты совместно с корректным вводом ПИН-кода в банковской практике и в правилах банковского обслуживания рассматривается как надлежащее подтверждение воли клиента на совершение операции.

Доводы истца о том, что после снятия денежных средств они были переданы мошенникам, сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий банка, поскольку снятие денежных средств совершено с использованием банковской карты истца, подтверждено вводом корректного ПИН-кода, осуществлено лично истцом через банкомат.

Таким образом, спорная операция представляет собой санкционированную операцию клиента, совершённую в рамках предоставленных ему договором банковского счёта полномочий по распоряжению денежными средствами.

Согласно положениям ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие несанкционированного списания денежных средств со счёта, технического сбоя в работе банкомата, неправомерного доступа третьих лиц к банковской карте либо ПИН-коду, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Суд также учитывает, что после получения наличных денежных средств истец самостоятельно распорядилась ими по своему усмотрению, передав третьим лицам, что подтверждается ее объяснениями и материалами дела. Указанные действия находятся вне сферы банковского обслуживания и не могут быть поставлены в вину кредитной организации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности, включая противоправность поведения, причинно-следственную связь и вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае судом не установлено противоправных действий со стороны ответчика, равно как и причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку выдача денежных средств произведена на основании распоряжения самого истца, прошедшего установленную процедуру идентификации.

Факт введения истцом ПИН-кода при совершении операции по снятию наличных денежных средств свидетельствует о волеизъявлении истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счёте, и исключает квалификацию операции как совершённой без согласия клиента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк исполнил обязательства по договору банковского счёта надлежащим образом, обеспечив выдачу денежных средств по распоряжению клиента, а доводы истца о возложении на банк ответственности за последующую передачу денежных средств мошенникам правового значения для разрешения спора не имеют.

Оснований для применения положений Федерального закона «О национальной платежной системе» о возврате несанкционированных операций, а также для взыскания с ответчика денежных средств, убытков либо иных платежей, суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку списание и выдача денежных средств, перевод денежных средств произведены банком с согласия истца, внесенные истцом через банкомат направлены истцом на счета клиентов иных банков, риск последующего распоряжения наличными денежными средствами несёт их получатель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о возврате денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года

Судья Е.М.Черныш