Дело № 2-1226/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего О.А. Кокоевой, 

при секретаре А.Н. Татаринцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО Туроператор «Натали Турс», СПАО «Ингосстрах», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании недействительным договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 140000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание возмездных туристических услуг. Согласно договору Заказчик поручает, а ИП ФИО1 организует туристическую поездку в Испанию по маршруту Екатеринбург-Барселона-Екатеринбург для 2 взрослых, 1 ребенок, на 17 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через ФИО3 ООО Туроператор «Натали Турс». Стоимость тура составила 259000 рублей. Истец оплатил денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Из средств массовой информации истец узнал, что компания с торговым наименованием «Натали Турс» аннулировала все забронированные и оплаченные туры с ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику, который подтвердил, что тур аннулирован. Истец обратился к турагенту с претензией с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства. После получения претензии ответчик частично произвел оплату денежных средств в размере 119000 рублей. Однако в полном объеме требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. 

В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены ООО Туроператор «Натали Турс», СПАО «Ингосстрах», ООО «Панорама Тур».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ДАН СПБ» - ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования к ответчику ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению, представил мнение на исковое заявление указал, что ответственность по возмещению убытков должен нести туроператор - ООО «Панорама Тур».

Представители ответчиков ООО Туроператор «Натали Турс», ООО «Панорама Тур», ответчик ИП ФИО1 участие в рассмотрении дела не приняли, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представители ответчиков извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристического продукта с туристом или иным заказчиком туристического продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. 

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действие (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Приведенной нормой федерального закона, в изъятие из общих правил об агентском договоре (п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ), установлена ответственность именно принципала за действие агента (что допустимо с учетом положений п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Надлежащее исполнение обязательства по договору о реализации туристического продукта включает в себя и исполнение со стороны туриста обязанности по его оплате.

Со своей стороны, в силу закона туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления реализации туристического продукта, который был им сформирован и принят к исполнению.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания туристических услуг на организацию туристической поездки по маршруту, сроки (группа, индивид) тур в Испанию Екатеринбург-Барселона-Екатеринбург вылет из Екатеринбурга для 2 взрослых, 1 ребенок на 17 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена туристических услуг составила 259 000 рублей и была полностью оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132000 рублей и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 000 рублей.

Между ИП ФИО9 (Агент) и ООО «ДАН СПБ» заключен агентский договор №СПБ-0140 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, от имени и по поручению туроператора, агент обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по реализации туристского продукта на условиях определяемых настоящим Договором. Туроператором является любое из юридических лиц, сведения о котором внесены в Единый федеральный реестр туроператоров и с которым Принципал заключил соответствующий агентский договор. 

Также установлено, что туроператором по данному договору и исполнителем оказываемых туристу всех услуг, входящих в турпродукт, выступал ООО «Панорама Тур» - Торговая марка «Натали Турс», гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Кроме того, установлено, что между ООО «Панорама Тур» и ООО «ДАН СПБ» заключен договор по продвижению и реализации туристических продуктов, в соответствии с которым ООО «Панорама Тур» является туроператором по реализации туристического продукта.

ИП ФИО1, в рамках предоставленных ему агентских полномочий по договору с ООО «ДАН СПБ», реализован турпродукт истцу по цене 259000 рублей, в ООО «ДАН СПБ» ИП ФИО1 перечислил в оплату тура 241500 рублей.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАН СПБ» произвело оплату на счет туроператора ООО «Панорама Тур» денежные средства в сумме 122 475 рублей, что превышает 50% от размера счета выставленного туроператором от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует условиям оплаты счета.

Согласно приказу Федерального агентства по туризму от 03.09.2018 г. №341-П-18 «Об исключении сведений о туроператорах из единого федерального реестра туроператоров» в связи с аннулированием с 04.07.2018 г. туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс», в том числе ООО «Панорама Тур» всех заказов/туристических услуг исключены из единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс».

Туроператор ООО «Панорама Тур» объявил о приостановлении своей деятельности, о чем было опубликовано сообщение в средствах массовой информации.

Таким образом, обязательства по оказанию туристических услуг перед истцом ФИО2 выполнены не были.

В силу ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и общей размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения. 

Согласно представленному письменному отзыву, а также пояснениям данным в ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО2 не обращался в страховую компанию за страховой выплатой в период формирования реестра требований потерпевших, страховое возмещение не получал. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков с СПАО «Ингосстрах» не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панорама Тур» (Принципал) и ООО «ДАН СПБ» (Агент) заключено соглашение №/Е01/1 о том, что в связи с аннуляцией Принципалом всех заказов/услуг по туристским продуктам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принципал поручает Агенту произвести возврат туристам (иным заказчикам турпродукта) сумм оплат, внесенных туристами (иными заказчиками турпродукта) и поступивших Агенту и подлежавших перечислению Принципалу в рамках договора №/Е01 от ДД.ММ.ГГГГ, но не перечисленных Агентом Принципалу к ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Соглашения обязательства Агента по перечислению сумм оплат Принципалу прекращаются в отношении всех заказов/услуг по туристким продуктам Принципала, выполнение (оказание) которых предусмотрено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении которых турист (иной заказчик турпродукта) заявил односторонний отказ от договора о реализации турпродукта (расторг договор о реализации турпродукта). 

Как следует из п.5 Соглашения стороны подтверждают, что Агент не является ответственным за непредставление туристам заказов/услуг по туристским продуктам Принципала, выполнение (оказание) которых предусмотрено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аннуляцией таких заказов/услуг по инициативе Принципала. Предусмотренное настоящим соглашением изменение порядка оплаты указанных турпродуктов Агентом не может служить основанием для возложения на него какой-либо ответственности. 

Истец обратился к ИП ФИО1 с заявлением о возврате суммы в размере 259 000 рублей, в связи с неоказанием туроператором услуг – неоплатой туроператором туристического продукта.

ИП ФИО1 обратился в ООО «ДАН СПБ» с заявлением о возврате денежных средств по заявке №, в связи с неисполнением обязательств туроператора ООО «Панорама турс» (Натали турс).

ООО «ДАН СПБ» передало ИП ФИО1 для возврата истцу денежные средства в размере 119025 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 119025 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 в размере 119025 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 245.11.1996 года №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператором, сформировавшим турпродукт приобретенный истцом, является ООО «Панорама Тур», что подтверждается листами бронирования, агентским договором между ООО «Панорама Тур» и ООО «ДАН СПБ», агентским договором между ООО «ДАН СПБ» и ИП ФИО1, счетом ООО «Панорама Тур» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату турпродукта, платежным поручением ООО «ДАН СПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате турпродукта, квитанциями об оплате ООО «ДАН СПБ» от ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что туристические услуги истцу оказаны не были и в результате невыполнения туроператором ООО «Панорама Тур» своих обязательств по договору о реализации туристического продукта истцу причинен ущерб в связи с объявлением туроператором о приостановлении своей деятельности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Панорама Тур» (с учетом произведенной выплаты ущерба) денежной суммы в размере 139975 рублей (259000-119025). Оснований для взыскания убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 либо ООО «Туроператор «Натали Турс» суд не находит. 

Доводы истца о недействительности договора о реализации туристского продукта, суд признает несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения между сторонами сделки – договора возмездного оказания туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ действовал агентский договор от ООО «Панорама Тур» и ООО «ДАН СПБ» и агентский договор между ООО «ДАН СПБ» и ИП ФИО1, в соответствии с которыми ИП ФИО1, как турагент, совершает юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристского продукта ФИО3 ООО «Панорама Тур». 

При этом, туроператором, сформировавшим турпродукт приобретенный истцом, является именно ООО «Панорама Тур», что подтверждается в том числе, листами бронирования, квитанциями об оплате ООО «ДАН СПБ» от ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «Панорама Тур» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату турпродукта, платежным поручением ООО «ДАН СПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате турпродукта и другими материалами дела. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАН СПБ» в банк получателя ООО «Панорама Тур» перечислены денежные средства в размере 122475 рублей.

ФИО3 ООО «Панорама Тур» привлечен к участию в деле в качестве соответчика и не оспаривал наличие у него отношений с турагентом и истцом в рамках названного договора о реализации туристического продукта. 

При этом, суд учитывает, что ООО «Панорама Тур», ООО Агентство путешествий «Натали» и ООО Туроператор «Натали Турс» входят в одну группу компаний, используют обозначение «Натали турс» и прекратили исполнять свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неверное указание в договоре наименования туроператора носит характер опечатки, не может служить основанием для признания недействительным исполненного договора, поскольку все существенные условия договора, указаны верно.

Кроме того, в случае необходимости при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог уточнить точное наименование туроператора.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца были нарушены ООО «Панорама Тур», указанные действия повлекли нарушение прав потребителя, в связи, с чем с ответчика ООО «Панорама Тур», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в добровольном порядке его требования ответчиком о возврате денежных средств исполнены не были, суд требования истца о взыскании штрафа также находит обоснованными.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 72487,50 рублей (139975+5000/50%). Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, находя его соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а кроме того, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и штрафу ответчиком не заявлялось.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4299,50 рублей (3999,50+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ООО Туроператор «Натали Турс», СПАО «Ингосстрах», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 уплаченную по договору о реализации туристского продукта денежную сумму в размере 139975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72487,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, ООО Туроператор «Натали Турс», СПАО «Ингосстрах», ООО «Панорама Тур» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4299,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2018-009082-29