КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-002156-72 в окончательном виде

Дело № 2-2359/2024 «11» июня 2024 года 

«26» марта 2024 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 219 541 руб. 05 коп., неустойки в размере 400 000 руб., морального вреда в размере 25 000 руб. и судебных расходов на оплату экспертизы в размере 6 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, дело рассматривать в отсутствие не просил, вместе с этим, ранее представил возражения на исковое заявление.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно положениям части 2 указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу 21 км а/д Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», г.р.н. №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Инфинити QХ56», г.р.н. № под управлением ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу 141 358 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130). Акт о страховом случае убыток №GS22-002976. (л.д. 139)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 219 541 руб. 05 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 100 руб.

В обоснование заявленных доводов истец представил экспертное заключение ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 360 900 руб., с учетом износа 226 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 61 925 руб. 05 коп., из которых 55 825 руб. 05 коп. – сумма страхового возмещения, 6 100 руб. - расходы на оплату независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о страховом случае убыток № в размере 61 925 руб. 05 коп. (л.д. 140), Акт о страховом случае убыток № в размере 70 732 руб. 52 коп. (л.д. 141)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направило ответ на претензию, в котором указало, что для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена дополнительная экспертиза, в связи с чем произведена доплата до 203 284 руб. (л.д. 138)

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, по которому с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 70 732 руб. 52 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 074 руб. 53 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В материалах дела представлено две экспертизы, а именно: экспертное заключение ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд критически относится к экспертному заключению ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ-5 указано, что экспертное заключение с итоговой суммой с учетом износа 226 239 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» в части: стоимости запасных частей, стоимости лакокрасочного покрытия, величины трудоемкости на работы. Экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения, наличие необходимых документов и фотоматериалов.

Суд соглашается с указанными правовыми нормами и считает экспертное заключение ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № не отражающим действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

В свою очередь у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, мотивировано, содержит исследование по поставленным перед экспертом вопросам.

Данная экспертиза была назначена при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного заключения. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела и материалов административного расследования.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, стороны имеют право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В свою очередь Истцом не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение Финансового уполномоченного, ссылающегося на экспертного заключения ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № судом принято во внимание, также судом учтено, что с ответчика в пользу истца по данному решению было взыскано страховое возмещение в размере 70 732 руб. 52 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 074 руб. 53 коп. Суд считает верным отказать в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом требований о возмещении страхового возмещения, все производные от него требования, в том числе взыскание неустойки, компенсации морального вреда и расходы на оплату досудебной экспертизы также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина