Дело № 2-4047/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – 221 896,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 P. P. был заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком на пять лет по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Согласно п. 5.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик ФИО2 P. P. предоставил поручительство следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 Ответчиком ФИО2 P. P. был нарушен порядок возврата кредита, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредиту. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с основного заемщика ФИО2 P. P. И поручителей была взыскана сумма кредитной задолженности в размере 474 67,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 346,70 руб., всего: 481 017,20 руб. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №. С истца в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере 169 896,84 руб., что подтверждается справкой выданной ГО УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что принудительное взыскание вышеуказанного исполнительного производства было для истца не желательным, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заключить с ПАО «Сбербанк России» договор об отступном №. Согласно договору, в обеспечение обязательств ФИО2 P. P. истец передал в качестве отступного денежные средства в размере 43 000 руб., что подтверждается самим договором об отступном и приходным кассовым ордером. Таким образом, в счет оплаты долга по кредитному обязательству оплачены денежные средства в общем размере 196 380,32 руб. Считает, что в к нему перешли права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя, кроме того вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 года дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по всем известным адресам: 

<

...> 

<

адрес>, корп. Б, а также - 

<

адрес>, где уклонился от получения корреспонденции. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации. 

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 P. P. был заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком на пять лет по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. 

Согласно п. 5.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО2 P. P. предоставил поручительство следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 P. P., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 474 67,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 346,70 руб., всего: 481 017,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №. 

С ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 169 896,84 руб., что подтверждается справкой выданной ГО УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» договор об отступном №: в обеспечение обязательств ФИО2 P. P. истец ФИО1 передал в качестве отступного денежные средства в размере 43 000 руб., что подтверждается договором об отступном и приходным кассовым ордером. 

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в порядке регресса в общем размере 212 896,84 руб. (расчет: 169 896,84 руб. + 43 000 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Далее. Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов исполнительного производства видно, что платежи производились истцом на основании платежного поручения № 807 от 06 февраля 2008 года на сумму 10 000 руб., платежного поручения № 878 от 26 августа 2009 года на сумму 122,38 руб., платежного поручения № 144 от 18 сентября 2009 года на сумму 6 471,94 руб., платежного поручения № 21843 от 23 ноября 2009 на сумму 2 851,96 руб., платежного поручения № 22594 от 30 ноября 2009 года на сумму 6 516,52 руб., платежного поручения № 2419158 от 04 апреля 2012 года на сумму 490,22 руб., платежного поручения № 2461524 от 13 апреля 2012 года на сумму 16 792,62 руб., платежного поручения № 2817438 от 27 июня 2012 года на сумму 21 938,67 руб., платежного поручения № 2942239 от 23 июля 2012 года на сумму 42 768,43 руб., платежного поручения № 2974454 от 27 июля 2012 года на сумму 49 680,44 руб., платежного поручения № 4434158 от 10 июня 2013 года на сумму 135,04 руб., платежного поручения № 4489636 от 21 июня 2013 года на сумму 16,94 руб., платежного поручения № 4934501 от 17 сентября 2013 года на сумму 12 113,68 руб.

19 октября 2016 года ФИО1 передал банку в качестве отступного денежные средства в размере 43 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

В пункте 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено то, что в силу п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов в отношении выплаченной кредитору суммы и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляются на всю сумму, выплаченную поручителем за должника, в том числе на убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период за период с 13 марта 2014 года по день исполнения решения суда.

Ответчиком расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 

01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России – 10 %, 9,75 %, 9,25 %.

Судом произведен расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, за период с за период с 13 марта 2014 года по день исполнения решения суда – 20 июня 2017 года (дата определена истцом в иске), таковые составили сумму в размере 53 203,17 руб. (расчет: 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 445 д. * 8,25% + 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 14 д. * 11,15% + 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 11,16% + 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 33 д. * 10,14% + 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 10,12% + 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 9,59% + 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 33 д. * 9,24% + 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 28 д. * 9,15% + 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 41 д. * 7,07% + 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 25 д. * 7,57% + 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 27 д. * 8,69% + 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 8,29% + 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 34 д. * 7,76% + 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 28 д. * 7,53% + 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 7,82% + 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 17 д. * 7,10% + 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 49 д. * 10,50% + 169 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 10,00% + 212 896,84 руб. (сумма задолженности) / 361 * 161 д. * 10,00% + 212 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 37 д. * 9,75% + 212 896,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 50 д. * 9,25%). 

При оценке степени соразмерности неустойки суд не находит оснований для их снижения, поскольку таковые рассчитаны исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, снижение процентной ставки ниже указанного уровня законом не предусмотрено.

При таком положении, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 203,17 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 5 796,77 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 64,23 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера; расчет: 5 861 руб. – 5 796,77 руб.).

Далее. В счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя суду не представлена квитанция или иной платёжный документ об исполнении договора поручения от 07 марта 2017 года; в этой связи суд оставляет без рассмотрения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., что не препятствует обращению истца в суд в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Далее. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по заявленного в рамках данного дела иску. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд находит требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса – 212 896,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 203,17 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 5 796,77 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 64,23 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан