Дело №1-31/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000141-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Кольчугино 

20 марта 2019 года

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю., 

при секретаре Леонтьевой И.А.,

прокурора Афанасьева П.Е., 

защитника - адвоката Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

судимого:

- 21.12.2011 Кольчугинским городским 

судом по ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 

1 году лишения свободы с применением 

ст.73 УК РФ условно с испытательным 

сроком 2 года. 

Постановлением того же суда от 04.02.2013 

условное осуждение отменено направлен 

отбывать наказание в исправительную 

колонию строгого режима. Освобожден 

03.02.2013 по отбытии срока. 

- 12.04.2017 мировым судьей судебного 

участка №3 г.Кольчугино по ч.1 ст.119 УК 

РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 28.04.2017 Кольчугинским городским 

судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК 

РФ к 1 году лишения свободы с 

отбыванием в исправительной колонии 

строгого режима. 

Освобожден 11.04.2018 по отбытии срока. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, т.е. незаконном хранении и сбыте взрывчатых веществ, совершенном 01 августа 2018, когда он в период времени с 13 часов 24 минут по 21 час 35 минут на перроне 

<

адрес> незаконно сбыл, незаконно хранящееся у него взрывчатое вещество - бездымный порох весом 133 грамма гражданину под псевдонимом ФИО1

Согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложения к обвинительному акту, обвиняемый зарегистрирован в 

<

адрес>.

Для рассмотрения дела по существу судом по вышеуказанному адресу, в адрес подсудимого была направлена судебная повестка и постановление о назначении дела к слушанию, для явки в суд на 14 марта 2019 подсудимый в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.2 ст.247 УПК РФ из-за неявки подсудимого в суд рассмотрение уголовного дела было отложено и подсудимый на следующее судебное заседание 20.03.2019 был подвергнут принудительному приводу.

В назначенное время, согласно отчета судебного пристава ОСП Кольчугинского района, подсудимый не был доставлен в суд, в связи с тем, что не проживает по месту регистрации 

<

адрес>, с предоставлением фотоматериала о непригодности дома к проживанию.

Как следует из справки-характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 от 22.11.2018 ФИО5 зарегистрированный 

<

адрес> по месту регистрации не проживает, без определенного места жительства, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.5).

По сообщению Главы 

<

данные изъяты> сельского поселения и его заместителя от 18.03.2019 ФИО5 зарегистрирован 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает более трех лет (т.2 л.д.128).

По данным СПО СК: АС Российский паспорт ФИО5 в 2017г. регистрировался по месту пребывания в 

<

адрес>, и 

<

адрес> (т.1 л.д.45-48), паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России в 

<

адрес> (т.1 л.д.67).

В ходе допроса ФИО5 в качестве подозреваемого 07 ноября 2018 в протоколе допроса указано место его жительства 

<

адрес> (т.1 л.д.72). Согласно тексту протокола допроса ФИО5 показал, что по месту регистрации из-за непригодности дома к проживанию не проживает, живет у своих знакомых в 

<

адрес> (т.1 л.д.72-74). 

Как следует из материалов уголовного дела при производстве дознания в отношении ФИО5 мера пресечения не избиралась. 07.11.2018 отобрано обязательство о явке, где также указано место жительства 

<

адрес> (т.1 л.д.75).

Таким образом дознавателю было известно, что по месту регистрации ФИО5 не проживает, а места его пребывания и нахождения не выяснялись.

Согласно телефонограмм дознавателя ОД Ивановского ЛО МВД России на транспорте обеспечением к ней явки ФИО5 занимался оперуполномоченный ФИО3, который пояснил, что он лично нашел ФИО5 в 

<

данные изъяты> общежитии, где тот проживал у женщины по имени ФИО4, точный адрес назвать не может, номеров телефоны этой женщины и ФИО5 не имеется (т.2 л.д.123-124). 

В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. 

В силу правовой позиции высказанной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №28 от 22 декабря 2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в п.14 указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда … в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого.

По инициативе суда разрешался вопрос о возвращении дела прокурору, по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого. 

Государственный обвинитель не согласен с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном акте указано место регистрации ФИО5 

<

адрес>. 

Защитник Ковалева Е.В. считает, что дело подлежит возвращению прокурору, поскольку место нахождения ФИО5, указанное в обвинительном акте, не соответствует действительности. 

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что дознавателем при наличии данных о постоянном месте регистрации и данных о невозможности проживать там ФИО5, и проживании его в других местах в обвинительном акте указано только место его регистрации 

<

адрес> Дознавателем не выяснено и не установлено место, где будет находиться ФИО5 в период дальнейшего досудебного и судебного разбирательства. При наличии оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения ФИО5 таковая не была избрана. Формальное указание дознавателем в обвинительном акте места регистрации обвиняемого 

<

адрес>, где он давно не проживает, суд расценивает как отсутствие в обвинительном акте указания места нахождения обвиняемого. У суда нет оснований не доверять данным представленным ОСП Кольчугинского района, Главы администрации сельского поселения, показаниям самого ФИО5, что подсудимый не был доставлен в суд, в связи с тем, что не проживает в настоящее время и не проживал в течение длительного времени по месту регистрации. 

Судом предпринимались меры по уведомлению ФИО5 о времени и месте рассмотрения уголовного дела по его обвинению по месту регистрации. 

Таким образом, суд лишен возможности надлежащего уведомления подсудимого о времени и месте рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, и лишен возможности сделать вывод о том, что подсудимый скрылся от суда и может быть объявлен в розыск, а также возможности изменения ему меры пресечения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Суд считает несостоятельными доводы государственного обвинителя о достаточности указания в обвинительном акте места регистрации обвиняемого, поскольку место регистрации, место нахождения и место пребывания могут иметь разные адреса. 

Установленные нарушения требований ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, суд расценивает как существенное нарушение норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить и.о. заместителя Ивановского транспортного прокурора уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Обязать прокурора устранить допущенные нарушения. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО5 не избирать.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья В.Ю. Иванов