Дело № 2-303/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О. 

с участием 

представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. получил повреждения. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в СК ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены осмотры транспортного средства, по результатам которых истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере ###. Согласно Отчету 

<

данные изъяты>» наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ###. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой доплатить невыплаченное страховое возмещение в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере ###. Остаток страхового возмещения в размере ### до настоящего времени истцу не выплачен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, а также неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размер ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере ### компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела по ходатайству представителя ПАО «САК «Энергогарант» назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>7, исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ###, невыплаченное страховой компанией., неустойку в размере ###, штраф в размере 50%, расходы на оплату почтовых услуг ###, компенсацию морального вреда ###, представительские расходы ###, стоимость независимой экспертизы ###. Одновременно пояснила, что заочное решение суда исполнено, с расчетного счета страховой компании по исполнительному листу списано ### 13.10.2016 

<

...> против применения ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-суд, исковые требования не признал. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения судом требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву. Также просил о снижении расходов на представительские услуги до ###. Во взыскании затрат за отчет в сумме ###, просил отказать, так как по делу проведена судебная экспертиза. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП, наезд на стоящее ТС с участием двух участников: ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, и ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела установлено, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца дважды осматривался экспертом - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ### - ДД.ММ.ГГГГ и ### - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ###).

С указанными выплатами истец не согласился, произвел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением ###, выполненным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила ###.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, истец просил доплатить страховое возмещение в размере ### в соответствии с указанным экспертным заключением, копия которого была приложена к претензии, а также выплатить неустойку согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В ответ на претензию, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ### ДД.ММ.ГГГГ Остальные денежные средства в размере ### (###), истцу не выплачены.

Оспаривая определенный 

<

данные изъяты>» размер стоимости восстановительного ремонта, ПАО «САК «Энергогарант» ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно Экспертному заключению ###, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стандартных округлений ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет ###. 

Таким образом, недоплата страховой выплаты ФИО4 составила с учетом ранее уплаченных сумм страхового возмещения ### (###).

Таким образом, в пользу истца взыскивается недоплаченное страховое возмещение в размере ###. На данную сумму подлежит начислению штраф в соответствии с 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который будет составлять ### или 50% от присужденной судом страховой выплаты (###).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере ### (### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ### (###) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### (###).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки ### степени нарушенного права, так как недоплата составила ###. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, суд считает, что в заявленном истцом размере –### неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем полагает уменьшить ее до ###, принимая во внимание период просрочки в выплате страхового возмещения, исчисление которого начинается с ДД.ММ.ГГГГ 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ###. С учетом размера причиненный истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###.

Истец просит взыскать расходы на оценку в размере ###, уплаченные за подготовку Экспертного заключения ###, подготовленного 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Данные требования суд полагает удовлетворить, так как с целью защиты нарушенного права истец вынужден был понести данные расходы, который являются для него убытками. В этой связи ### подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ###. В подтверждение данных затрат представлен Договор- возмездного оказания услуг ###-### от ДД.ММ.ГГГГ, Акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанциями к приходному кассовому ордеру ### на сумму ###, ### на сумму ###, Акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ним на общую сумму ###. Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (4), требования разумности, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере ###.

Поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, то подлежат возмещению страховщиком. В этой связи денежные средства в размере ###, затраченные истцом на оправку претензии, взыскиваются с ответчика в полном объеме. 

Всего по настоящему решению в пользу ФИО4 с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию ###. Поскольку данные денежные средства уже были перечислены в пользу истца с расчетного счета страховой компании, в подтверждение чему в деле имеется сообщение Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), то уплаченные страховой компанией денежные средства (130 524,04) подлежат зачету в счет исполнения решения по настоящему делу.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то государственная пошлина в размере ###, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ###, неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ###, почтовые расходы в размере ###.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###. 

Уплаченные ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 денежные средства в размере ### подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>