К делу № 1-23/2019

УИД № 23RS0040-01-2018-000212-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего, судьи Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием: 

прокурора Дегтярева М.А.,

потерпевшей ФИО15,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитников,

адвоката, представившего 

удостоверение №, ордер №, ФИО4,

адвоката, представившего 

удостоверение №, ордер №, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017г. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы, отбывающего наказание по указанному приговору, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года ФИО3, находясь в г. Краснодаре, точное время и место следствием не установлены, сообщил ФИО12 заведомо ложные сведения об имеющейся у него возможности оказать содействие в заключении договора аренды объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию г. Краснодар, а так же в дальнейшем выкупа на выгодных условиях указанных объектов недвижимости, с учетом льгот по арендной плате и налогообложению для пенсионеров, путем занижения их кадастровой стоимости при условии оформления договоров аренды и выкупа на имя матери ФИО12 - ФИО15, являющейся пенсионером по возрасту. Поверив ФИО3, ФИО12 сообщил об этом своей матери ФИО15, после чего они вместе приняли предложение ФИО3 01 октября 2014 года между ФИО15 и Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар был заключен договор аренды № на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 01 октября 2014 года между ФИО15 и Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар был заключен договор аренды № на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 02 октября 2014 года между ФИО15 и Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар был заключен договор аренды № на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Все договоры были заключены с целью последующего выкупа указанных помещений в собственность. 30 октября 2014 года, находясь 

<

адрес>, ФИО3 сообщил ФИО12 о готовности оказать содействие ФИО15 в оформлении права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, после чего ФИО12 в этот же день передал ему деньги в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие ФИО15, в качестве арендной платы за указанные нежилые помещения, однако ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства похитил. В середине июля 2015 года ФИО3, находясь в летнем помещении кафе «Любо», расположенного по адресу: 

<

...>, получив от ФИО12 денежные средства в сумме 760 000 рублей, принадлежащие ФИО15, предназначенные в качестве арендной платы за указанные нежилые помещения, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана похитил деньги в сумме 760 000 рублей, принадлежащие ФИО15, взятые на себя обязательства не исполнил. Далее, с целью усыпления бдительности ФИО15 и придания своим действиям видимости гражданско-правовой сделки, ФИО3 предоставил ей подложный ответ из Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар исх. № от 14.03.2015 за подписью специалиста ФИО13, согласно которому на запрос о возможности приобретения в собственность нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

адрес>, получена положительная резолюция. Денежные средства в общей сумме 1 760 000 рублей, принадлежащие ФИО15, ФИО3 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, принятых на себя обязательств не выполнил, в результате чего причинил ФИО15 ущерб в сумме 1 760 000 рублей.

Он же ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года, находясь в г. Краснодаре, точное время и место следствием не установлены, обманув относительно своих намерений своего знакомого ФИО12, сообщил ему заведомо ложные сведения об имеющейся у него возможности оказать содействие в заключении договора аренды объектов недвижимости принадлежащих муниципальному образованию г. Краснодар, а так же в дальнейшем выкупа на выгодных условиях указанных объектов недвижимости путем занижения их кадастровой стоимости. Поверив ФИО3, ФИО12 сообщил об этом своей знакомой ФИО2, которая в дальнейшем сообщила об этом своей знакомой Потерпевший №1 Поверив ФИО3, Потерпевший №1 согласилась на его предложение о заключении договоров аренды на нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования г. Краснодара, из представленного ФИО3 списка с целью последующего выкупа предоставленных нежилых помещений в свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар был заключен договор аренды № на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> с целью последующего выкупа указанных помещений в собственность. В ноябре 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь возле 

<

адрес>, ФИО3 сообщил ФИО12, что он готов оказать содействие Потерпевший №1 в оформлении права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, путем снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поверив ФИО3, ФИО12 передал ему деньги в сумме 400 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в качестве арендной платы за указанные нежилые помещения, ФИО3 похитил деньги, взятые на себя обязательства не исполнил. 03 марта 2015 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО3, находясь рядом с кафе «Любо» расположенного по адресу: 

<

...>, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, предназначенные в счет оплаты за вышеуказанные нежилые помещения, похитил деньги, взятые на себя обязательства не выполнил. Далее, с целью усыпления бдительности Потерпевший №1 в лице ФИО2 и придания своим действиям гражданско-правовой сделки, ФИО3 предоставил ФИО2 подложный ответ из Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар исх. № от 14.03.2015 за подписью специалиста ФИО13, согласно которому на запрос о возможности приобретения в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получена положительная резолюция. Денежные средства в общей сумме 3 400 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО3 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 400 000 рублей.

ФИО15 к ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании 2986440 рублей в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения приговора и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Потерпевший №1 к ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании 4840000 рублей в возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1853351 рубля и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. 

Выражая свое отношение к предъявленному ему обвинению, подсудимый ФИО3 свою вину не признал, против удовлетворения гражданского иска возражал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что знаком с ФИО12 с 2012 года, поддерживал с ним дружеские отношения. После знакомства ФИО12 сообщил ему, что работает в Департаменте образования и ему известно, каким образом можно взять в аренду некие муниципальные нежилые помещения для дальнейшего ведения бизнеса в них совместно с ФИО3 Так как ФИО12 не имел возможности сделать это самостоятельно, являясь государственным служащим, то попросил его оказать в этом помощь, собрать необходимые документы и предоставить их в администрацию. Поскольку ФИО3 являлся безработным, он не мог оформить договоры аренды помещений на свое имя, в связи с чем по указанию ФИО12 договоры на все помещения оформлялись на имя ФИО15 Помещения приобретались в аренду посредством торгов, при этом участие в торгах принимала ФИО15 Размер арендной платы по всем помещения он не помнит, помнит только, что за помещение, расположенное на 

<

адрес>, арендная плата составляла 60000 руб. После того, как помещения были взяты в аренду, ФИО15 предложил ему взять самому помещение, что он и сделал, для того, чтобы ФИО15 там работал. При оформлении договоров в администрации ему пояснили, что при условии своевременной оплаты арендных платежей, арендатор в дальнейшем сможет приобрести арендуемые помещения в собственность. Данную информацию он передал ФИО12, никаких обещаний по этому поводу он тому не давал. Подсудимый также пояснил, что ФИО15 по указанию сына ФИО12 выдавала доверенность на его имя, чтобы он мог сдавать от ее имени документы в администрацию. В дальнейшем, когда образовалась задолженность по арендным платежам за помещения, и стали поступать звонки от ФИО15, ФИО12 попросил его о помощи в связи со сложной финансовой ситуацией, и он сам произвел оплату по арендным платежам от своего имени не менее четырех раз, внося по 60000 руб. и больше. ФИО12 денежные средства в размере 400000 руб. в счет погашения арендных платежей ему не передавал. Подсудимый также пояснил суду, что 30.10.2014 г. никто никаких денег ему не передавал, ФИО2 и Потерпевший №1 также никогда не передавали ему никаких денег. Никакие договоры Потерпевший №1 он не помогал составлять, а лишь относил в администрацию документы, которые ему передавал ФИО12 Интересы Потерпевший №1 представляла ФИО2. Никаких денежных средств у Потерпевший №1 он не брал в долг, договор займа составлялся, однако денежные средства он не получал. Свидетель Свидетель №3, по мнению подсудимого, не имел возможности ничего видеть, даже в том случае, если бы деньги ему действительно передавались. В кафе «Любо» в июле 2015 г. подсудимый предоставил ФИО12 денежные средства в долг, в указанном кафе они встречались часто, пока оформляли договоры аренды помещений, при этом сидели обычно в летнем кафе за крайним столиком. На вопросы защитников пояснил также, что 29.10.2014 г. он находился в г. Москве, куда ездил каждую неделю. С гражданкой ФИО13 не знаком, не знает кто это. Считает, что ФИО15 обвиняют его, поскольку таким образом желают решить свои финансовые трудности за его счёт.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что с целью помочь своему сыну продала принадлежащую ей квартиру и передала ему денежные средства в размере 400000 руб., а в дальнейшем еще 3000000 руб. На данные денежные средства ее сын намеревался приобрести в собственность помещения, однако деньги у него были украдены гражданином ФИО3. Денежные средства не были ей возвращены. Также пояснила, что в рамках описываемых событий ею был подписан договор в администрации муниципального образования г. Краснодар, какой именно договор пояснить не может. По данному факту она давала показания следователю.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в 2014 году ее сын сообщил, что возможно выгодно вложить деньги, взяв в аренду муниципальное помещение с последующим выкупом, она согласилась. Указанное предложение поступило ее сыну от ранее неизвестного ей ФИО3, которого потерпевшая никогда не видела и с ним не встречалась. Так как ранее по гражданским делам ее интересы представляла ФИО2, она попросила ее представлять свои интересы в связи с чем была составлена соответствующая доверенность. Каким образом оформлялись документы она не знает. В октябре 2014 года она вместе с ФИО2, находясь в администрации г. Краснодара, подписывала договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ежемесячный платеж составлял 173 000 рублей. Само помещение Потерпевший №1 необходимо было исключительно для последующего приобретения в собственность, в связи с чем она не придала значения такой большой сумме ежемесячного платежа. Далее для приобретения указанного помещения в собственность она передала своему сыну ФИО33 400 000 рублей и позже 3 000 000 рублей. В 2015 году от сына ей стало известно, что указанное помещение ею в собственность не приобретено, так как ФИО3, занимавшийся переоформлением документов в ее собственность, похитил деньги. Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 3 400 000 рублей.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с возникшими противоречиями, Потерпевший №1 подтвердила достоверность оглашенных показаний. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО15, данных в ходе судебного заседания, с подсудимым ее познакомил сын ФИО12 в конце августа или сентября 2014 года, пояснив, что ФИО3 может помочь взять в аренду помещения в администрации с последующим выкупом. Они встретились с подсудимым, обговорили условия, при этом подсудимый предложил четыре варианта помещений, из которых выбор остановили на помещениях, расположенных на 

<

адрес> и 

<

адрес>. Позже в администрации, пройдя процедуру торгов, она подписала договор аренды указанных помещений. Взнос за участие в торгах лично ФИО15 не уплачивала, все денежные средства передавала подсудимому. В период заключения договоров аренды в администрации муниципального образования г. Краснодар о последующем выкупе помещений речи не велось, обсуждала этот вопрос она только с подсудимым. Через некоторое время сын сказал ей, что нужно отдать ФИО3 деньги в размере 2000000 рублей. Сначала потерпевшая сняла с банковского счета 1000000 рублей для оплаты аренды и первоначального взноса для последующего выкупа помещений. Лично арендные платежи она никогда не уплачивала, денежные средства для оплаты передавала подсудимому, поскольку доверяла ему. Далее 01 октября 2014 года и 02 октября 2014 года были заключены договоры аренды помещений. Деньги нужно было отдать за оба помещения. В конце октября 2014 года она передала денежные средства в размере 1000000 рублей сыну. При передаче указанных средств ФИО3 она не присутствовала. В январе 2015 года ей поступили сведения о том, что арендные платежи по договорам не были оплачены. Она позвонила ФИО3 для выяснения обстоятельств, но тот пояснил, что он работает по данному вопросу, попросил ее не переживать, настаивал на том, чтобы лично она не обращалась в администрацию муниципального образования г. Краснодар по этому вопросу, поскольку таким образом нарушит всю его работу. В администрации ей подтвердили тот факт, что ФИО3 обращался в администрацию. В общей сложности подсудимому она передала 3000000 рублей. Позже администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исками о взыскании с нее задолженности по договорам аренды, по результатам рассмотрения исковых заявлений были вынесены заочные решения, требования администрации были удовлетворены. С целью обжалования вынесенных заочных решений подсудимый попросил ее выдать ему нотариально-заверенную доверенность на представление ее интересов в суде. Она встретилась с ФИО3 у нотариуса по 

<

адрес>, где подсудимому была выдана доверенность от нее. Позже ей стало известно, что действуя от ее имени на основании выданной доверенности, ФИО3 подписал дополнительные соглашения с администрацией муниципального образования г. Краснодар, хотя доверенность выдавалась для представления интересов ФИО15 в суде и не предусматривала полномочий на подписание дополнительных соглашений по договорам аренды. Кроме того, одно дополнительное соглашение содержало просто фамилию «ФИО15» и было датировано 20 марта 2015 года, тем временем как доверенность была выдана 23.03.2015 года, то есть, вероятно, ФИО3 подписал данное соглашение самостоятельно от имени ФИО15 Вместе с тем, поскольку заочные решения суда о взыскании с нее задолженности по арендным платежам так и не были отменены, в июне 2015 года она была вынуждена заплатить администрации муниципального образования г. Краснодар задолженность по арендным платежам в размере 760000 руб. Впоследствии ФИО3 на связь больше не выходил. В октябре 2016 года она обратилась по данному факту в полицию. Потерпевшая также пояснила, что ключи от арендуемых помещений ФИО3 им не передавал, ключи находились у подсудимого, в связи с чем потерпевшая не имела возможности пользоваться арендуемыми помещениями, однако в связи с тем, что к подсудимому на тот момент у нее сложилось доверительное отношение, претензий по этому поводу она ему не предъявляла. Никаких расписок от ФИО3 в получении от нее или ее сына денежных средств она не видела, документов, подтверждающих факт согласования с администрацией возможности выкупить арендуемые помещения, подсудимый ей не предоставлял. Относительно помещений, расположенных на 

<

адрес>, потерпевшая пояснила, что сама через три недели после подписания договора отказалась от аренды данных помещений с последующим выкупом. Самостоятельно в администрацию муниципального образования г. Краснодар она обратилась лишь после того, как получила документы из службы судебных приставов по поводу имеющейся у нее задолженности по арендным платежам. Ранее не обращалась в администрацию, поскольку доверяла ФИО3, который ввел ее в заблуждение и запрещал самостоятельно обращаться в администрацию. О том, что ФИО3 давал в долг ФИО12 денежные средства в размере 100000 рублей, ей ничего не известно, считает, что эти сведения не соответствуют действительности. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что примерно в конце сентября - октябре 2014 года ФИО12 ей было озвучено предложение арендовать помещения, принадлежащие администрации муниципального образования г. Краснодар, с последующим выкупом данных помещений. ФИО12 данное предложение поступило от ФИО3, который также сообщил, что имеет возможность оказать в этом содействие, поскольку, согласно его слов, работает в законодательном собрании Краснодарского края. ФИО2 предложила воспользоваться данным предложением сыну своей знакомой Потерпевший №1 и заключить договор аренды нежилых помещений с последующим выкупом их для ведения бизнеса. После этого свидетель познакомилась с ФИО3, вместе с ним и сыном Потерпевший №1 – ФИО33 они встретились в помещении, которое намеревались арендовать, расположенном 

<

адрес>. Указанное здание находилось в полуразрушенном состоянии. ФИО2 участвовала в описываемых событиях в качестве представителя Потерпевший №1 В октябре 2015 года Потерпевший №1, после проведения торгов, в присутствии ФИО2 заключила с администрацией муниципального образования г. Краснодар договор аренды этого помещения. Условия договора не предусматривали возможности дальнейшего выкупа помещений, однако, согласно законодательству Краснодарского края, при аренде помещений более чем на пять лет у арендатора возникало право на выкуп арендуемых помещений. ФИО3 не был участником договора. Когда подписывали договор, они обратили внимание на завышенную кадастровую стоимость помещений, так как они почти разрушены, однако ФИО3 заверил в том, что кадастровую стоимость, как и арендную плату, в дальнейшем можно будет снизить. Далее Потерпевший №1 через своего сына ФИО6 передала ей 400000 руб. в счет оплаты арендных платежей, она в свою очередь передала эти денежные средства ФИО12 для дальнейшей передачи ФИО3, поскольку последний должен был сам внести денежные средства в счет аренды. Самостоятельно деньги не передавали администрации муниципального образования г. Краснодар, поскольку доверяли ФИО3, который утверждал, что в таком случае не удастся снизить арендную плату. В ноябре 2014 года ФИО12 сообщил ей, что передал деньги ФИО3 В январе 2015 года, после того, как стало известно о том, что оплата за аренду помещений на счет администрации муниципального образования г. Краснодар до 22.01.2015 года не поступала, образовалась задолженность, ФИО2 лично обратилась в администрацию для составления акта сверки, в результате чего данная информация подтвердилась. Она сообщила об этом ФИО12 и ФИО3, последний не отрицал факта получения им денежных средств, пообещал внести деньги в счет оплаты аренды на счет администрации. В марте 2015 года ФИО3 сообщил ФИО12 о том, что необходимы деньги для выкупа арендуемых помещений, стоимость которых составляла около 15-18 миллионов рублей, однако первоначальный платеж составит всего 4000000 рублей. У Потерпевший №1 на тот момент было лишь 3000000 руб., но это устроило подсудимого. ФИО16 посчитал стоимость помещений необоснованно завышенной и выразил намерение расторгнуть договор аренды, но после того, как ФИО2 объяснила ему, что в рамках закона возможно снизить кадастровую стоимость помещений и ФИО3 может оказать в этом содействие, ФИО16 все же согласился на сделку. Он взял в долг у Потерпевший №1 денежные средства в размере 3000000 руб. и передал их ФИО2 03 марта 2015 года она, находясь на Театральной площади г. Краснодара, около здания с часами на фасаде, села в автомобиль ФИО12, туда же подошел и ФИО3 В присутствии ФИО12 ФИО2 передала ФИО3 3000000 рублей в качестве первоначального взноса за выкуп помещений, принадлежащих администрации муниципального образования г. Краснодар, в пользу Потерпевший №1 В подтверждение факта передачи денежных средств они составили договор займа на 2 месяца, согласно которому ФИО2 была займодавцем, а ФИО3 заемщиком. Последний обещал передать деньги в администрацию муниципального образования г. Краснодар от имени Потерпевший №1 за выкуп нежилых помещений, никакого чека не предоставил. 14 марта 2015 года в подтверждение реальности своих действий ФИО3 передал ФИО2 копию справки администрации муниципального образования г. Краснодар, подтверждающую то факт, что помещения согласованы на выкуп. В дальнейшем свидетель периодически уточняла у подсудимого, что он делает для выкупа помещений, но никаких действий не предпринималось, тот только обещал, что все будет нормально. В марте 2016 года стало известно о вынесении заочного решения суда по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Потерпевший №1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере около 1440000 руб., при этом помещениями ни Потерпевший №1, ни ФИО16 не пользовались, ключей от помещений не имели, надеялись на то, что подсудимый передаст им ключи после заключения всех сделок. Повестки из суда также не получали, как и не получали уведомления администрации муниципального образования г. Краснодар об образовавшейся задолженности по договору аренды. ФИО3 в ходе телефонного разговора заверил, что обжалует решения суда, однако не сделал этого. На просьбы вернуть денежные средства в размере 3400000 руб. ФИО3 не отреагировал и перестал отвечать на звонки. С исковым заявлением о взыскании с ФИО3 указанных денежных средств Потерпевший №1 не обращалась. После этого у ФИО2 возникли сомнения в порядочности ФИО3 В октябре 2016 года Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО3 Позже со слов ФИО12 свидетелю стало известно, что изначально ФИО3 преследовал цель приобретения в свою собственность какого-то из арендуемых Потерпевший №1 помещений. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что с подсудимым его познакомили общие знакомые в 2014 году. ФИО3 сказал ему, что работает в законодательном собрании Краснодарского края, присылал видео своего нахождения в Государственной Думе РФ, пояснял, что может урегулировать любые проблемы и вопросы, неоднократно предлагал ему принять участие в муниципальных торгах, а также просил денег. Какими способами подсудимый может урегулировать проблемы, свидетель у него не уточнял. Однажды подсудимый сообщил, что располагает информацией о помещениях, принадлежащих муниципальному образованию 

<

адрес>, которые можно арендовать с правом последующего выкупа, приняв участие в торгах, при этом предоставив на выбор список помещений. Свидетель предложил принять участие в торгах своей маме и ФИО2 Они с мамой выбрали помещения, которые им были интересны для ведения бизнеса и последующего выкупа помещений. После того, как торги были выиграны, ФИО3 сразу забрал все документы, пояснив, что они необходимы для работы, поскольку конечной целью стоял выкуп этих помещений. Изначально стоимость аренды указанных помещений была необоснованно завышенной, заключать данный договор было невыгодно, однако ФИО3 пояснил, что он урегулирует этот вопрос и снизит арендную плату, а также в дальнейшем окажет содействие в выкупе этих помещений. Далее ФИО3 пояснил, что для дальнейшей работы ему необходимы денежные средства. Мама ФИО12 – ФИО15 сняла с банковского счета необходимую сумму и передала ее дома ФИО12 Он, попросив своего друга Свидетель №3 сопроводить его при передаче денег ФИО3, поехал на Театральную площадь г. Краснодара, где около здания с часами на фасаде, сел в машину к ФИО3 и передал ему 1000000 рублей для выкупа помещений. Свидетель №3 в это время находился около машины снаружи. Примерно через 2 - 2,5 месяца им позвонили из администрации муниципального образования г. Краснодар и сообщили, что образовалась задолженность по договору аренды помещений. При этом пользоваться помещениями ни ФИО12, ни его мама не имели возможности, доступа к ним не имели. Помещение, расположенное на 

<

адрес>, они видели только снаружи, а помещение на 

<

адрес> было сильно разрушено. При осмотре помещений также был гражданин, который представился сотрудником администрации муниципального образования г. Краснодар. ФИО3 в ходе телефонного разговора заверил, что им не стоит обращать внимание на звонки из администрации. Через некоторое время ФИО12 снова встретился с ФИО3, который сказал, что для решения всех вопросов нужны еще деньги в размере 1000000 рублей. ФИО12, чтобы не беспокоить маму, передал ФИО3 от своего имени 1000000 рублей. После этого ФИО3 снова сказал, что нужны деньги, мама ФИО12 сняла с банковского счета ещё 760000 рублей и они передали их ФИО3 в помещении кафе «Любо». Свидетель №3 также сопровождал ФИО12 при передаче денег, однако непосредственно в момент передачи денег находился немного в стороне. Расписки при передаче денежных средств они не составляли, поскольку доверяли ФИО3 К тому моменту администрация муниципального образования г. Краснодар начала требовать погасить задолженность по договорам аренды помещений. Кроме того, во время нахождения с подсудимым в кафе, ФИО12 стал свидетелем разговора ФИО3 с кем-то, из которого ФИО12 стало понятно, что у ФИО3 возникли проблемы, однако сам подсудимый пояснил, что у него не может быть проблем и что ему все должны денег. В связи с этим у ФИО12 возникло недоверие к ФИО3, поскольку тот не исполнял взятых на себя обязательств. В связи с возникшим недоверием, ФИО12 посоветовал ФИО2 при передаче ею ФИО3 3000000 рублей потребовать от подсудимого расписки. Передача денежных средств ФИО2 в размере 3000000 рублей состоялась 03 марта 2015 года в автомобиле ФИО12 в его присутствии. Ему также было известно, что деньги были переданы для выкупа помещений. Через некоторое время они попросили ФИО3 предоставить какие-либо документы, подтверждающие выкуп арендуемых помещений, на что тот предоставил какой-то документ за подписью сотрудника администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО13, в котором говорилось о том, что арендуемые помещения можно выкупить.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 30 октября 2014 года на Театральной площади г. Краснодара по просьбе ФИО12 присутствовал при передаче им денег ФИО3 Денежные средства были в двух пачках по 500000 каждая пятитысячными купюрами. ФИО12 позвонил ФИО3, затем подошел к его автомобилю марки Ауди А5 и сел в него. Автомобиль был припаркован на парковочных местах напротив здания с часами на фасаде по 

<

адрес>. Свидетель №3 стоял напротив, рядом с указанным автомобилем и видел, как ФИО12 передал деньги ФИО3 Задние стекла автомобиля были затонированы, однако свидетелю было видно, что происходит в автомобиле. В середине июля 2015 года по просьбе ФИО12 свидетель Свидетель №3 сопроводил его на встречу с ФИО3 для передачи денег для оплаты аренды и выкупа помещений. В автомобиле они пересчитали деньги, сумма составляла 760000 рублей. Затем они приехали на Театральную площадь г. Краснодара, ФИО12 вышел из автомобиля, Свидетель №3 припарковал автомобиль и тоже вышел из него, подошли к кафе «Любо». Свидетель №3 стоял на расстоянии примерно 5-10 метров от кафе, между стационарным постом полиции и кафе и видел, как ФИО12 зашел в кафе, подошел к ФИО3, сидели они за столиком посередине. С ними был еще один человек, который сразу вышел. После ФИО12 передал ФИО3 деньги, они несколько минут поговорили, ФИО12 вышел и Свидетель №3 отвез его домой. Свидетель также пояснил, что со слов ФИО12 ему известно, что эти деньги переданы для снижения арендной платы и выкупа помещений. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает в должности директора фирмы, для обустройства офиса ей было необходимо найти подходящее помещение. Осенью 2015 года ранее ей знакомый ФИО3 предложил ей помещение, принадлежащее администрации муниципального образования г. Краснодар, расположенное по адресу: 

<

адрес>. После того, как ФИО17 осмотрела помещение, она попросила своих знакомых узнать, что с помещением юридически. Ей ответили, что помещение находится в аренде. После того, как она попросила у ФИО3 документы, подтверждающие, что помещение не находится в аренде у третьих лиц, их общение на этом закончилось.

Свидетель ФИО18, в судебном заседании показал, что в конце августа 2014 года работал в кафе «Джазве» кальянщиком. В один из рабочих дней официант кафе поручил ему подойти к одному из столов, чтобы принять заказ. ФИО18 подошел и увидел там ФИО3 и ФИО12 ФИО15 он знал ранее, как постоянного клиента данного кафе. При свидетеле ФИО18 ФИО3 передал документы ФИО12 со словами: «Выбирай документы административного характера». Документы содержали информацию о нежилых помещения. Свидетеля эти помещения заинтересовали, поскольку он имел намерения начать свой бизнес. ФИО3 показал ФИО18 список помещений, однако тот для себя ничего подходящего не подобрал.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что подсудимый является родным братом его жены. Однажды ФИО3 обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства в размере 100000 рублей для оказания помощи близкому знакомому. ФИО12, а именно для решения каких-то вопросов, связанных с арендой ФИО12 помещений. ФИО19 взял в долг указанную сумму у своей сестры и передал ее ФИО3 Расписку в получении денежных средств последний не писал, поскольку они родственники и между ними сложились доверительные отношения. После этого в июле 2015 года он находился с ФИО3 в кафе «Любо», расположенном по адресу: 

<

...>, где они ожидали ФИО12, который присел с ними за один столик. ФИО3 передал ФИО12 денежные средства в размере 100000 рублей, который ранее взял в долг у ФИО19 При этом свидетель не видел, чтобы ФИО12 передавал какие-либо деньги ФИО3 Свидетель также пояснил, что незадолго до того, как дал ФИО3 в долг денежные средства, они вместе с ФИО12 и ФИО3 осматривали помещение, расположенное по 

<

адрес> около трамвайный путей, точного адреса он не помнит. ФИО12 и ФИО3 спрашивали у него мнение, возможно ли в этом помещении открыть какое-либо заведение, какое именно и хотел бы он сам этим заниматься. В дальнейшем ФИО19 от ФИО3 стало известно, что данное помещение арендовал ФИО12 и будет сам им пользоваться, а также, что последний уже начал делать ремонт в этом помещении. Стоимость аренды указанного помещения свидетель не уточнял, поскольку изначально не планировал арендовать это помещение. Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО3 не рассказывал ему о своих планах на заключение договоров аренды каких-либо помещений, О месте работы ФИО3 также не рассказывал, свидетелю было известно лишь, что в какой-то период тот работал водителем где-то. Взятые в долг 100000 рублей ФИО3 ему так и не вернул. 

После допроса свидетеля ФИО19 на уточняющие вопросы представителя потерпевших подсудимый пояснил, что он неоднократно оказывал финансовую и иную помощь ФИО12 Помещение, расположенное на 

<

адрес> в г. Краснодаре взять в аренду ему предложил ФИО12, оформлено данное помещение было на ФИО3, однако поскольку сам он использовать данное помещение не намеревался, то предложил его ФИО19 Однако, после того, как ФИО19 осмотрел помещение, ФИО12 сообщил, что сам будет делать ремонт в этом помещении и использовать его. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работал раннее с подсудимым в одной организации – Южной промышленной корпорации. Свидетель №1 работал в должности начальника отдела, а ФИО3 был водителем в его подчинении. Охарактеризовать подсудимого может только с положительной стороны, как отзывчивого целеустремленного человека. Примерно с 2014 года он знаком с ФИО12, знает его как товарища ФИО3 Характер деятельности ФИО12 ему не известен, знает только, что тот являлся государственным служащим. Также свидетелю со слов ФИО3 известно, что ФИО12 предложил ФИО3 принять участие в муниципальных торгах на аренду помещений, поскольку сам, являясь государственным служащим, не мог принимать в них участия. Зимой 2015 года ФИО12 и ФИО3 просили дать в долг 100000 рублей на аренду помещений, однако свидетель отказал ввиду отсутствия такой возможности. В конце октября 2014 года Свидетель №1 ездил в г. Москва и поскольку у ФИО3 тоже были какие-то дела в Москве, он взял того с собой, привёз к родственнице на Новочеркасский бульвар г. Москвы, а где-то 05 ноября 2014 года забрал из того же места и они вместе вернулись в г. Краснодар. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, пояснила, что подсудимый ФИО3 приходится ей родным братом. ФИО12 знаком ей, поскольку в 2014-2015 годах помогал устроить ее ребенка в школу. Зимой 2015 года ФИО3 попросил у нее в долг 100000 рублей для того, чтобы помочь ФИО12, поскольку у последнего была задолженность по договору аренды. ФИО21 отказала в займе, однако, как ей стало известно позже, эту сумму брату занял её муж ФИО19, перезаняв у своей сестры. В суд с заявлением о взыскании указанных денежных средств они не обращались. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого ФИО3 В сентябре 2014г. ФИО3 был у нее в гостях, она предложила ему остаться еще на день, на что тот сказал, что не сможет остаться, потому что завтра у него торги, пояснив, что ФИО12 имеет возможность арендовать муниципальные помещения, чтобы заниматься коммерческой деятельность, однако, являясь государственным служащим, сам не может принять участие в торгах, поэтому попросил об этом ФИО3 Ранее ФИО12 предлагал ей также представлять его интересы на торгах. Примерно через 2-3 месяца ФИО3 попросил её дать ему в долг денежные средства для ФИО12, чтоб последний погасил задолженность по арендной плате. В просьбе Свидетель №5 сыну отказала.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании суду показала, что поддерживает дружеские отношения с ФИО3 около 15 лет, поскольку ранее проживали в одном городе – Сочи. Последние восемь лет она проживает в г. Москве, куда ФИО3 неоднократно приезжал к ней. Примерно 28 октября 2014 года ФИО3 также приезжал к ней в гости, дату она запомнила, поскольку 29 октября у сестры ФИО3 был день рождения и ФИО22 покупала для нее подарок, чтобы передать с ФИО3 Последний пояснил ей, что приехал в Москву по делам со своим знакомым. Уехал ФИО3 05 ноября 2014 года также на автомобиле со своим знакомым. Свидетель также пояснила, что проживает одна по адресу: 

<

адрес>, родственников в г. Москве не имеет. В 2014 году проживала также одна по указанному адресу. В период своего нахождения в г. Москве в октябре-ноябре 2014 года ФИО3 проживал у нее. В настоящее время приехала дать показания, поскольку мама ФИО3 ее об этом попросила. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что является женой ФИО12 около 8 лет, при этом вместе они 16 лет. Подсудимого ФИО3 знает, поскольку он являлся другом ее мужа, неприязненных отношений к нему не испытывает. Она с подсудимым не общалась, лично видела его лишь один раз накануне дня рождения своего сына, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда около 18-19 часов вечера тот приезжал во двор дома, в котором они проживали, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3 позвонил ФИО15 и сообщил, что подъехал, ФИО15 спустился вниз. Через некоторое время муж позвонил ей и попросил ее тоже спуститься. Когда она спустилась, ФИО3 передал ей диких уток, рассказал, как их готовить, после чего она вернулась в квартиру. ФИО12 остался еще на некоторое время с ФИО3 на улице. По ее мнению, ФИО3 в тот вечер никуда не спешил, приезжал один на автомобиле Ауди голубовато-серебристого цвета. Также она пояснила, что ближе к декабрю 2014 года ФИО3 попросил у них в долг денежные средства в размере 100000 руб., пообещав вернуть в два или три раза больше. Она передала ФИО12 указанную сумму, а тот в свою очередь передал деньги ФИО3 Для чего подсудимому нужны были деньги, она точно не помнит, возможно, речь шла о покупке зерна. До настоящего времени деньги ФИО3 им не вернул. Также от своего мужа ФИО12 ей стало известно, что ФИО3 принимал участие в каких-то аукционах на нежилые помещения, которые в дальнейшем они намеревались использовать. Предложение по использованию данных помещений, в том числе их аренде, поступило ее мужу от ФИО3 Также ей известно, что ФИО12 со своей мамой передавали ФИО3 денежные средства, однако никакие подробности ей не известны, поскольку она не вникает в дела мужа, и где он работал на тот момент, ей также не известно.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также:

протоколом выемки от 01.12.2017г. согласно которого в кабинете № ОП (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару расположенном по ул. Садовая 110 в 

<

адрес> у свидетеля ФИО2 произведена выемка договора займа от 03.03.2015г. (т. 1 л.д. 221-223);

протоколом выемки от 25.12.2017г. согласно которого в кабинете 154, здания, расположенного по ул. Красная, 122 в г. Краснодаре, произведена выемка договора аренды муниципального имущества № от 01.10.2014 на 9 листах; акт от 05.08.2016 на 1 листе; дополнительное соглашение № от 20.03.2015г. на 1 листе; светокопия доверенности на имя ФИО3 на 1 листе; договор аренды муниципального имущества № от 02.10.2014г на 9 листах; акт от 08.08.2016г. на 1 листе; дополнительное соглашение № от 02.06.2015г.; договор аренды муниципального имущества № от 02.10.2014г. на 9 листах; дополнительное соглашение № от 22.10.2015г. на 1 листе; акт приема-передачи от 15.10.2015г. на 1 листе; доверенность на имя ФИО2 на 1 листе; договор аренды № от 01.10.2014г. на 9 листах; дополнительное соглашение № от 06.11.2014г. (т. 2 л.д. 63-65);

экспертным заключением №-э от 08 января 2018 года, согласно которого подписи, выполненные от имени ФИО15, расположенные в дополнительном соглашении № от 06.11.14г., в нижней правой части в строке «ФИО15», в акте приёма передачи от 05.08.16г., в нижней правой части в строке «ФИО15», в сшиве договора аренды муниципального имущества № от 01.10.14г., на восьмом и девятом листах в нижней правой части в строках «ФИО15», в сшиве договора аренды муниципального имущества № от 02.10.14г. на восьмом и девятом листах в нижней правой части в строках «ФИО15», в сшиве договора аренды муниципального имущества № от 01.10.14г., на восьмом и девятом листах в нижней правой части в строках «ФИО15», в акте приёма передачи муниципального имущества от 28.10.14г., в нижней правой части в строке «ФИО15», в акте приёма передачи от 08.08.16г. в нижней правой части в строке «ФИО15», выполнены ФИО15 Подпись, выполненная от имени ФИО15, расположенная в дополнительном соглашении № от 20.03.15г., с обратной стороны в нижней правой части в строке «ФИО15», выполнена не ФИО15, а другим лицом. Решить вопрос, кем, ФИО15 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО15, расположенная в дополнительном соглашении № от 02.06.15г., с обратной стороны в нижней правой части в строке «ФИО15», не представляется возможным, в связи с несопоставимостью исследуемой подписи и представленных образцов по транскрипции. (т. 2 л.д. 87-96);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21 февраля 2018 г., в ходе которого были осмотрены договор займа от 03.03.2016 г., договор № об аренде муниципального имущества от 02.10.2014 г., дополнительное соглашение № от 22.10.2015 г. (т. 2 л.д. 110-114);

протоколом осмотра предметов (документов) от 09 апреля 2018 г., согласно которому был осмотрен чек-ордер от 26.02.2015 года на сумму 82 000 рублей (т. 3 л.д. 34-35);

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного обвинения и расцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность достаточно подтверждает, что ФИО3 при указанных в обвинительном заключении и установленных в судебном заседании обстоятельствах, действуя с прямым умыслом, в корыстных целях, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он же совершил мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО3 о том, что он потерпевших не обманывал, полученные от них деньги в личных целях не использовал, а обязательства перед ними не исполнил по объективным, не зависящими от него причинам, противоречат совокупности исследованных судом других доказательств, и расцениваются судом как ложные, данные с целью уклониться от ответственности за содеянное.

Формирование ФИО3 у потерпевших ложного представления о возможности приобретения в собственность нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности администрации муниципального образования г. Краснодар, при условии внесения ими денежных средств, объективно свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на мошенничество. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления, отнесенных законом к категории тяжких. 

Характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Оснований для снижения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, а также назначения наказания согласно ст. 64 Уголовного кодекса РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей, не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тяжесть совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, характер действий подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Основания для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен прямой материальный ущерб в размере 3 400 000 рублей, потерпевшей ФИО15 причинен прямой материальный ущерб в размере 1 760 000 рублей.

Гражданскими истцами Потерпевший №1 и ФИО15 в гражданском иске так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, что требует производства дополнительных расчетов. В связи с эти в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право Потерпевший №1 и ФИО15 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным и назначить ему:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по событию хищения денежных средств Потерпевший №1) наказание в виде лишения свободы на срок три года; 

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по событию хищения денежных средств ФИО15) наказание в виде лишения свободы на срок три года;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2017г. назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 22 мая 2019 года.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО3 отбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2017г. в период с 22 декабря 2016г. по 21 мая 2019г. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и ФИО15 право на удовлетворение их гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А. Довженко