РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Дохаевой М.Я., с участием административного истца 

<

данные изъяты> ФИО1 представителя административного ответчика – командира войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-557/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 6 сентября 2018 г. № 449 в части, касающейся привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и обязать указанное воинское должностное лицо отменить названный приказ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив что 6 сентября 2018 г. приказом командира войсковой части № за нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в принятии противоречащего действующему законодательству решения об отказе в выплате бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетелю № 1 единовременного пособия и денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вместе с тем, по мнению административного истца, указанный приказ является незаконным, поскольку он вынесен командиром войсковой части № до вступления в законную силу решения Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 г., которым признаны незаконными действия истца, как командира войсковой части №, связанные с отказом в выплате Свидетелю № 1 указанных денежных средств.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2 требования заявления не признал, просил в их удовлетворить отказать, пояснив, что привлечение ФИО1 за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого установлены событие дисциплинарного проступка, лицо, его совершившее, и вина административного истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 17 марта 2018 г. № 64 и от 26 марта 2018 г. № 71 ФИО1, назначенный на воинскую должность 

<

данные изъяты> воинской части, с 17 марта 2018 г. зачислен в списки личного состава воинской части и с 26 марта этого же года полагается приступившим к исполнению должностных обязанностей.

23 мая 2018 г. к командиру войсковой части № в интересах бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> Свидетеля № 1 обратился с заявлениями представитель последнего ФИО3, в которых он просил выплатить Свидетелю № 1 денежные средства, дополняющие накопления участника НИС, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы в связи с признанием негодным к военной службе вследствие военной травмы, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями вышеуказанных заявлений.

Из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от 1 июня 2018 г. № 8 усматривается, что ФИО3 отказано в выплате Свидетелю № 1 денежных средств, дополняющих накопления участника НИС.

Согласно сообщениям командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 от 7 июня 2018 г. № Г-1 и № Г-2 Свидетелю № 1 в лице его законного представителя ФИО3 отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления участника НИС и единовременного пособия при увольнении с военной службы в связи с признанием негодным к военной службе вследствие военной травмы.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от 6 сентября 2018 г. № 449 в указанный день на основании служебного разбирательства, проведенного в названной воинской части, 

<

данные изъяты> ФИО1 за нарушение требований ст. 16, 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в принятии противоречащего действующему законодательству решения об отказе в выплате бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетелю № 1 положенного единовременного пособия и денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из сообщения начальника штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетеля № 2 от 20 ноября 2018 г. № 101/25-9956, усматривается, что на основании распоряжения командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 31 июля 2018 г. им, как Врио командира войсковой части №, в период с 1 по 7 августа 2018 г. проведено устное служебное разбирательство по обстоятельствам отказа 

<

данные изъяты> ФИО1 в выплате Свидетелю № 1 единовременного пособия при увольнении с военной службы, а также денежных средств, дополняющие накопления участника НИС. В последующем в период с 7 по 14 августа 2018 г. им, как Врио командира войсковой части №, по вышеуказанным обстоятельствам проведено письменное служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение действующего законодательства принято решение об отказе в выплате Свидетелю № 1 вышеуказанных денежных средств, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, в связи с чем по результатам проведенного служебного разбирательства принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исследованного в судебном заседании служебного разбирательства, а именно: копией телеграммы командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 31 июля 2018 г., письменными распоряжениями Врио командира войсковой части № от 31 июля 2018 г. № 101/25-6570, от 2 августа 2018 г. № 101/25-6644 и № 101/25-6645, сообщением командира войсковой части № от 1 августа 2018 г. № 1016/25-1141 и заключением по материалам служебного разбирательства.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Статьями 28.8 и ст. 28.9 Закона определено, что по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, так же как порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В соответствии со ст. 83 Дисциплинарного устава, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, а также времени выполнения военнослужащим боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, сроки привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности командованием войсковой части № соблюдены.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что разбирательство, по результатам которого издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, проведено 

<

данные изъяты> Свидетелем № 2, который в соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 29 июля 2018 г. № 169 и от 2 сентября этого же года № 200 в период проведения разбирательства временно исполнял обязанности командира указанной воинской части.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разбирательство в отношении истца проведено соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему прав, имеющим воинское звание не ниже воинского звания и занимающий воинскую должность выше, чем у совершившего дисциплинарный проступок лица.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии таких существенных нарушений установленного законом порядка принятия командиром воинской части решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий административного ответчика.

При этом довод административного истца о том, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан командиром войсковой части № до вступления в законную силу решения Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 г. суд находит несостоятельным, поскольку, как это установлено в судебном заседании, оспариваемый приказ издан командиром войсковой части № не на основании вышеуказанного решения суда, а на основании служебного разбирательства, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несостоятельным также является и довод административного истца о том, что он был лишен возможности дать соответствующие объяснения в ходе служебного разбирательства, поскольку из сообщения 

<

данные изъяты> ФИО1 от 1 августа 2018 г. № 1016/25-1141, направленного в указанный день в адрес командира войсковой части №, усматривается, что объяснения и иные документы им будут представлены после поступления в войсковую часть № решения Новочеркасского гарнизонного военного суда и сведений о его вступлении в законную силу.

Кроме того, из сообщения начальника штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетеля № 2 от 20 ноября 2018 г. № 101/25-9956 усматривается, что 1 августа 2018 г. истец лично представил ему письменные объяснения по обстоятельствам отказа в выплате Свидетелю № 1 денежных средств, что не оспаривал в судебном заседании сам административный истец и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными объяснениями ФИО1 от 1 августа 2018 г.

Довод административного истца о том, что приказ от 6 сентября 2018 г. № 449 о привлечении его к дисциплинарной ответственности не содержит конкретных нормативно-правовых актов, которые им были нарушены, суд также находит несостоятельным, поскольку как усматривается из копии оспариваемого приказа ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. 16, 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, которое выразилось в принятии противоречащего действующему законодательству решения об отказе в выплате военнослужащему положенных денежных средств.

Что касается недостатков, допущенных, по мнению истца, при составлении документов в ходе проведения служебных разбирательств, то, по мнению суда, они не влияют на законность проведенного служебного разбирательства и изданного на его основании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выполнены с соблюдением порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, в пределах предоставленных ему прав и основывались на проведенном в соответствии с действующим законодательством служебном разбирательстве, в ходе которого, вопреки мнению ФИО1, установлено как событие дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца, в связи с чем суд признает указанные действия законными и обоснованными, а требования административного истца – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Терентьев