Производство №2-889/2023(2-21/2024)

УИД 57RS0024-01-2023-000008-12

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 февраля 2024 года г.Орел 

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьих лиц ФИО3 и ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба и судебных издержек,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) был заключен устный договор по оказанию услуг по брендированию пленкой ПВХ принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно договоренности, ФИО1 оплатил счет № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил ИП ФИО6 денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк – онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения работ по оклейке автомобиль Ford Transit получил механические повреждения лакокрасочного покрытия кузова в форме порезов и царапин. 

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила без учета износа 64 755 рублей, величина утраты товарной стоимости – 64605 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования увеличила и просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 68900 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства 84104 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, государственную пошлину 3787 рублей и оплату услуг нотариуса 2200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. В обоснование позиции по делу фактически просила признать недопустимыми доказательствами по делу заключение экспертов и акт осмотра транспортного средства. 

Третье лицо ИП ФИО3, являющийся в том числе, представителем ответчика ФИО6, и третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, и просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу действия статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО6 за оказанием услуг по брендированию пленкой ПВХ, принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии со счетом на оплату данных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 30000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в тот день (чек по операции Сбербанк – онлайн №, № операции №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (заказчик) заключила договор подряда на выполнение работ № с ФИО5 (подрядчиком) в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по размещению рекламно – информационных материалов заказчика на транспортных средствах, а именно: наклейка на задние двери; наклейки на боковые поверхности; наклейки на крышу). Услуги по размещению рекламно – информационных материалов включали в себя обязательства подрядчика содержать транспортные средства в исправном техническом состоянии, а также обеспечивать отсутствие дефектов рекламно – информационных материалов. Цена работ по данному договору составила 10000 рублей.

В приложении к данному договору имеется техническое задание по оклейке рекламной пленкой транспортного средства Ford Transit и макет брендирования.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ИП ФИО3 и ФИО1, судом установлено, что исполнителем выполнены работы в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по брендированию пленкой ПВХ).

В результате выполнения указанных выше работ, транспортное средство Ford Transit получило механические повреждения в виде порезов и царапин.

Для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился к эксперту ФИО8, оплатив за производство экспертизы 10000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и актам приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> и составлен акт с фототаблицей, из которого следует, что экспертом обнаружены следы повреждения лакокрасочного покрытия в виде порезов и царапин (дверь сдвижная правая; боковина задняя правая; дверь задняя правая; дверь задняя левая; дверь передняя правая) и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 64755 рублей и утрата товарной стоимости – 64605 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение оспаривалось стороной ответчика, то по письменному ходатайству ответчика ФИО6 судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Исходя из выводов эксперта ИП ФИО4 установлено, что исследование автомобиля 

<

данные изъяты> не проводилось, поскольку транспортное средство восстановлено, в связи с чем, экспертиза проведена по материалам данного гражданского дела, предоставленного эксперту, в том числе с учетом экспертной документации, составленной экспертом ИП ФИО8

По результатам проведенной экспертизы эксперт ИП ФИО4 установил, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты> выявлены нарушения лакокрасочного покрытия по краям в местах установки рекламно – информационных материалов (оклейкой пленкой ПВХ) в виде порезов и царапин (дверь передняя правая; дверь передняя левая; дверь сдвижная правая; панель боковина задняя правая; панель боковины передняя левая; панель боковины задняя левая; дверь распашная задняя правая; дверь распашная задняя левая). Данные механические повреждения могли образоваться при монтаже пленки на кузов автомобиля в результате подгонки рекламной информации, при которой были удалены излишки пленки при помощи острого края монтажного ножа. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составила 68900 рублей. Величина утраты товарной стоимости 84104 рубля 45 копеек. При том, в экспертном заключении отмечено, что утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана исходя из стоимости автомобиля, учетом инфляции в России - 23,65%, за период с июня 2021 года по октябрь 2023 года. 

Поскольку оба экспертных заключения являются научно обоснованным, экспертами даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертов подготовлено лицами, имеющими необходимое образование и опыт работы в экспертной деятельности, выводы экспертов согласованы между собой, и соответствуют материалам дела, суд признает указанные выше заключения допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля Ford Transit образовались иным способом и не в результате действий ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО5 суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства, то в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из гражданского законодательства по возмещению убытков.

Ввиду того, что возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается выставленным счетом и оплатой этого счета, то ФИО6 является причинителем ущерба и надлежащим ответчиком по делу, что не исключает ее обращение с регрессным требованием к третьим лицам по данному делу ИП ФИО3 и ФИО5 фактически производившим и сдававшим работы по оклейки пленкой ПВХ автомобиля истца.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу, что с лица, виновного в причинении ущерба транспортному средству истца подлежит взысканию ущерб в размере 68900 рублей.

При этом доводы стороны ответчика и третьих лиц относительно признания акта осмотра транспортного средства и экспертных заключений суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не предоставлено. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года за второй квартал 2005 года)

С учетом обстоятельств дела и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в сумме 84104 рубля 45 копеек, суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика, а тот принял на себя обязанность оплатить данные услуги в сумме 30000 рублей. 

На основании протокола согласования стоимости работ к данному договору представитель должен оказать услуги представительства по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по указанному договору ФИО1 оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей в качестве аванса.

Иных договоров и платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя в большем размере, в материалах дела не содержится. 

Исследуя доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд установил следующее.

Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО2 принимала участие в судебном процессе в Железнодорожном районном суде г.Орла (1 заседание).

После передачи дела по подсудности в Северный районный суд г.Орла, представитель истца участвовала в рассмотрении дела в 9 судебных заседаниях. 

Представителем истца также было подготовлено исковое заявление, которое составляет 3 страницы печатного текста и заявление об увеличении исковых требований (2 страницы печатного текста).

Необходимо также учесть, что исходя из Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 24 февраля 2022 года (далее – Прейскурант), минимальная стоимость оказанных представителем юридических услуг могла составить 63500 рублей, из них: составление искового заявления - 8500,00 рублей (из расчета 1700,00 рублей за 1 страницу печатного текста, всего 5 страницы, п. 12, 13 Прейскуранта); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 55000 рублей (из расчета 5500,00 рублей за одно судебное заседание, а всего10 заседаний, п. 45 Прейскуранта). 

Таким образом, с учетом сравнительного анализа Прейскуранта и фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, размер оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей не превышает размера минимальной оплаты за оказание квалифицированной юридической помощи, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги.

Длительность рассмотрения дела, с учетом передачи дела по подсудности, неоднократным отложением судебного разбирательства по вине стороны ответчика, который фактически затягивал рассмотрение дела без уважительных причин, и проведением судебной автотехнической экспертизы составила в общей сложности более года. 

Материалы гражданского дела состоят из двух томов.

С учетом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, то взыскание с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 является правомерным.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей является законной и обоснованной, при тех обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Ввиду того, что доказательств чрезмерности или необоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не предоставлено, то с учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ввиду того, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3787 рублей и требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме. 

При этом, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей следует отказать, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ имеет общий характер, без указания на данное дело. Нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах с представлением полномочий ФИО2, которые не исключают представительство по данной доверенности, но и на представление интересов ФИО1, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не передан.

Между тем, при распределении судебных расходов судом также установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Расходы за производство данной экспертизы суд возложил на ответчика, однако, оплата за производство судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29440 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 68900 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 84104 рубля 45 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, и государственную пошлину 3787 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за производство судебной экспертизы в размере 29440 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина