К делу № 2-2777/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований указано, что 14.10.2017 года ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной логистика» планшетный компьютер Apple iPad (2017) Wi-Fi + C ellular 128 Gb, IMEI №, стоимостью 41 890 рублей. В течение гарантийного срока в данном компьютере был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – зависает система программ. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Требования потребителя, ответчиком были проигнорированы, следовательно, он отказался от досудебного урегулирования конфликта с истцом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad (2017) Wi-Fi + C ellular 128 Gb, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Связной Логистика», взыскать в его пользу с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 890 рублей, неустойку за невыполнение требований в размере 81 685,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной логистика» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной логистика» по адресу: 

<

адрес>, планшетный компьютер Apple iPad (2017) Wi-Fi + C ellular 128 Gb, IMEI №, стоимостью 41 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока в данном компьютере был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – зависает система программ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Факт обращения истца, подтверждается соответствующей отметкой о дате вручения, заверенной печатью организации на претензии.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, законом возложена обязанность на ответчика доказать качество товара. Требования потребителя, направленные им в претензии, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и были проигнорированы, следовательно, он отказался от досудебного урегулирования конфликта с истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЭПБ «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование планшетном компьютере Apple iPad, IMEI №, имеются дефекты: нагрев корпуса изделия и самопроизвольные перезагрузки операционной системы. Выявленный недостаток является устранимым, однако, его устранение невозможно без несоразмерных расходов. На момент проведения исследования следы нарушений правил эксплуатации планшетного компьютера Apple iPad, IMEI №, потребителем, или третьими лицами отсутствуют. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодатель установил, что Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к Продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации,, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца.

То есть ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было.

В связи с указанными обстоятельствами, потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный планшетный компьютер в размере 41 890рублей.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Сроки проведения проверки качества (экспертизы) неотъемлемы от сроков удовлетворения законного требования потребителя. Таким образом, если потребитель требует вернуть деньги за товар, продавец обязан провести экспертизу товара в течение 10-ти дней.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Письменное требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 23.10.2017 года и оно не выполнено надень предъявления иска. Срок его выполнения закончился 04.11.2017 года, следовательно, ответчик должен выплатить истцу неустойку из расчета: 41 890 х 1 % х 195 = 81 685,50 рублей, где 41 890 рублей - стоимость товара, 195 дней - количество дней просрочки выполнения продавцом требования потребителя (с 04.11.2017 года по 17.05.2018 года). Сумму неустойки суд полагает правильным снизить с учетом стоимости товара и правил справедливости, т.е. 41 890 рублей.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно п. 2. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины АО «Связной логистика», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 41 890 рублей.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1, к АО «Связной логистика»о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и ФИО1

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 41 890 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 41 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 890 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в сумме 2 300 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –