Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

24 апреля 2019 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., с участием заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы ФИО4, адвоката Рзаева Т.Ю., представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, 

<

...>, на постановление начальника отдела МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы ФИО2 от 

<

дата> ИП «ФИО5» привлечено к административной ответственности по ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ, и ИП назначено наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ИП ФИО5 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно. В обоснование доводов жалобы указал, что в обжалуемом постановлении в качестве смягчающих вину обстоятельств не указано на отсутствие вреда в результате совершенного административного правонарушения. Также проверка проводилась с нарушением закона, и ее результаты не могут быть положены в основу правоприменительных актов, поскольку внеплановая проверка проводится с ограничениями, указанными в п.2 ст. 10 Закона №246-ФЗ. В данном случае проверка была инициирована поручением прокуратура 

<

адрес>. Решение, вынесенное Перовским прокурором, о проведении проверки не содержит сведений, предусмотренных вышеуказанной нормой. Из решения не ясны ни основания проверки, ни ее вид, законных оснований для решения о внеплановой проверке у Перовской прокуратуры не имелось, а поручение прокуратуры округа носило общий характер, не содержало сведений об обращении граждан, рассмотрении каких-либо документов относительно ИП «ФИО5». Кроме того, правонарушение совершено впервые, из действий виновного лица усматривается неосведомленность, а не умышленное нарушение закона. ИП «ФИО5» сообщил о нахождении иностранного гражданина в его гостинице, однако не сообщил о его выбытии с места временного пребывания.

В настоящем судебном заседании ИП ФИО5 уточнил свои требования и пояснил, что ИП «ФИО5» вину в совершении административного правонарушения признает, искренне раскаивается в содеянном, однако, не согласен с размером наказания, просил о снижении размера штрафа, поскольку при вынесении обжалуемого постановления не было учтено их тяжелое финансовое положение. 

Представитель ИП. «ФИО5» по доверенности ФИО1, а также адвокат Рзаев Т.Ю. в настоящем судебном заседании просили о снижении размера наказания, поскольку ИП ФИО5 впервые совершил данное административное правонарушение, и при вынесении постановления не было учтено его тяжелое финансовое положение. 

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку вынесенное постановление являются законными и обоснованными. 

Перовский Межрайонный прокурор г. Москвы в настоящее судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы ФИО4, адвоката Рзаева Т.Ю., ИП ФИО5, представителя по доверенности ФИО1, суд считает, что постановление начальника отдела МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы ФИО2 от 

<

дата> следует изменить в части размера назначенного наказания, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, а именно: 

<

дата> в ходе проверки, проводимой Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы, было выявлен Отель «Лоренцо» ИП ФИО5, который в нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и п. 114 Приказа МВД России от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», являясь принимающей стороной, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) в сфере миграции о досрочном убытии из гостиницы расположенной по адресу: 

<

адрес> гражданина США Рохас ФИО3 путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристической базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В соответствии с п. 114 Приказа МВД России от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы, или из иной организации оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристической базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, либо из специального учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание или иной соответствующей организации (учреждения), организация обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом соответствующий территориальный орган МВД России (отвечающий за контроль в сфере миграции), для его снятия с учета по месту пребывания. 

В свою очередь ИП «ФИО5» не уведомило территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) в сфере миграции, об убытии иностранного гражданина путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания, не в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение ИП «ФИО5», в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 4.1 ч.3-2 КоАП РФ снизить размер наказания. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ИП «ФИО5» в части снижения размера наказания следует удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, постановление начальника отдела МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы ФИО2 от 

<

дата> изменить в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО5» изменить, снизить размер штрафа до 200.000 рублей. 

Судья: