Дело № 2-572/2020 В окончательной форме

изготовлено 02.11.20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее также – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 20 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 7 910 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей 30 копеек.

Требования мотивировало тем, что 26 августа 2019 года между ООО «МФК «Вэббанкир» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав по договорам, заключенным ООО «МФК «Вэббанкир» с физическими лицами, в том числе в отношении договора от 25 декабря 2018 года, заключенного с ответчиком.

Указывал, что на основании данного договора ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок по 08 января 2019 года, однако обязательство по его возврату последний не исполнил.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного почтой, уклонился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно договору уступки прав № 26/08 от 26 августа 2019 года ООО «микрофинансовая компания «Вэббанкир» уступила ООО «Нэйва» права по договорам, заключенным ООО «МФК «Вэббанкир» с физическими лицами, в том числе в отношении договора от 25 декабря 2018 года, заключенного с ответчиком (л.д. 19-21).

В материалы дела представлена копия договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 25 декабря 2018 года, по условиям которого ООО «Микрофинансовая компания «Вэббанкир» предоставило заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 492,75 % годовых (л.д. 10 об.-12).

Данный договор содержит подпись представителя займодавца, однако не содержит подпись заемщика (л.д. 12).

Поскольку ответчик кредитный договор с истцом не подписывал, согласованная воля двух сторон на заключение сделки отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

То есть, наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора и получение денежных средств, предоставлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ООО «Микрофинансовая компания «Вэббанкир» не заключало с ответчиком договора от 25 декабря 2018 года, какие-либо доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежные средства представлены не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: