Дело № 2-429/2019

24RS0004-01-2018-002010-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Шандер ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota, государственный знак №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corona, государственный знак №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 76 672 рубля (пп № от 

<

дата>) в размере 76 672 рублей. Договор страхования ЕЕЕ № был заключен с ФИО1 на срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>, однако период использования транспортного средства по данному договору составил с 

<

дата> по 

<

дата>. Поскольку ДТП произошло 

<

дата>, то есть страховой случай наступил не в период использования транспортного средства, который был предусмотрен договором ОСАГО для автомобиля Toyota, государственный знак № истец просит суд взыскать с ответчика 76 672 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и государственную пошлину в размере 2501 рублей.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки по месту регистрации, подтвержденному сведениями КАБа. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому уклонение лица от получения корреспонденции, направленной в его адрес, равно как и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата> и под его управлением и автомобиля Toyota Corona государственный знак № принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Около 02-00 часов в районе 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Toyota, государственный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Corona, государственный знак 

<

***>, причинив ему повреждения задней правой части.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Toyota г/н №, и причинение ущерба его собственнику ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Chaser г/н № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему на основании акта о страховом случае № от 

<

дата> (№) в размере 76 672 рубля, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из представленного страхового полиса ЕЕЕ №, Договор страхования ЕЕЕ № был заключен на срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Однако по данному договору период использования указан с 

<

дата> по 

<

дата>. ДТП произошло 

<

дата>, то есть страховой случай наступил не в период использования транспортного средства, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Toyota, государственный знак №.

Таким образом, ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 76 672 рубля, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2501 рублей, оплата которой подтверждается представленным суду платежным поручением № от 

<

дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шандер ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 76672 рубля, возврат государственной пошлины в размере 2501 рубль, всего 79173 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Председательствующий: Е.С Воронова